Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-10084/17

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А79-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Порфирьева Юрия Васильевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" - Владимировой Л.В. по доверенности от 20.09.2017 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порфирьева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу N А79-11609/2017 принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску Порфирьева Юрия Васильевича к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" (ОГРН 102210274777, ИНН2129022734) о признании недействительными решений Совета директоров от 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев Юрий Васильевич (далее - Порфирьев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - ЗАО ЧЭМЗ") о признании недействительными решений Совета директоров от 30.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 50, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что решения Совета директоров по вопросам повестки дня приняты нелегитимным составом Совета директоров ЗАО "ЧЭМЗ", что влечет их недействительность.

Ответчик - ЗАО "ЧЭМЗ" исковые требования не признал.

Решением от 16.11.2017 по делу N А479-11609/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Истец Порфирьев Ю.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2017 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о легитимности состава Совета директоров ЗАО "ЧЭМЗ", избранного на годовом общем собрании акционеров от 26.04.2017. Утверждает, что данное собрание акционеров не проводилось, представитель регистратора - АО "РО "СТАТУС" Шкокова Я.А. на собрании не присутствовала, что следует из журнала регистрации посетителей на территорию ЗАО "ЧЭМЗ".

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что принятые на годовом общем собрании акционеров решения являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверены.

Также заявитель отмечает, что избрание в состав совета директоров ЗАО "ЧЭМЗ" Порфирьевой З.М., ее дочери Авдониной И.Ю. и Козлова О.Г. - мужа последней, позволило получить указанным лицам большинство голосов в Совете директоров, которые, злоупотребляя правом, приняли оспариваемые им (Порфирьевым) решения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда принято в соответствии с законом, в связи с чем апелляционная жалоба Порфирьева Ю.В. подлежит отклонению.

Согласно статье 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.2 устава ЗАО "ЧЭМЗ" члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание не проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия Совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу пункта 4 статьи 66 указанного корпоративного Закона выборы членов Совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.

По смыслу приведенной нормы права при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали "против" кандидата в члены Совета директоров или "против" всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЧЭМЗ", по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 26.04.2017 N 1/2017:

-исполнение функций счетной комиссии общества возложить на

регистратора общества - АО "Статус" (Нижегородский филиал);

-утвердить годовой отчет общества и годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2016 год;

-утвердить порядок распределения прибыли общества по результатам 2016 года и выплаты дивидендов;

-избрать Совет директоров в количестве пяти человек: Порфирьева Ю.В., Порфирьевой З.М., Авдониной И.Ю., Козлова О.Г., Таймасовой Н.Н.;

-избрать ревизора общества Васильеву А.;

-утвердить аудитором общества ООО "Региональный Аудит".

Согласно протоколу от 26.04.2017 на собрании приняли участие акционеры общества, обладающие в совокупности 309 784 акциями (голосами), что соответствует 95,17 % от общего числа голосов акционеров, имеющих право на участие в собрании.

Голосование по вопросу повестки дня об избрании Совета директоров осуществлялось кумулятивным голосованием с распределением голосов акционеров, проголосовавших "за" по конкретным кандидатам, следующим образом: Порфирьева Ю.В. - 294806 голосов, Порфирьеву З.М. - 294806 голосов, Авдонину И.Ю. - 294806 голосов, Козлова О.Г. - 294806 голосов и Таймасову Н.Н. - 294806 голосов, что отражено как в протоколе общего собрания акционеров, так и в протоколе об итогах голосования. В сложившейся ситуации, поскольку указанное количество голосов получили пять кандидатов из пяти при наличии также пяти вакантных мест в новом составе Совета директоров, Совет директоров считается сформированным.

При этом функции счетной комиссии выполняло уполномоченное лицо регистратора АО "РЭ СТАТУС" Шкокова Я.А. Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров подписан указанным уполномоченным представителем регистратора общества.

Отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО "ЧЭМЗ" получен председателем собрания Порфирьевой З.М. под расписку. На основании которого ею и секретарем собрания Авдониной И.Ю. был подписан протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "ЧЭМЗ" от 26.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений корпоративного Закона, пункта 7.2 устава ЗАО "ЧЭМЗ" последующие решения Совета директоров от 30.08.3017 в составе Порфирьевой З.М., Авдониной И.Ю., Козлова О.Г. были приняты легитимным составом данного органа общества. В связи с чем ссылка истцов на отсутствие у Совета директоров в указанном составе полномочий по решению вопросов повестки дня в данном случае не основана на Законе и документально не подтверждена.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Возможность оспаривания решения Совета директоров акционерного общества предусмотрена статьей 68 пунктом 5 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с названной нормой права член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок

созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета)

общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ЗАО "ЧЭМЗ" особый порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, а также иной кворум не установлены.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 65 корпоративного Закона в компетенцию Совета директоров входит решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Уставом ЗАО "ЧЭМЗ" предусмотрено, что вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции Совета директоров. К полномочиям Совета директоров относятся и иные вопросы, предусмотренные корпоративным Законом и уставом общества (подпункты 9, 19 пункта 8.2 устава). При этом согласно пункту 8.13 устава ЗАО "ЧЭМЗ" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

Установлено, что 30.08.2017 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "ЧЭМЗ". Из 5 избранных членов Совета директоров на заседании присутствовали 3 (Порфирьева З.М., Авдонина И.Ю. и Козлов О.Г.). Порфирьев Ю.В., являющийся членом Совета директоров и надлежащим образом извещенный о созыве заседания Совета директоров на 30.08.2017 (л.д.128, т.1), в заседании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Следовательно, заседание Совета директоров проведено при наличии установленного Законом и уставом кворума и в пределах предоставленных данному органу акционерного общества полномочий. Таким образом, оснований полагать, что решения Совета директоров от 30.08.3017 приняты нелегитимным органом, у суда не имелось. А ссылка Порфирьева Ю.В. на отсутствие у Совета директоров в указанном составе полномочий на принятие оспариваемых решений в данном случае является ошибочной.

Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, суд вправе оценить его на предмет юридической силы (ничтожность). Данное право суда вытекает из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Вместе с тем письмом Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" разъяснено, что если лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества, выполняются функции счетной комиссии, то принятие решения общим собранием акционеров и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем выполнения таким лицом соответствующих обязанностей счетной комиссии, установленных пунктом 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах. При этом дополнительное подтверждение не требуется (пункт 9).

Оценив решение годового общего собрания акционеров ЗАО "ЧЭМЗ", исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно принято в пределах предоставленных данному органу общества полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума (95,17 %) как для его проведения, так и для принятия решений по вопросам повестки дня. При этом в рассматриваемом случае результаты общего собрания акционеров удостоверены лицом, осуществляющим функции счетной комиссии - АО "РО "СТАТУС", что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 26.04.2017, подписанным лицом, уполномоченным регистратором, - Шкоковой Я.А. При этом данные о количестве акционеров, принимавших участие в голосовании, и его результатах соотносятся с соответствующими данными протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ЧЭМЗ" от 26.04.2017.

Таким образом, довод заявителя о ничтожности принятых акционерами решений от 26.04.2017, в том числе по составу Совета директоров не, соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению. В установленном порядке по мотивам нарушения порядка созыва и проведения собрания акционеров со ссылкой на доказанность факта его не проведения, отсутствия представителя регистратора данное решение не оспаривалось и недействительным не признано.

Ссылка заявителя на избрание в состав совета директоров ЗАО "ЧЭМЗ" Порфирьевой З.М., ее дочери Авдониной И.Ю. и зятя Козлова О.Г., что позволило последним получить большинство голосов в Совете директоров, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку в данном случае это волеизъявление акционеров ЗАО "ЧЭМЗ", которое не может быть оценено применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом требований статей Федерального закона "Об акционерных обществах" и имеющихся доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2017 по делу N А79-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова