Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-7097/17

г. Чита

02 марта 2018 г.

Дело N А19-15929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-15929/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 3801081367, ОГРН 1063801029280, адрес: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Горького, 2А, 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр. 7А,д.34), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 16.03.2017 N 12-47-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности от 14.03.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности от 12.01.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 12-47-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2017 г.(резолютивная часть решения вынесена 11.10.2017 г. ) по делу N А19-15929/2017 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, при допросах большинство свидетелей подтвердило фактическое исполнение работ. Налоговым органом не собрано достаточных доказательств, опровергающих реальность отношений со спорными контрагентами. Кроме того, полагает, что налоговый орган, учитывая исполнение работ, должен был принять расходы по налогу на прибыль по рыночным ценам.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2018.

Представитель налогового органа и управления дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение N 12-76-310 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 01.06.2016.

Мотивированным решением налогового органа от 29.07.2016 N 12-76-310/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 30.07.2016 по 05.09.2016.

Проверка окончена 03.10.2016, акт налоговой проверки от 22.11.2016 N 12-47-18 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен 22.11.2016 директору ООО "ТЭС" вместе с приложениями на 1551 листах.

Извещение от 22.11.2016 N 12-1809 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2016 на 15 час. 00 мин. вручено директору Общества 22.11.2016.

27.12.2016 в связи с представлением Обществом ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и в целях обеспечения дополнительных гарантий, налоговым органом принято решение N 12-76-310/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.01.2017.

Уведомление от 20.01.2017 N 12-1836 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 27.01.2017 в 16 час. 00 мин. получил 20.01.2017 представитель Общества по доверенности.

20.01.2017 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговым органом принято решение N 12-85-310/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.02.2017.

Извещение от 21.02.2017 N 12-1854 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.03.2017 в 15 час. 00 мин. получено 21.02.2017 представителем Общества по доверенности.

16.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в отсутствие представителя Общества рассмотрены материалы проверки и принято решение N 12-47-18.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4968783 руб., налог на прибыль организаций в размере 5520870 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1206157 руб. 64 коп., налога на прибыль организаций в размере 1218247 руб. 30 коп.

Также, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3729827 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентами - субподрядчиками ООО "Строительно-Монтажное управление 38" (далее - ООО "СМУ 38"), ООО "Стройподрядчик" и невозможности выполнения ими ремонтных работ на основании следующих обстоятельств.

Счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе продавца, поскольку согласно протоколам допросов собственников помещений Полторако С.Н., Таюрской Д.С. фактически организации в период взаимоотношений с ООО "ТЭС" по адресу регистрации не находились.

Акты о приемке выполненных работ, представленные ООО "ТЭС", содержат недостоверные сведения о юридических адресах ООО "СМУ 38", ООО "Стройподрядчик".

ООО "СМУ 38" зарегистрировано 06.02.2013, договор с ООО "ТЭС" заключен 01.03.2013, ООО "Стройподрядчик" зарегистрировано 09.02.2015, договор с ООО "ТЭС" заключен 12.03.2015, то есть ООО "СМУ 38", ООО "Стройподрядчик" созданы незадолго до заключения договоров.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.07.2017 N 26-13/015440@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и правильно указано судом первой инстанции, между ООО "СМУ 38" (Исполнитель) и ООО "ТЭС" (Заказчик) заключено 35 договоров возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договоров, Исполнитель обязуется оказать услуги на филиале ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11) с соблюдением действующих норм и правил, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, счет-фактура предъявляемые в сроки, предусмотренные в пункте 4 договоров.

Согласно условиям договора, Исполнитель ознакомлен и обязуется соблюдать положение стандарта предприятия Заказчика - СТП 011.534.043-2012 "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Иркутскэенрго" и Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режимах на филиале ОАО "Иркутскэнерго".

Договор подписан от имени ООО "ТЭС" директором Поповым А.Б., от имени ООО "СМУ 38" - директором Демчуком О.В., скреплен печатями организаций. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты выполненных работ подписаны от имени ООО "ТЭС" директором Поповым А.Б., от имени ООО "СМУ 38" - директором Демчуком О.В.

В отношении ООО "СМУ 38" в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что организация с 06.02.2013 состояла в Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области, снято с налогового учета 21.04.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Юридический адрес организации: 664007, г.Иркутск, ул.Иосифа Уткина, 23, оф.1. Учредитель и руководитель организации Демчук Олег Владимирович.

Основной вид деятельности "Производство общестроительных работ".

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным Обществом, численность сотрудников в 2013 году составила 19 человек, в 2014 году - 18 человек.

ООО "СМУ 38" применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Имущество, транспортные средства организация не имела.

Доверенности о представлении интересов организации в Инспекцию не представлялись. Доля вычетов по НДС за 2013 год составила 99,38%, за 2014 год - 99,28%.

В ходе проверки инспекцией были направлены поручения о допросе Демчука О.В., который по повестке в назначенное время не явился.

Сотрудником Инспекции был произведен выезд по месту регистрации Демчука О.В. для допроса свидетеля. Согласно протоколу осмотра от 21.06.2016, по адресу регистрации располагается жилой одноэтажный дом на два хозяина. На стук в ворота никто не вышел. Следовательно, установить местонахождение Демчука О.В., с целью уточнения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ 38" с ООО "ТЭС" не представляется возможным.

Инспекцией направлен запрос в Межрайонный отдел по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области от 18.05.2016 N 12-59/02015дсп с целью установления местонахождения и проведения допроса Демчука О.В., либо обязать явкой указанного лица в Инспекцию. Ответ на дату написания акта не получен.

Ликвидатором ООО "СМУ 38" являлся Токтоматов Ормон Кубанычевич. В МИФНС России N 16 по Иркутской области направлены поручения о допросе свидетеля, который на допрос также не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе ликвидации спорный контрагент прошел все необходимые проверки, и признаков фирмы однодневки выявлено не было, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений документов, представленных для государственной регистрации, ответственность за их достоверность несет заявитель (ст.25 указанного закона).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "СМУ 38" в адрес Общества, указан адрес продавца: 664007, г.Иркутск, ул.Иосифа Уткина, 23, оф.1.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "СМУ 38" с момента регистрации и до ликвидации было зарегистрировано по юридическому адресу 664007, г.Иркутск, ул.Иосифа Уткина, 23, оф.1.

Инспекцией установлено, что ООО "СМУ 38" деятельность по юридическому адресу не осуществляет. Согласно представленному протоколу допроса собственника помещения Полторако Сергея Николаевича, договор аренды с ООО "СМУ 38" им не заключался, гарантийное письмо на представление помещения не выдавалось, фактически организация по адресу не находилась.

В связи с тем, что исполнительный орган ООО "СМУ 38" по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "СМУ 38", указан адрес, по которому контрагент в проверяемом периоде не находился, а отсутствие контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

По расчетному счету ООО "СМУ 38" установлено перечисление в адрес СРО НП "МОСО "Оборонстрой" вступительного и членских взносов на ведение уставной деятельности, также по требованию о представлении документов (информации) от 29.07.2016 N 12-23463 ООО "ТЭС" представило Свидетельство ООО "СМУ 38" от 07.03.2013 N С-01-1986-3849027294-2010 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "СМУ 38" в СРО "МОСО "ОборонСтрой" представило информацию о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, согласно которой, в собственности организации числятся:

* самосвал КАМАЗ 55111 - 2 единицы;

* экскаватор-погрузчик "САТЕRPILLAR-428Б" - 1 единица;

* автокран КАМАЗ "Галичанин" - 1 единица.

По информации, полученной Инспекцией от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 12.04.2016 N 78/03-37-727/16, на ООО "СМУ 38" тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрировано.

Согласно ответу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.05.2016 N 8.25-14503/65, на ООО "СМУ-38" не зарегистрировано грузоподъемных кранов, грузоподъемного транспорта и спецтехники.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ 38" установлено только три перечисления денежных средств за аренду специальной техники в ноябре, декабре 2014 года в адрес Теплоухова Леонида Борисовича.

Также ООО "СМУ 38" в саморегулируемую организацию представлены сведения о наличии в штате организации 22 работников - технического директора, главного инженера, начальника ПТО, инженеров ПТО, прорабов. При этом организацией не представлялись сведения о доходах данных лиц. Допрошенные Инспекцией 6 физических лиц отрицают факт трудоустройства в ООО "СМУ 38".

Свидетельство о доступе к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-01-1986-3849027294-2013 было получено ООО "СМУ 38" 07.03.2013, при этом, первый договор возмездного оказания услуг между ООО "ТЭС" и ООО "СМУ 38" заключен 01.03.2013.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, договор был заключен еще до получения ООО "СМУ 38" свидетельства о доступе к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, условия договоров, заключенных Обществом с ООО "СМУ 38", предусматривают обязанность субподрядчика по соблюдению положений стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Иркутскэнерго" и инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на филиале ОАО "Иркутскэнерго".

Аналогичное условие содержится в договорах между Обществом и ОАО "Иркутскэнерго", в рамках которых заключены сделки со спорным контрагентом. Кроме того, данные договоры предусматривают обязанность Общества по согласованию с заказчиком договоров подряда, заключаемых с субподрядчиками, а также по предоставлению заказчику сведений о привлекаемых субподрядчиках.

Сведения о согласовании привлечения Обществом ООО "СМУ 38" в качестве субподрядчика в Инспекцию не представлены.

Судом первой инстанции правомерно оценен довод налогового органа о том, что организация не располагала необходимыми трудовыми ресурсами, и обоснованно признан верным в связи со следующим.

В ходе проведения проверки налоговым органом были допрошены физические лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО "СМУ-38".

Так, Мишкив Николай Алексеевича в ходе допроса пояснил, что работает в должности кровельщика в ООО "Ситех-Иркутск" с 2005 года по настоящее время. На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал. Организации ООО "СМУ 38", ООО "ТЭС" ему не знакомы (протокол допроса от 21.12.2015 N 15-18-3/240).

Легченков Владимир Михайлович, безработный. На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал, не помнит, знакомы ли ему организации ООО "ТЭС", ООО "СМУ-38" (протокол допроса от 22.12.2015 N 19-11/91).

Лазарев Сергей Иванович не работает, является пенсионером. На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал. Организации ООО "СМУ-38", ООО "ТЭС" ему не знакомы (протокол допроса от 22.12.2015 N 3106).

Ивах Михаил Михайлович, безработный. На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал. Организации ООО "СМУ-38", ООО "ТЭС" ему не знакомы (протокол допроса от 24.12.2015 N 3114).

Топоркова Ирина Константиновна в 2013 году являлась безработной, с 2014 года работает в ООО "Алекс" отделочником, на объектах ОАО "Иркутскэнерго" в не работала, никакие работы не выполняла. Организация ООО "ТЭС" ей не знакома, ООО "СМУ 38" знает, устроилась туда по объявлению. Записи в ее трудовой книжке от ООО "СМУ 38" нет. Руководителя и бухгалтера ООО "СМУ-38" не знает. Фактический и юридический адрес ООО "СМУ- 38" ей также неизвестен. Расчет за выполненные работы производился наличными денежными средствами, выдавал деньги мастер Иван, оплату получала 1 месяц (протокол допроса от 25.12.2015 N 3118).

Нуроян Спартак Семенович в настоящее время работает в ООО "Асфальтировщик" водителем. Не смог ответить на вопрос: работал ли он на объектах ОАО "Иркутскэнерго". Организация ООО "СМУ 38" ему знакома, у него был с ними заключен договор. Об организации ООО "СМУ 38" узнал от коллег по работе в ООО "Асфальтировщик". Не смог ответить на вопрос о фактическом месте нахождения, юридическом адресе, руководителе и бухгалтере ООО "СМУ 38". На объекты добирался сам на своей машине. Также свидетель не знает, оформлялся ли на него пропуск на объекты ОАО "Иркутскэнерго" (протокол допроса от 29.12.2015 N 155).

Новик Максим Реджинальдович, безработный, в 2013, 2014 годах работал в ООО "Электрокомплект" монтажником КИП. На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал, никакие работы не выполнял. Организации ООО "СМУ 38", ООО "ТЭС" ему не знакомы (протокол допроса от 24.12.2015 N 3115).

Долматов Алексей Петрович в 2013-2014 годах и в настоящее время работает в ООО "СМАРТ" руководителем. На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал, какие-либо работы не выполнял. Работал по совместительству в ООО "СМУ-38". Руководителя и бухгалтера ООО "СМУ 38" не знает. Фактический и юридический адрес ООО "СМУ 38", ему также неизвестен (протокол допроса от 23.12.2015 N 3109).

Ромме Яков Анатольевич с 2013 года безработный. На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал, какие-либо работы не выполнял. Организации ООО "СМУ-38", ООО "ТЭС" не знает (протокол допроса от 28.12.2015 N 3119).

Вараксин Сергей Николаевич в 2013 году у кого работал, не помнит, в 2014 году работал в ООО "Инновакон" сварщиком, в настоящее время работает в ООО "Кран Парк". На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал, никакие работы не выполнял. Организации ООО "СМУ-38", ООО "ТЭС" ему неизвестны (протокол допроса от 24.12.2015 N 3111).

Улитин Дмитрий Анатольевич в 2013-2014 годах работал в ООО "ТанГен" монтажником. В настоящее время безработный. На объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работал. Организации ООО "СМУ-38", ООО "ТЭС" ему не знакомы, (протокол допроса от 23.12.2015 N 3110).

Березин Сергей Евгеньевич в 2013-2014 годах работал в должности изолировщика, точное название предприятия не помнит, поскольку сменил много организаций. Фактическое местонахождение, фактических должностных лиц ООО "СМУ 38" не знает, в качестве своего начальника, указал Вотякова Юрия Геннадьевича (протокол допроса свидетеля от 26.05.2016 N 3523).

Коновалова Ольга Григорьевна в 2013-2014 годах работала на Быкова, штукатуром - маляром. Организация ООО "СМУ 38" не знакома, фактическое местонахождение, фактических должностных лиц ООО "СМУ 38" не знает, заработную плату от ООО "СМУ 38" не получала (протокол допроса свидетеля от 21.06.2016 N 3531).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проведенных допросов лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ работодателем ООО "СМУ 38", установлено, что в ООО "СМУ 38" указанные лица не работали, на объектах ОАО "Иркутскэнерго" не работали, какие-либо работы не выполняли, следовательно, организация не располагала необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ в 2013 - 2014 годах.

Доводы общества о том, что часть рабочих пояснили, что работали у спорного контрагента без оформления документов, получали оплату наличными, не могут быть расценены как влияющие на выводы по существу спора, поскольку данные пояснения никакими иными объективными доказательствами не подтверждены, как отсутствуют и записи при осуществлении пропускного режима о данных лицах как о работниках ООО "СМУ 38".

При этом, исходя из локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "ТЭС" и ООО "СМУ 38", выполнялись работы строительные, штукатурные, электрические, малярные, сварочные, слесарные, связанные с высотой, следовательно, для выполнения договорных обязательств по проведению работ, ООО "СМУ 38" необходимо было иметь квалифицированный технический персонал, обученный для проведения работ.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в актах приемки выполненных работ (КС-2), где заказчиком является ОАО "Иркутскэнерго", подрядчиком ООО "ТЭС", указана стоимость выполненных работ идентичная со стоимостью, указанной в актах приемки выполненных работ (КС-2), где подрядчиком является ООО "ТЭС", а субподрядчиком ООО "СМУ 38", по тем же объектам. При этом, установлен разрыв во временном отрезке приема-передачи работ между исполнителями, а именно: даты принятия работ ООО "ТЭС" у субподрядчика ООО "СМУ 38" указаны позже, чем даты передачи работ ОАО "Иркутскэнерго".

В соответствии с пунктом 3.1.12 договоров, заключенных между ОАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ООО "ТЭС" (подрядчик), подрядчик ознакомлен и обязуется соблюдать положение стандарта предприятия заказчика - СТП 011.534.043-2012 "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Иркутскэенрго" и Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режимах на филиале ОАО "Иркутскэнерго". Для ознакомления с положением стандарта, сотрудники ООО "ТЭС" должны проходить инструктаж по технике безопасности.

Согласно журналам учета инструктажей по технике безопасности для прохождения на территорию ОАО "Иркутскэнерго", записи об инструктаже, проведенном с работниками ООО "СМУ 38" отсутствуют, в то же время, работники ООО "ТЭС" систематически проходили вводный инструктаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведены допросы должностных лиц ОАО "Иркутскэнерго", курировавших выполнение работ, а также подписавших акты о приемке выполненных работ, которые сообщили, что ремонтные работы на объектах ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-9 и ТЭЦ-10 осуществлялись работниками ООО "ТЭС", субподрядчик ООО "СМУ 38" к выполнению данных работ не привлекался, в журналах инструктажа указаны только работники ООО "ТЭС". Кроме того, свидетелям организация ООО "СМУ 38" не знакома.

Также, налоговым органом проведены допросы работников Общества, в ходе которых установлено, что главный бухгалтер, мастер и бригадир с руководителем ООО "СМУ 38" не знакомы и не встречались, контактных телефонов и фамилий представителей ООО "СМУ 38" не имеют.

Руководитель Общества Попов А.Б. на вопросы относительно ООО "СМУ 38" пояснил, что от имени Общества во взаимоотношениях с контрагентом фактически выступал главный инженер Общества Михайлов П.А.

Михайлов П.А. для проведения допроса в налоговые органы по повесткам не являлся, по месту регистрации не проживает. Информация о фактическом местонахождении данного лица в распоряжении Инспекции отсутствует. Таким образом, Михайлова П.А. не удалось допросить по не зависящим от Инспекции обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свидетельские показания опровергают факт привлечения ООО "СМУ 38" к осуществлению субподрядных работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ 38" установлено, что с 19.02.2013 по 31.12.2014 на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 744261892 руб. 27 коп., с назначением платежей: "за товар", "за строительно-монтажные работы", "за стройматериалы", "по договору", "за ТМЦ", "за субаренду".

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СМУ 38", перечислялись на счета организаций, включенных в информационный ресурс "Риски". Из 183 контрагентов ООО "СМУ 38", в адрес которых перечислялись денежные средства, 166 контрагентов или 90,71% от общего числа, включены в информационный ресурс "Риски" с признаками: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" адрес регистрации, не исполнение требований, представление "нулевой" отчетности, отсутствие работников и иные критерии. В адрес организаций, включенных в информационный ресурс "Риски", перечислено 629682399 руб., или 84,79% от общей суммы перечислений с расчетного счета.

С расчетного счета ООО "СМУ 38" денежные средства в тот же день переводились на расчетные счета поставщиков с назначением платежа "оплата по договору".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СМУ 38" не имело возможности и реально не могло выполнить работы для ООО "ТЭС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые свидетели, которые могли бы дать пояснения, влияющие на существо спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом оценивается достаточность доказательств по делу. В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций. При этом общество, приводя указанные доводы. Никаких ходатайств о допросе свидетелей не заявляет, как не указывает и того, какие конкретно обстоятельства предполагаемые свидетели могли бы сообщить.

Ссылки на неправильное изложение показаний свидетеля Поповой Т.И. также отклоняются апелляционным судом, поскольку данный свидетель фактов осуществления деятельности в виде строительных работ не подтверждала, а указывала только на известную ей деятельность по сдаче имущества в аренду.

По отношениям общества и контрагента ООО "Стройподрядчик" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" было заключено 6 договоров подряда на выполнение ремонтных работ с ООО "Стройподрядчик".

Согласно условиям договоров, ООО "Стройподрядчик" (исполнитель) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "ТЭС") на филиалах ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11) ремонтные работы в объеме, определенном договорами и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Договоры подписаны от имени Общества директором Поповым А.Б., от имени ООО "Стройподрядчик" директором Белухой А.М., скреплены печатями организаций.

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписаны от имени ООО "Стройподрядчик" директором Белухой А.М.

В отношении ООО "Стройподрядчик" установлено, что организация состоит на учете в МИФНС N 16 по Иркутской области с 16.02.2015. Юридический адрес организации: 664035, г.Иркутск, проезд Удинский, 20, 20. Учредитель и руководитель организации Белуха Алексей Михайлович. Основной вид деятельности "Производство общестроительных работ". Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленными организацией, численность сотрудников в 2015 году - 18 человек.

ООО "Стройподрядчик" применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий), Белуха А.М. также является учредителем и руководителем ООО "Монтажник", ООО "Профессионал", ООО "Охранное агентство Скорпион", ООО "Ремонтно-строительные технологии" (ООО "РСТ"), также является учредителем ООО "Охранное агентство Тайфун", ООО "Тортуга".

Кроме того, организации ООО "Монтажник", ООО "Профессионал", ООО "РСТ" ликвидированы.

В Информационном ресурсе "Схемы уклонения" ООО "Монтажник" и ООО "РСТ" указаны как проблемные контрагенты.

Доля вычетов по НДС за 2015 год составила 98,7%.

Инспекцией направлялись поручения о допросе Белухи А.М. в Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области, согласно представленным уведомлениям Белуха А.М. по повестке в назначенное время не явился.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройподрядчик" в адрес ООО "ТЭС", указан адрес продавца: 664035, г.Иркутск, проезд Удинский, 20, офис 20.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма N Р11001) ООО "Стройподрядчик" зарегистрировано по адресу: 664035, г.Иркутск, проезд Удинский, 20, офис 20.

При этом в инспекции имеется письмо МИФНС N 16 по Иркутской области от 02.08.2016 N 14-20/10113@, согласно которому, собственником помещения, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2012 N 38АД289992, по указанному адресу является ООО "Жанет" (ИНН 3811035779). Согласно показаниям заместителя директора ООО "Жанет", Таюрской Дарьи Сергеевны, собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, проезд Удинский, д.20, офис 20, является ООО "Жанет". Договор аренды с ООО "Стройподрядчик" не заключался. Было выдано гарантийное письмо от 05.02.2015. ООО "Стройподрядчик" по адресу: г.Иркутск, проезд Удинский, д.20, офис 20 никогда не находился и не находится (протокола допроса от 25.04.2016 N 75).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения ООО "Стройподрядчик" с момента регистрации по настоящее время по адресу: г.Иркутск, проезд Удинский, д. 20, офис 20, не подтвержден, организация не находилось по адресу регистрации, указанному в учредительных документах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа расчетного счета ООО "Стройподрядчик" не установлено факта перечисления денежных средств в адрес ООО "Жанет". Исполнительный орган ООО "Стройподрядчик" по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, следовательно, в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стройподрядчик", указан адрес, по которому контрагент в проверяемом периоде не находился.

По расчетному счету ООО "Стройподрядчик" установлено перечисление в адрес Ассоциации "Международное строительное объединение" (НП СРО "МСО") членских взносов.

НП СРО "МСО" представлено свидетельство ООО "Стройподрядчик" от 06.03.2015 N 0921.00-2015-3849051473-С-247 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Для получения свидетельства необходимо представить в Саморегулируемую организацию информацию о наличии работников, обладающих образованием определенного профиля, необходимой численности сотрудников для выполнения работ, штатное расписание, квалификационные данные работников, предъявляемые для получения свидетельства саморегулируемой организации; перечень имущества для получения подтверждения возможности выполнения работ.

ООО "Стройподрядчик" для получения Свидетельства представляло в СРО сведения о наличии у него специального транспорта и спецтехники.

При этом, согласно информации, полученной от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 19.07.2016 N 78/03-37-1175/16, на ООО "Стройподрядчик" тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрировано.

Согласно ответу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.08.2016 N 8.25-24663/68, на ООО "Стройподрядчик" не зарегистрировано грузоподъемных кранов, грузоподъемного транспорта и спецтехники.

Следовательно, ООО "Стройподрядчик" для получения Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, представлены сведения об основных средствах, не принадлежащих организации. Кроме того, по расчетному счету ООО "Стройподрядчик" не установлено операций по приобретению основных средств, либо перечислений за аренду основных средств, заявленных для получения Свидетельства.

Согласно условиям договора, Исполнитель (ООО "Стройподрядчик") обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "ТЭС") на филиале ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11) ремонтные работы, в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 3.1.11 Договора Исполнитель обязуется при выполнении работ соблюдать требования законодательных и других действующих отраслевых нормативно-правовых актов об охране окружающей среды, правил техники безопасности, охраны труда, правил противопожарного режима в РФ, правил пожарной безопасности в электроэнергетике при производстве работ в действующих электроустановках, при ремонте зданий и сооружений, тепломеханического оборудования, обеспечить безопасное производств работ при использовании грузоподъемных кранов филиала ОАО "Иркутскэнерго".

Заказчиком работ являлось ОАО "Иркутскэнерго". Согласно договорам подряда на выполнение ремонтных работ, заключенным между ОАО "Иркутскэнерго" (Заказчик) и ООО "ТЭС" ("Подрядчик"), предметом договоров являлось выполнение по заданию Заказчика на филиалах ОАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11) ремонтных работ.

Согласно пункту 3.1.11 договора, Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, а также предоставлять Заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике (учредительные документы, свидетельство СРО и т.д.).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договорам подряда, заключенных между ОАО "Иркутскэнерго" (Заказчик) и ООО "ТЭС" (Подрядчик), не согласовано, не предусмотрено дополнительными соглашениями, в связи с чем ООО "ТЭС" (Подрядчик) не мог привлечь в качестве субподрядной организации ООО "Стройподрядчик".

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "Стройподрядчик", в марте 2015 года численность сотрудников составляла 4 человека, в мае 2015 года - 10 человек, в июне 2015 - 14 человек, в том числе руководитель Белуха А.М.

При проведении допросов лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО "Стройподрядчик, установлено, что Морозов Е.В., Юдин А.В., Николаенко В.И., Ивах М.М., Бакшеев Ф.Б., Артюхов Р.А. в ООО "Стройподрядчик" не работали, организация им не знакома; Богданов А.В., Виноградов А.В., Иванов С.Д., Бойко Е.Г., Толмачев А.В., Гниденко И.А. в ходе допросов указали, что работали в ООО "Стройподрядчик", но какие работы ООО "Стройподрядчик" выполняло для ООО "ТЭС" не знают. Кроме того, Виноградов А.В. занимался оформлением заявок на материалы, поиском материалов, Иванов С.Д. следил за состоянием вагонов ООО "Стройподрядчик".

Кроме того, в актах приемки выполненных работ (КС-2), где заказчиком является ОАО "Иркутскэнерго", подрядчиком ООО "ТЭС", указана стоимость выполненных работ идентичная со стоимостью, указанной в актах приемки выполненных работ (КС-2), где подрядчиком является ООО "ТЭС", а субподрядчиком ООО "Стройподрядчик", по тем же объектам. При этом, установлен разрыв во временном отрезке приема-передачи работ между исполнителями, а именно: даты принятия работ ООО "ТЭС" у субподрядчика ООО "Стройподрядчик" указаны позже, чем даты передачи работ ОАО "Иркутскэнерго".

В соответствии с пунктом 3.1.12 договоров, заключенных между ОАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ООО "ТЭС" (подрядчик), подрядчик ознакомлен и обязуется соблюдать положение стандарта предприятия заказчика - СТП 011.534.043-2012 "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Иркутскэенрго" и Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режимах на филиале ОАО "Иркутскэнерго". Для ознакомления с положением стандарта, сотрудники ООО "ТЭС" должны проходить инструктаж по технике безопасности.

Согласно журналам учета инструктажей по технике безопасности для прохождения на территорию ОАО "Иркутскэнерго", один сотрудник ООО "Стройподрядчик" Паречин И.Л проходил инструктаж по технике безопасности от имени ООО "ТЭС" для прохождения на территорию ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11. При этом работники ООО "ТЭС" систематически проходили вводный инструктаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Следовательно, работники ООО "Стройподрядчик" не могли выполнять работы, указанные в документах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки инспекцией также проведены допросы должностных лиц ОАО "Иркутскэнерго", курировавших выполнение работ, а также подписавших акты о приемке выполненных работ, которые сообщили, что ремонтные работы на объектах ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-9 и ТЭЦ-10 осуществлялись работниками ООО "ТЭС", субподрядчик ООО "Стройподрядчик" к выполнению данных работ не привлекался, в журналах инструктажа указаны только работники ООО "ТЭС". Кроме того, свидетелям организация ООО "Стройподрядчик" не знакома. С Белухой А.М. не знакомы.

Также, налоговым органом проведены допросы работников Общества, в ходе которых установлено, что главный бухгалтер, мастер и бригадир с руководителями ООО "Стройподрядчик" не знакомы и не встречались, контактных телефонов и фамилий представителей ООО "Стройподрядчик" не имеют.

Руководитель Общества Попов А.Б. на вопросы относительно ООО "СМУ 38" пояснил, что от имени Общества во взаимоотношениях с контрагентом фактически выступал главный инженер Общества Михайлов П.А.

Михайлов П.А. для проведения допроса в налоговые органы по повесткам не являлся, по месту регистрации не проживает. Информация о фактическом местонахождении данного лица в распоряжении Инспекции отсутствует. Таким образом, Михайлова П.А. не удалось допросить по не зависящим от налогового органа обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свидетельские показания опровергают факт привлечения ООО "Стройподрядчик" к осуществлению субподрядных работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройподрядчик" установлено, что с 02.03.2015 по 31.12.2015 на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 300292702 руб. 29 коп. с назначением платежей: "за выполненные работы", "за товар", "за строительно-монтажные работы", "по договору подряда", "за установку комплекта ограждений", "по договору поставки ТМЦ".

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройподрядчик", перечислялись на счета организаций, включенных в информационный ресурс "Риски". Из 94 контрагентов ООО "Стройподрядчик", в адрес которых перечислялись денежные средства, 48 контрагентов или 98,8% от общего числа включены в информационный ресурс "Риски" с признаками: отсутствие работников, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, массовый адрес регистрации, отсутствие основных средств, недействительный паспорт руководителя, недействительный паспорт учредителя и иные критерии. В адрес организаций, включенных в информационный ресурс "Риски", перечислено 261944327 руб., или 82,98% от общей суммы перечислений с расчетного счета.

С расчетного счета ООО "Стройподрядчик" денежные средства в тот же день переводились на расчетные счета поставщиков с назначением платежа "оплата по договору", "за материалы".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Стройподрядчик" не имело возможности и реально не могло выполнить работы для ООО "ТЭС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом выводы сделаны при недостаточных доказательствах, не произведен ряд запросов, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, из которой следует вывод о невозможности исполнения обязательств контрагентом и их неисполнения в действительности.

Доводы налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проведенной проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя, который также был заявлен в суде апелляционной инстанции, о том, что налоговым органом не предприняты все необходимые и достаточные меры для допроса свидетелей (Черникова В.В., Титовича Ю.Д., Рукас В.С., Шохмина Е.В., Токтоматова О.К.), правомерно был отклонен, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы налогового органа.

Относительно довода заявителя, приведенного и в апелляционной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуациям осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО "СМУ 38" и ООО "Стройподрядчик", в связи с чем, определение размера налоговых обязательств по несостоявшемуся в реальной действительности выполнению работ спорными контрагентами не применимо к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым правоотношениям.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом первой инстанции оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган правомерно в решении от 16.03.2017 N 12-47-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 4968783 руб., налог на прибыль организаций в размере 5520870 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1206157 руб. 64 коп., налога на прибыль организаций в размере 1218247 руб. 30 коп., привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3729827 руб.

Расчеты судом первой инстанции признаны верными. Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, обществом таких доводов не заявлено, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-15929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский