Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-6563/17

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - представителя Потапенко О.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" Добровольского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу N А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", ООО "Группа компаний "Инфраструктура" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А09-7577/2015 по заявлению ООО "ВолжскТрансСервис" к ООО "СпецСтройСнаб" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" (далее - ООО "ВолжскТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - ООО "СпецСтройСнаб") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 заявление ООО "ВолжскТрансСервис" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2015) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении ООО "СпецСтройСнаб" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Зипунникова Дмитрия Александровича.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "СпецСтройСнаб" утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

13.03.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений N 3-2017 (т.1 л.д.10)) ООО "СпецСтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" платежным поручением от 03.07.2015 N 3970 на сумму 5 118 630 рублей 72 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ООО "СпецСтройСнаб" денежных средств в сумме 5 118 630 рублей 72 копейки.

Определением от 24.06.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 заявленные ООО "СпецСтройСнаб" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своих требований ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка взаимоотношениям ООО "СпецСтройСнаб" и ООО ГК "Инфраструктура". Полагал, что выводы суда противоречат судебному акту, ранее вступившему в законную силу и имеющимся в деле доказательствам.

Отметил, что судом области дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015, однако судом не учтено, что в указанном акте сверки имеются сведения не только о контракте N 02-М21-СМР, но и о других договорах. Задолженность в сумме 262 282 263 рублей 84 копейки не относится только к контракту N 02-М21-СМР.

Указал, что оспариваемый платеж в пользу ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" произведен в рамках контракта N О2-M21-CMP. При этом в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-121824/16-160-168, вступившее в законную силу.

Считал вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств того, что сумма полученных авансов была в дальнейшем освоена ООО "СпецСтройСнаб" в связи с выполнением работ, противоречащим имеющимся в деле доказательствам (л.д.91-93).

ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. в письменных пояснениях от 16.02.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебное заседание провести без участия представителя ООО "СпецСтройСнаб".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройСнаб" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств на расчетный счет ООО "Трубопроводстрой" за ООО "СпецСтройСнаб" в счет погашения задолженности по авансовым платежам в размере 5 118 630 руб. 72 коп., а именно:

- по платежному поручению N 3970 от 03.07.2015 в размере 5 118 630 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа - оплата за ООО "СпецСтройСнаб" по РП N 717 от 11.06.2015 за выполненные работы по договору N ЗТ-М21 от 27.11.2014, в счет аванса на выполнение СМР по договору N 02-М21-СМР от 12.12.2013. Сумма 5 118 630 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) - 780 808 руб. 08 коп.

При этом согласно письму ООО "СпецСтройСнаб" N 717 от 11.06.2015, направленному в адрес ООО "ГК "Инфраструктура", указанная оплата произведена в счет задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" за аванс согласно контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "Трубопроводстрой" в счет исполнения обязательств за ООО "СпецСтройСнаб" является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Трубопроводстрой" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привела к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, ООО "СпецСтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.07.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО "ГК "Инфраструктура" на расчетный счет ООО "Трубопроводстрой" за ООО "СпецСтройСнаб" в размере 5 118 630 руб. 72 коп. совершена 03.07.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.12.2013 между ООО "ГК "Инфраструктура" (ранее - ООО "СуммаСтройГрупп") (подрядчик) и ООО "СпецСтройСнаб" (субподрядчик) был заключен контракт N 02-М21-СМР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область" в соответствии с документацией и контрактом.

В рамках указанного договора ООО "СпецСтройСнаб" частично выполнило работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги, что подтверждают акты о приемке выполненных работ N 25 от 15.10.2015., N 1 от 01.04.2015, N 4 от 23.09.2015. Стоимость выполненных работ определена на основании справок о стоимости работ и затрат.

16.10.2015 ООО "Группа компаний "Инфраструктура" было подписано заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 1109/1.

Согласно указанному заявлению от 16.10.2015, обязательство ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "СпецСтройСнаб" к ООО "ГК "Инфраструктура" в сумме 143 498 571 руб. 46 коп. При этом, остаток задолженности ООО "СпецСтройСнаб" перед ООО "ГК "Инфраструктура" по состоянию на 15.10.2015 после проведения зачета составляет 262 282 263 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 15.10.2015, подписанным между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб", по состоянию на 15.10.2015 задолженность в пользу ООО "ГК "Инфраструктура" составляет 262 282 263 руб. 84 коп. (по выданным авансам).

Таким образом, в рамках правоотношений между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" имелись денежные обязательства по авансовым платежам.

В свою очередь, 27.11.2014 между ООО "СпецСтройСнаб" (подрядчик) и ООО "Трубопроводстрой" (субподрядчик) был заключен контракт N ЗТ-М21, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишенев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (2.1 договора).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 20 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости по контракту N ЗТ-М21 от 27.11.2014 по состоянию на дату оспариваемого платежа (03.07.2015) в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2015, N 2 от 31.05.2015 и N 3 от 31.05.15 (по форме КС-3), подписанные сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Общая сумма выполненных работ ООО "Трубопроводстрой" по указанным справкам составила 8 846 862 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 72-73).

Оплата выполненных работ ООО "Трубопроводстрой" была произведена ООО "ГК "Инфраструктура" согласно письму должника исх. N 717 от 11.06.2015 платежным поручением от 03.07.2015 N 3970 на сумму 5 118 630 руб. 75 коп.

В то же время, как усматривается из назначения платежа, указанного в оспариваемом платежном поручении, денежные средства, перечисленные ООО "ГК "Инфрастуктура", являлись авансом для ООО "СпецСтройСнаб".

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Исходя из указанной нормы закона, правовой природой неосвоенного аванса является наличие у подрядчика денежных средств, перечисленных заказчиком, в отсутствие факта выполнения работ.

Доказательств того, что сумма полученных авансов была в дальнейшем освоена ООО "СпецСтройСнаб" в связи с выполнением работ, суду не представлено.

При этом, как было указано выше, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" по состоянию на 15.10.2015 задолженность в пользу ООО "ГК "Инфраструктура" составляет 262 282 263 руб. 84 коп. (по выданным авансам).

Таким образом, ввиду наличия у должника неотработанного аванса у ООО "ГК "Инфрастуктура" отсутствовали денежные обязательства перед ООО "СпецСтройСнаб" по оплате работ, в связи с чем оспариваемый платеж совершался в пользу ООО "Трубопроводстрой" не за счет причитавшихся должнику денежных средств, а за счет собственных средств ООО "ГК "Инфрастуктура".

Доводы конкурсного управляющего, о том, что в рамках правоотношений между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" имелись денежные обязательства по авансовым платежам, а судом первой инстанции не учтено, что абзац 2 пункта 4.12 контракта 02-М21-СМР предусматривает, что ООО ГК "Инфраструктура" вправе осуществлять платежи по распорядительным письмам ООО "СпецСтройСнаб" только в счет оплаты за выполненные работы, не состоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 4.12. контракта 02-М21-СМР (т. 1, л.д. 123-132) между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб": "подрядчик вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 3 контракта осуществлять платежи по распорядительным письмам субподрядчика".

Таким образом, поскольку контракт не содержит запрета на перечисление аванса за не выполненные работы, необходимо руководствоваться действующим законодательством, которое предусматривает данный вид платежа.

Также подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года по делу N А40-121824/16-160-168, поскольку данное определение не позволяет установить в счет каких авансовых платежей были выполнены работы ООО "СпецСтройСнаб" и в данном обособленном споре не рассматривались отношений ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", что само по себе не является доказательством обоснованности требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 37) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу N А09-7577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина