Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-762/18

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А27-24327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Никитина М.А., директор, решение от 29.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А27-24327/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (ОГРН 1054205250330, ИНН 4205095635)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Эль") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 ООО "Эль" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Эль" указывает на отсутствие в деятельности ООО "Эль" нарушений Технического регламента 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", поскольку расфасовки молочной продукции в предприятии торговли ООО "Эль" не производится. Также указывает на отсутствие вменяемого административным органом нарушений Технического регламента 021/2011 от 09.12.2011. На момент проведения проверки имелась вся необходимая сопроводительная документация, в которой прослеживалось происхождение и сроки годности на все товары, реализуемые обществом.

Кроме того указывает на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении ООО "Эль" с привлечением заинтересованных лиц работников данного предприятия в качестве понятых, не отвечает требованиям статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 28.2 КоАП РФ и является существенным нарушением права на защиту.

Подробно доводы ООО "Эль" изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения административного расследования явилось обращение гражданина (вх. от 17.08.2017 N 1208) о проведении проверки по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля (надзора) в связи с реализацией продукции ненадлежащего качества при осуществлении деятельности предприятия торговли "Эльф" по адресу: г. Кемерово, Промышленновское шоссе, д. 44.

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица - ООО "Эль", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 547 от 21.08.2017.

В результате административного расследования 30.08.2017 в 14 час. 00 мин. в предприятии торговли "Эльф" ООО "Эль" по адресу: г. Кемерово, ж.р. Промышленновский, Промышленновское шоссе, 44 установлено следующее.

В помещении торгового зала предприятия торговли "Эльф" на витрине (на полках) хранятся обезличенные пищевые продукты (хлебобулочные, кондитерские и молочные

изделия):

-хлеб "Кемеровский" в количестве 4 штук;

-хлеб "Луковый" в количестве 2 штук;

-печенье "Деревенские сливки" в двух ПЭТ-пакетах весом 500 гр. каждый, общим весом 1 кг;

-печенье "Рахат" в двух ПЭТ-пакетах весом 500 гр. каждый, общим весом 1 кг;

-сыр "Российский" весовой в ПЭТ-пленке, расфасованный в предприятии торговли весом 0,382гр;

-сыр "Голландский" весовой в ПЭТ-пленке, расфасованный в предприятии торговли весом 0,288 гр.

На потребительских ПЭТ-упаковках хлебобулочных изделий отсутствуют маркировочные ярлыки (информация о наименовании продукта, его изготовителе, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения), что является нарушением требований пунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Представленная законным представителем юридического лица товарная накладная N 6067 от 30.08.2017 происхождение, качество и безопасность указанной продукции не подтверждает, так как отсутствие маркировочного ярлыка с индивидуальной потребительской упаковки не позволяет идентифицировать Продукцию с представленной товарной накладной N 6067 от 30.08.2017, что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Вышеперечисленная продукция, создающая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, снята с реализации и уничтожена, что подтверждено документально, (акт об уничтожении продукции от 30.08.2017 прилагается).

В обороте предприятия в реализации вразвес находится пищевая продукция (конфеты), упаковка изготовителя которой не сохранена, отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием условий хранения, сроков годности данной продукции, установленных изготовителем (маркировочный ярлык с транспортной упаковки не сохранен), в связи с чем, невозможна ее идентификация и, следовательно, оценить соблюдение условия хранения и сроков годности данной продукции не представляется возможным, что является нарушением требований пунктов 7, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции, создающих угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Кроме того, административным органом было установлено, что в складском помещении предприятия торговли производится нарезка и упаковывание сыра, где помимо молочной продукции (сыра) осуществляется фасовка замороженной продукции, в том числе из мяса птицы, таким образом, продавцом осуществляется порционное нарезание и упаковывание молочной продукции (сыра) в условиях, не обеспечивающих безопасность продукции, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013) глава 11 пункта 64, где порционная (нарезанная) молочная продукция упаковывается изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих соответствие безопасности такой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Пинигиной Е.А. на основании части 2 статьи 22.3, статьи 23.13, статьи 23.49, статьи 28.2, пунктов 19, 63 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Эль" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 N 1603 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Эль" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения пищевой продукции на рынке. Так, согласно части 1 указанной статьи пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры прослеживаемость пищевой продукции.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 64 главы 11 ТР ТС 033/2013 порционная (нарезанная) молочная продукция упаковывается изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих соответствие безопасности такой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 53-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполнятся санитарные правила.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В силу СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

- этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов;

- хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима хранения каждого вида продукции;

- в организации торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

- в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, безопасность.

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше), информации наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03." (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03).

СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов":

- пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировании и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности;

- для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека;

- хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Учитывая изложенное применительно к установленным в ходе административного расследования фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО "Эль" усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении N 1603 от 14.09.2017; в графе "объяснения" директор Общества собственноручно написала, что с нарушением согласна, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2017, фотоматериалами и другими материалами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью граждан.

Сам факт нахождения таких продуктов в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении ООО "Эль" с привлечением заинтересованных лиц работников данного предприятия в качестве понятых, не отвечает требованиям статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 28.2 КоАП РФ и является существенным нарушением права на защиту,/ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, суд не усматривает в качестве существенных нарушений привлечение в качестве понятых работников Общества, так как у данных лиц заинтересованности в привлечении Общества к административной ответственности не установлено, доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А27-24327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова