Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-8666/17

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А17-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимтекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу N А17-5639/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик плюс" (ОГРН: 1043700075132, Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, 50 "Б", офис 232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бимтекс" (ОГРН: 1063702140281, город Иваново, улица Спартака, 22)

о взыскании 91 422 991 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик плюс" (далее - истец, ООО "Классик плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бимтекс" (далее - ответчик, ООО "Бимтекс") о взыскании 91 422 991 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Бимтекс" в пользу ООО "Классик плюс" взыскано 91 422 991 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Бимтекс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Классик плюс" знало об отсутствии обязательств, по которым перечисляются денежные средства, не могло не знать о том, что у него отсутствуют документы, по которым оно в течение двух лет перечисляло денежные средства ООО "Бимтекс". Если суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами правовых обстоятельств, то это неизбежно должно было повлечь применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку стороны не могли не знать об этом. Также заявитель указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, ему необходимо было обжаловать сделки на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Классик плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции без удовлетворения. Указывает, что от ООО "Бимтекс" документов направленных в апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не получал. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 у ООО "Бимтекс" были запрошены документы обосновывающие перечисление денежных средств истцом ответчику.

Во исполнение указанного определения ООО "Бимтекс" были представлены агентский договор N 1/А от 01.08.2009, N 1/А/12 от 01.01.2012, отчеты комиссионера за 2011-2013 г.г., акты сверки за 2012 - 1 квартал 2013 г.г., накладные за 2011-2013 г.г.

По представленным ООО "Бимтекс" документам истцом были направлены письменные пояснения, согласно которым представленные материалы заверены от имени ответчика бывшим руководителем ООО "Классик плюс" Мороковым Б.Ю.; цена агентского вознаграждения по договорам не определена, задолженность по итогам 2012 г. по договорам у истца составила 119 177 456, 3 руб., по итогам 2013 г. - 81 838 113, 39 руб. Согласно представленных товарно-транспортных накладных денежные суммы подлежащие выплате за товар не совпадают - количество товара умноженное на цену товара дают иной результат, сумма вознаграждение агента не указана, как и порядок ее определения, банковские реквизиты ООО "Классик плюс", указанные в представленных суду накладных являются недействительными; при визуальном осмотре накладных следует, что они изготавливались одномоментно, ООО "Бимтекс" не располагало реальной возможностью поставки текстиля в декларируемых объемах согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г.; в период с 2013 г. ООО "Бимтекс" не предпринимало каких-либо мер по взысканию имеющейся задолженности с истца; однако о пропуске исковой давности по взысканию с истца долга администрации ООО "Бимтекс" известны.

В судебное заседание (31.01.2018) обеспечена явка представителей истца, поддерживают доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 26.02.2018 до 14 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Классик плюс" перечислил ООО "Бимтекс" в 2011-2013 г.г. денежные средства на общую сумму 91 422 991 руб. 12 коп. по платежным поручениям N 22708 от 22.08.2011, N 22709 от 26.08.2011, N 22710 от 27.09.2011, N 22711 от 28.09.2011, N 22712 от 29.09.2011, N 22713 от 11.10.2011, N 22714 от 07.11.2011, N 22715 от 23.11.2011, N 22716 от 28.11.2011, N 22717 от 02.12.2011, N 22718 от 15.12.2011, N 22720 от 29.12.2011, N 1 от 13.01.2012, N 2 от 10.02.2012, N 3 от 22.02.2012, N 4 от 01.03.2012, N 5 от 02.03.2012, N 6 от 15.03.2012, N 7 от 20.03.2012, N 8 от 29.03.2012, N 9 от 13.04.2012, N 10 от 23.04.2012, N 11 от 24.04.2012, N 12 от 21.05.2012, N 17 от 19.06.2012, N 18 от 08.08.2012, N 22 от 06.09.2012, N 23 от 12.09.2012, N 24 от 17.09.2012, N 21 от 08.10.2012, N 22 от 24.10.2012, N 23 от 19.11.2012, NN 24 от 11.12.2012, N 25 от 29.01.2013, N 26 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 12-46).

В качестве основания платежа платежные поручения содержат следующую информацию: оплата за ткань/пряжу согласно агентского договора N 1/А от 01.08.2009.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по операциям на счете ООО "Классик плюс" ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 69-88).

07.11.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22577/2016 в отношении ООО "Классик плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удовенко А.А.

16.12.2016 временный управляющий ООО "Классик плюс" обращался к ответчику с запросом от 15.12.2016 N 18-Ю/К с требованием предоставить копии агентского договора от 01.08.2009 N 1/А; документов, подтверждающих отгрузку товара (накладные, счета-фактуры, доверенности) (т. 1 л.д. 47-48).

Указанный запрос возвращен истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 49-51).

10.02.2017 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22577/2016 (резолютивная часть от 09.02.2017) ООО "Классик плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Удовенко А.А. (т. 1 л.д. 55).

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2017 за N 38-Ю/К (т. 1 л.д. 52-54), которой истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "Классик плюс" либо вернуть денежные средства в сумме 91 422 991 руб. 12 коп.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований ООО "Классик плюс" ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Иск заявлен конкурсным управляющим во исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установленной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью пополнения конкурсной массы в интересах конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись длительное время (платежи проходили 1-4 раза в месяц на протяжении 2011-2013 гг.) в назначении платежа указано - оплата за ткань/пряжу согласно агентского договора N 1/А от 01.08.2009. Тем самым платежи проводились во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем жалобы агентские договоры от 01.08.2009 N 1/А, от 01.01.2012 N 1/А/12 не признаны недействительными или незаключенными, отчеты комиссионера с указанием вознаграждения подписаны обеими сторонами, факт поставки товара по товарным накладным не опровергнут. Наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком подтверждается.

Претензии со стороны истца к ответчику до введения процедуры банкротства не предъявлялись.

Заявления о фальсификации доказательств не заявлены.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости критически относится к представленным ООО "Бимтекс" документам не может быть принят во внимание.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-5306/2016 каких-либо выводов о недействительности агентских договоров, заключенных с ответчиком, как и выводов о непоставке товара ООО "Бимтекс" в адрес ООО "Классик плюс" не содержит.

Непредъявление ООО "Бимтекс" требований к истцу о погашении задолженности по агентским договорам до настоящего времени также не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку законодательно данное поведение не запрещено.

Указание в бухгалтерском балансе ответчика за 2012 год финансовых и других оборотных активов в размере 806 000 рублей также не является доказательством невозможности поставки ответчиком истцу товара на сумму 91 422 991 руб. 12 коп. по агентским договорам, с учетом того, что в настоящем случае рассматривается требование ООО "Классик плюс" о взыскании неосновательного обогащения, а не требования ООО "Бимтекс" о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 3), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу N А17-5639/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Классик плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бимтекс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова