Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-267/18

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-8334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель": Климов А.В., представитель по доверенности N 2 от 01.02.2018,

от УФНС России по Липецкой области: Бочарова Л.В., представитель по доверенности N 17-09/026 от 15.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу N А36-8334/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ИНН 5036008556, ОГРН 1035007206409) о включении требований в сумме 65 217 251 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЛэндГринЭко" (ОГРН 1074807000993, ИНН 4807011142),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Липецкой области (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛэндГринЭко" (далее - ООО "ЛэндГринЭко", должник).

Определением от 31.01.2017 по делу N А36-8334/2016 заявление ФНС России признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косяков Д.А.

Решением от 22.06.2017 по делу N А36-8334/2016 ООО "ЛэндГринЭко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим ООО "ЛэндГринЭко" утвержден Косяков Д.А.

11.09.2017 ООО "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 65 217 251 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу N А36-8334/2016 в удовлетворении требований ООО "Созидатель" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Созидатель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Созидатель" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу безе удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Созидатель" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ЛэндГринЭко" (заказчик) и ООО "Созидатель" (подрядчик) был подписан договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору по строительству объекта "Полигон ТБО и завод по переработке ТБО" (Полигон ТБО Первый пусковой комплекс), по адресу: Липецкая область, Елецкий район, между д. Комбаровка и д. Аленка, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - май 2008, окончание работ - декабрь 2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 30.09.2008, N 12 от 30.09.2018, N 6 от 29.08.2008, N 8 от 29.08.2008, N 1 от 31.07.2008, N 2 от 31.07.2008, N 7 от 31.07.2008, N 9 от 31.07.2008, N 10 от 31.07.2008, N 11 от 31.07.2008, N 3 от 30.05.2008, N 4 от 30.05.2008 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4 от 30.09.2008, N 3 от 30.08.2008, N 2 от 31.07.2008, N 1 от 31.05.2008 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы по договору от 01.02.2008 на сумму 43 114 694 руб.

Кроме того, 29.08.2008 между ООО "ЛэндГринЭко" (заказчик) и ООО "Созидатель" (подрядчик) был подписан договор подряда N 2АД, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору по строительству объекта "Полигон ТБО и завод по переработке БО" (устройство земляных работ и мягкого покрытия подъездной автодороги для завода ТБО), по адресу: Липецкая область, Елецкий район, между д. Комбаровка и д.Аленка, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Начало работ: август 2008, окончание работ: декабрь 2008 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.12.2008, N 2 от 30.11.2008, N 1 от 31.10.2008 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 30.12.2008, N 2 от 30.11.2008, N 1 от 31.10.2008 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 8 637 911 руб. 74 коп.

18.07.2011 между ООО "ЛэндГринЭко" (заказчик) и ООО "Созидание" (подрядчик) был подписан договор подряда N 3 МК, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору по строительству объекта "Полигон ТБО и завод по переработке ТБО" (земляные работы, бетонные работы, монтаж металлоконструкций, завод по переработке ТБО) по адресу: Липецкая область, Елецкий район, между д. Комбаровка и д. Аленка, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Начало работ: сентябрь 2011, окончание работ: декабрь 2011 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 30.12.2011, N 3 от 30.11.2011, N 2 от 31.10.2011, N 1 от 30.09.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 30.12.2011, N 3 от 30.11.2011, N 2 от 31.10.2011, N 1 от 30.09.2011 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 13 464 646 руб. 13 коп.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом области ФНС России было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному кредитором требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты работ по договору подряда от 01.02.2008, выполненных период с мая по сентябрь 2008, по договору подряда N 2 АД от 29.08.2008, выполненных в период с октября по декабрь 2008, и по договору подряда N 3 МК от 18.07.2011, выполненных в период с сентября по декабрь 2011.

По условиям договоров оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В актах выполненных работ указаны даты их составления, акты подписаны сторонами без замечаний и без указания иного времени их составления.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по работам, выполненным в 2008, истек в 2011, по работам, выполненным в 2011 - в 2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 11.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ООО "Созидатель" в суд первой инстанции не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одним из участников ООО "Созидатель" является Иванов С.А. (ИНН 503603028982).

Иванов С.А. является также участником ООО "ЛэндГринЭко".

Задолженность по оплате работ в размере 65 217 251 руб. 87 коп. образовалась в 2011, однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника только после признания должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что обращение к должнику-банкроту с данным требованием имеет целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и установление контроля за процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на наличие у него актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о признании должником долга и подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также на то, что он не имел возможности своевременно представить их в суд первой инстанции.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов сверки 1-1/2010 от 18.10.2010, 1-1/2011 от 25.01.2011, 1-3/2012 от 17.01.2012, 1-4/2013 от 23.01.2013, 1-5/2014 от 30.01.2014, 1-6/2015 от 21.01.2015, 1-7/2016 от 26.01.2016, 2-1/2010 от 18.01.2010, 2-2/2011 от 25.01.2011, 2-3/2012 от 17.01.2012, 2-4/2013 от 23.01.2013, 2-5/2014 от 30.01.2014, 2-6/2015 от 21.01.2015, 2-7/2016 от 26.01.2016, 3-2/2014 от 30.01.2014, 3-3/2015 от 21.01.2015, 3-3/2015 от 21.01.2015, 3-3/2015 от 21.01.2015, 3-4/2016 от 26.01.2016 с приложением расчетов пени к договорам.

Протокольным определением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 10.10.2017, 13.11.2017 предлагал ООО "Созидатель" уточнить и дополнительно обосновать размер заявленных требований, представить доказательства выполнения работ по указанным в заявлении договорам, а также представить письменную мотивированную позицию в отношении заявленных уполномоченным органом доводов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Созидатель" определения суда не исполнило, невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции не подтвердило, доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представило, что расценивается судом апелляционной инстанции как нежелание заявителя воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы заявителя о том, что 05.12.2017 представитель ООО "Созидатель" в назначенное время не был приглашен в судебное заседание, в связи с чем, не мог представить дополнительные доказательства, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, документально не подтвержденные.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Созидатель" и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу N А36-8334/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу N А36-8334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов