Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-11456/18

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-4472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Давыдов М.А., доверенность от 21 декабря 2017 года N 12-5774,

от ответчика - Попов Ю. В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу N А55-4472/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

к арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу, город Екатеринбург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, управление, административный орган) арбитражный управляющий Попов Юрия Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и сам арбитражный управляющий.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, и в судебном заседании апелляционной инстанции, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СОАУ "Меркурий".

Руководствуясь ч. 3 ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателю апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собрания кредиторов НП СОАУ "Меркурий", поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивы, приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявленного ходатайства, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-9961/2016 в отношении ООО "РемОйл" введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.

Управлением при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "РемОйл" положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, Попов Ю.В., являясь конкурсным управляющим ООО "РемОйл", допустил нарушения п. 1 ст. 143, во взаимосвязи с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетности и информации в период с 21.06.2017 г. по 25.01.2018 г., а именно: в указанном периоде отчетность не представлена собранию кредиторов, которое должно было быть проведено не позже 21.09.2017 г., а также последующему собранию, провести которое было необходимо не позже 21.12.2017 г. (фактически отчетность представлена только собранию кредиторов 26.01.2018 г.).

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по делу N А55-14132/2017, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00036318 от 13.02.2018 г., который вместе с материалами проверки направлен в суд для привлечения арбитражного управляющего Попова Ю.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N 12-П, определениях от 01.11.2012 г. N 2047-О, от 03.07.2014 г. N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, а субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Следовательно, нормы ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления собранию кредиторов ООО "РемОйл" отчетов и информации не устанавливалась.

Из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 1891481 от 27.06.2017 г. следует, что собрание кредиторов, назначенное на 21.06.2017 г. не состоялось в виду отсутствия кворума.

После проведения собрания кредиторов ООО "РемОйл" 21.06.2017 г. следующее собрание для представления отчетности и информации конкурсный управляющий был обязан провести не позже 21.09.2017 г., однако в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не сделал этого.

Соответственно, в дальнейшем отчетность и информацию собранию кредиторов ООО "РемОйл" конкурсный управляющий был представить не позже 21.12.2017 г.

Из публикации в ЕФРСБ N 2316679 от 19.12.2017 г. следует, что назначенное на 18.12.2017 г. собрание кредиторов должника отменено конкурсным управляющим по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражным управляющим соответствующая отчетность и информация, в предусмотренный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срок, вновь не была представлена собранию кредиторов ООО "РемОйл".

Из сообщения в ЕФРСБ N 2415377 от 31.01.2018 г. следует, что конкурсным управляющим представлена информация и отчетность собранию кредиторов, состоявшемуся 26.01.2018 г.

Таким образом, установлено, что конкурсный управляющий ООО "РемОйл" Попов Ю.В. не представлял собранию кредиторов отчетность и информацию в период с 21.06.2017 г. по 25.01.2018 г., а именно: в указанном периоде отчетность не представлена собранию кредиторов, которое должно было быть проведено не позже 21.09.2017 г., а также последующему собранию, провести которое было необходимо не позже 21.12.2017 г. (фактически отчетность представлена только собранию кредиторов 26.01.2018 г.), что указывает на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также на его недобросовестность в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного указанные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего от 09.02.2018 г., представленных в ответ на письмо управления N 12-312 от 26.01.2018 г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, следует, что Попов Д.Ю. не опровергает установленное нарушение периодичности представления собраниям кредиторов отчетности и информации в период с 21.06.2017 г. по 25.01.2018 г.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отмена назначенного на 18.12.2018 г. собрания кредиторов произошла ввиду отказа конкурсного кредитора ООО "ТД Покроф" признавать факт направления ему конкурсным управляющим материалов по собранию кредиторов, а также провокационного поведения представителя ООО "ТД Покроф" Гущина С.В., правильно отклонены судом, поскольку не оправдывает бездействия Попова Ю.В. по непредставлению отчетности и информации собранию кредиторов до указанной даты (до 18.12.2017 г.), а также не свидетельствует о возможности отмены назначенного на 18.12.2017 г. собрания кредиторов по указанным обстоятельствам, не объясняет, по какой причине следующее собрание кредиторов проведено им только 26.01.2018 г. (спустя 1 месяц и 8 дней).

Кроме того, судом правильно установлено, что решением суда от 18.08.2017 г. по делу N А55-14132/2017 Попов Ю.В. как конкурсный управляющий ООО "РемОйл" был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (в том числе, за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетности и информации).

Таким образом, судом правильно указано, что Попов Ю.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), вновь не исполнил, и совершив повторное административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что влечет необходимость квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Попов Ю.В., обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры судом, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. Министерством Юстиции РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Что же касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий Попов Ю.В. осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное Поповым Ю.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством РФ порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Попова Ю.В., что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Попов Ю.В. доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представил.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, вина арбитражного управляющего Попова Ю.В. в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении п. 1 ст. 143, во взаимосвязи с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетности и информации в период с 21.06.2017 г. по 25.01.2018 г., а именно: в указанном периоде отчетность не представлена собранию кредиторов, которое должно было быть проведено не позже 21.09.2017 г., а также последующему собранию, провести которое было необходимо не позже 21.12.2017 г. (фактически отчетность представлена только собранию кредиторов 26.01.2018 г.), доказана административным органом.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение суда от 18.08.2017 г. по делу N А55-14132/2017), а поэтому совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

С учетом этого обстоятельства действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание правильно назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что собрание кредиторов не проводилось в связи с рассмотрением судом заявления о замене кредитора на ООО "Соберс-аудит" правильно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по проведению собраний кредиторов в установленный законодательством о банкротстве срок и не препятствует проведению собраний кредиторов.

Каких-либо объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, Поповым Ю.В. суду не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Представленные арбитражным управляющим в отзыве сведения о его недопуске на территорию проведения собрания, обещания со стороны кредиторов, выраженных в угрозах в адрес арбитражного управляющего, подача заведомо необоснованных жалоб на его действия, уважительными причинами признаваться не могут.

Само по себе отсутствие последствий допущенного нарушения Закона о банкротстве, не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 01.12.2016 г. по делу N А65-7055/2016.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При выборе меры наказания судом правильно учтены приведенные выше обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующее о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд правильно посчитал обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат, а Поповым Ю.В. суду не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Попова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что при назначении наказания судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность не учтено нахождение у арбитражного управляющего на иждивении трех несовершеннолетних детей подлежат отклонению, поскольку наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не предусмотрены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как согласно ч. 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст. ст. 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены систематический характер и число допущенных нарушений, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, и личность виновного.

При таких обстоятельствах, суд правильно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с правильностью выводов суда о том, что соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - 6 месяцев.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на преюдициальность решения суда от 09.04.2018 г. по делу N А76-4042/2018 для рассмотрения данного спора - отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы арбитражного суда по другому делу преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, т.к. приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им ведется дело N А75-1911/2016 в котором реализован прогрессивный механизм Закона о банкротстве, позволяющий эффективно решать проблемные вопросы в процедурах банкротства застройщиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на восстановление платежеспособности, является прямыми обязанностями арбитражного управляющего, закрепленными ст. 20.3 Закона о банкротстве, и не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СОАУ "Меркурий" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ходатайства от лиц, участвующих в деле, о привлечении в качестве третьего лица в материалы дела не поступало.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован АПК РФ, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим в обоснование доводов о необоснованном не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП СОАУ "Меркурий" не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности НП СОАУ "Меркурий".

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица НП СОАУ "Меркурий" у суда не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, может повлиять на права и обязанности НП СОАУ "Меркурий" по отношению к одной из сторон.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием апелляционного производства определение апелляционного суда от 30.07.2018 г. о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г. по делу N А55-4472/2018 подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу N А55-4472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу N А55-4472/2018, принятое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева