Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-57/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А29-7228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-7228/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (ОГРН 1021100733884; ИНН 1102005480)

к индивидуальному предпринимателю Вальцу Ивану Леонгардовичу (ОГРН 312110129000031; ИНН 111100131382)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (далее - истец, заявитель, ООО "Аракис ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Вальц Ивану Леонгардовичу (далее - ответчик, ИП Вальц И.Л., Предприниматель) о взыскании 115 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-7228/2017 отменить, исковые требования ООО "Аракис ЛТД" удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Представленные в материалы дела первичные документы очевидно свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу ответчика и об оказании с его стороны услуг на меньшую сумму. Истец полагает, что указанная сумма, даже не смотря на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг автотранспорта, является неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-5559/2015 (л.д.13-15) ООО "Аракис ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Истцом в пользу ответчика платежными поручениями (л.д.28-37, 47-56) перечислены денежные средства в общей сумме 482 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за транспортные услуги.

Счета и акты (л.д.18-22) подтверждают факт оказания ответчиком услуг автотранспорта истцу на сумму 367 000 рублей.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 115 000 рублей (482 000 рублей - 367 000 рублей) являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая ссылку в платежных поручениях на конкретные материально-правовые отношения (оплата за транспортные услуги) при перечислении истцом денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику является правомерным.

Следовательно, при указанных обстоятельствах нарушения распределения бремени доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-7228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак