Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-9602/17

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Кичигиной А.Л. по доверенности от 27.11.2017, арбитражного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" и арбитражного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года по делу N А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; ОГРН 1023502491396; ИНН 3527007247; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

В дальнейшем, решением суда от 12.12.2016 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Захарова Е.Б.

"Газпромбанк" (акционерное общество) (местонахождение: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497; далее - Банк) 10.02.2017 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Захаровой Е.Б. и ходатайством о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС".

Определениями суда от 17.04.2017, 24.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (местонахождение: 394000, г. Воронеж, пр. Революции, д. 29В, оф. 302; ОГРН 1163668070521; ИНН 3666207765; далее - Завод), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Плитком" (далее - ООО "Плитком"), Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Предприятие 16.02.2017 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества и ходатайством об отстранении Захаровой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями от 20.02.2017, 17.04.2017 к участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС", Завод, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 24.07.2017 указанные жалобы Банка и Предприятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Захаровой Е.Б., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии мер к расторжению договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 N 01-2016/12У с Заводом, необоснованном увеличении текущих расходов должника, в непринятии мер к устранению нарушений прав и законных интересов Банка, как залогового кредитора. Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Захарова Е.Б. с определением суда от 20.10.2017 не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не проверил довод стороны о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, при отказе Банка от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных доказательств, о проведении которой также упоминал апеллянт, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Помимо этого, полагает незаконным её отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также с определением суда от 30.10.2017 не согласился конкурсный кредитор Общества - Завод. В обосновании своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Завод указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Указал, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего возражал относительно её удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы и требования, приведенные в его апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе Завода, представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб в суд представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Исходя из положений статьи 18.1 Закона о банкротстве о том, что любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, конкурсный управляющий, узнав о наличии договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 N 01-2016/12/У, заключенного должником и Заводом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве должен был обратиться к залоговому кредитору за одобрением условий заключенного договора или согласованием условий нового договора.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, априори обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и самого Общества, не принял мер к устранению нарушения прав залогового кредитора (Банка), а также не обратился к нему с соответствующим запросом и предложением о распределении расходов по содержанию залогового имущества.

Отсутствие согласия Банка на передачу предмета залога третьему лицу в пользование нарушает условия договора залога, заключенного должником с Банком, а также права залогового кредитора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации состоялось распоряжение имуществом Общества в виде передачи его на ответственное хранение, при этом услуга по сохранности имущества фактически является платной, что влечет уменьшение конкурсной массы на стоимость услуг по хранению, апелляционный суд считает, что в данном случае нарушены права Банка, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего возникла ситуация, при которой залоговое имущество без согласия залогового кредитора использует третье лицо, извлекая при этом прибыль.

Доводы арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. о том, что таким образом обеспечивается сохранность имущества и при этом не нарушаются права Банка, правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку им не представлено расчета, позволяющего проверить стоимость расходов по хранению, чтобы сопоставить их, например, с арендной платой, которую мог бы получать должник при согласии Банка на передачу имущества в аренду.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица, предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно, предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника, не отвечает целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов. При этом суд первой инстанции правомерно учел факт произошедшего пожара на одном из принадлежащих Обществу производственных объектов, входящих в состав конкурсной массы должника.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих согласование с залоговым кредитором заключения договора от 14.07.2016 N 01-2016/12/У, а также его экономическую обоснованность и целесообразность, с учетом целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статей 18.1, 20.3, 129 Закона о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно признал жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив совокупность всех условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего должника, ходатайство Банка об отстранении Захаровой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы приведенного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Захаровой Е.Б. не опровергают.

Аргумент апелляционной жалобы арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно не проверен довод стороны о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ является несостоятельным. В обжалуемом определении суд не дает оценку информации, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству Банка. Суд счел, что в материалах дела имеются иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие производственную деятельность Завода на территории, принадлежащей Обществу и с использованием имущества последнего, находящегося в залоге у Банка.

Также вопреки аргументам Завода суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" и арбитражного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова