Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-9423/17

г. Воронеж

1 марта 2018 г.

Дело N А36-6561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемКом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ратненко Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление г. Липецка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-6561/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление г.Липецка" (ОГРН 1024840841090 ИНН 4826007409) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемКом" (ОГРН 1134827002650 ИНН 4823057200), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ратненко Сергей Александрович, о взыскании 261 729 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление г. Липецка" (далее - МУП "Второе ГЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемКом" (далее - ООО "АвтоРемКом", ответчик) о взыскании 261 729 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 28.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ратненко Сергей Александрович (далее - Ратненко С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-6561/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Второе ГЖУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-6561/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители МУП "Второе ГЖУ", ООО "АвтоРемКом", Ратненко С.А. не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 24.05.2005 N 1939-р 02.09.2005 между администрацией г. Липецка (арендодатель) и МУП "Второе ГЖУ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Липецкой области 01.02.2016 за номером 48-48-01/001/2006-1311 (далее - договор N 271-05-Ю от 02.09.2005).

Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:03 51 02:1185, площадью 23 187 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, Правобережный округ, д. 22, именуемый в дальнейшем участок, для производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотделимой частью.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 25 лет, с 24.05.2005 по 24.05.2030 (пункт 2.1 договора).

На основании соглашения от 15.12.2016 стороны определили, что договор 271-05-Ю от 02.09.2005 считается расторгнутым с 28.11.2016.

08.02.2016 между МУП "Второе ГЖУ" (арендодатель) и ООО "АвтоРемКом" (арендатор) был заключен договор N 12/2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 590,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора устанавливается с 08.02.2016 по 02.02.2021 (пункт 2.1 договора).

12.09.2014 между МУП "Второе ГЖУ" (арендодатель) и ООО "АвтоРемКом" (арендатор) был заключен договор N 76/2014 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка.

Ссылаясь на невключение в указанные договоры условий о плате за земельный участок и на изменение данной платы в 2015 году в порядке статей 1102, 1105 и 1109 ГК РФ, МУП "Второе ГЖУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу как о наличии в действиях Общества противоправности при исполнении условий договоров N 12/2016 от 08.02.2016 и N 76/2014 от 12.09.2014, в том числе в связи с незаключением отдельного договора аренды земельного участка, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, а также факт их непосредственного наличия. Истцом также необосновано применение при расчете суммы убытков размера доли в площади земельного участка 1871,19 кв.м (при аренде нежилого помещения площадью 590,9 кв.м) и 252,74 кв.м (при аренде нежилого помещения площадью 80 кв.м).

Доказательства несения МУП "Второе ГЖУ" расходов во взыскиваемой сумме за спорный период (с 01.01.2015 года по 28.11.2016 года) в деле также отсутствуют.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что в силу пунктов 1,2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиями договоров аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В заключенных между сторонами договорах аренды не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, сверх установленной и согласованной арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, какие-либо изменения или дополнения в спорные договоры в части определения методики расчета арендной платы сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договоров N 12/2016 от 08.02.2016 и N 76/2014 от 12.09.2014 не предусмотрено внесение арендодателю иных платежей, кроме арендной платы (платежей за пользование имуществом) и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что установленная данными договорами арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости.

В силу пунктов 4.1.2 договоров N 12/2016 от 08.02.2016 и N 76/2014 от 12.09.2014 арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором данных условий договоров.

Вместе с тем из буквального анализа содержания пункта 4.2.6 указанных договором не усматривается наличие у ООО "АвтоРемКом" обязанности по заключению договоров аренды земельных участков.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование МУП "Второе ГЖУ" о взыскании с ООО "АвтоРемКом" убытков в сумме 261 729 руб. 51 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом в материалы дела документов (технический паспорт, приложения к договорам N 12/2016 от 08.02.2016 и N 76/2014 от 12.09.2014) не усматривается, что переданные в аренду объекты недвижимого имущества являются отдельно стоящими зданиями, в связи с этим довод ООО "АвтоРемКом" со ссылкой на положение о сделках с муниципальным имуществом, утвержденное решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 N 158, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец просил взыскать с МУП "Второе ГЖУ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "АвтоРемКом" (заказчик) и Тереховым В.И. (исполнитель) был заключен договор.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется изучить исковое заявление МУП "Второе ГЖУ" по делу N А36-6561/2017, представленные заказчиком документы и подготовить возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения;

Пунктом 3 договора от 30.06.2017 года предусмотрено, что за участие исполнителя в суде по делу N А36-6561/2017 заказчик оплачивает исполнителю 45 000 руб. В случае, если судебных заседаний будет более трех, за каждый день участия в судебном заседании арбитражного суда заказчик дополнительно оплачивает исполнителю по 15 000 руб.

Факт совершения в интересах ООО "АвтоРемКом" юридически значимых действий исполнителем - Тереховым В.И. по делу N А36-6561/2017 по договору от 30.06.2017 подтверждается актом от 04.10.2017.

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем ООО "АвтоРемКом" и Тереховым В.И. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: изучение искового заявления МУП "Второе ГЖУ" по делу N А36-6561/2017, представленных заказчиком документов и подготовка возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; оформление договора на оказание юридических и представительских услуг, проекта доверенности - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А36-6561/2017- 45 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО "АвтоРемКом" расходов по договору от 30.06.2017 в сумме 50 000 руб.

Судебными актами и протоколами предварительного и судебных заседаний (от 05.10.2017, от 08.11.2017, и от 05.12.2017 - 06.12.2017) подтверждается, что интересы ООО "АвтоРемКом" в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела N А36-6561/2017 представлял Терехов В.И., действовавший на основании выданной истцом доверенности.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "АвтоРемКом" по договору от 30.06.2017 в сумме 50 000 руб. с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в трех днях судебных заседаниях в суде первой инстанции), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "АвтоРемКом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 руб. Выводы суда в указанной части не оспариваются ООО "АвтоРемКом".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "АвтоРемКом" поступило заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" судебных расходов в размере 6 000 руб. за составления возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2017, предметом которого являются обязательства по подготовке возражения на апелляционную жалобу; акт приема-передачи юридических услуг по договору от 28.12.2017, расходный кассовый ордер от 30.12.2017 N 217 на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и документально подтвержденным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП "Второе городское жилищное управление" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-6541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090 ИНН 4826007409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемКом" (ОГРН 1134827002650 ИНН 4823057200) 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090 ИНН 4826007409) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков