Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1748/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-54526/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 2 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-54526/2016, принятое судьей Е.С. Пятнерниной,

по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Краснодар, (ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус", г. Волгоград, (ИНН:3443093948, ОГРН: 1153443000292)

о признании наличия обременения на имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН: 3441035309, ОГРН: 1083459007092),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Соловьевой О.Е. по доверенности от 31.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Алещенко С.В. по доверенности от 26.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Фабус" - Ведехиной Т.Б. по доверенности от 29.12.2017,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус", ответчик) с исковым заявлением о признании наличия обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Комсомольская, дом 3, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-54526/2016 признано наличие обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу АО "Райффайзенбанк" на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127, 1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: г.Волгоград, улица Комсомольская, дом 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Фабус". С ООО "Фабус" в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Михеева А.А., не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Михеева А.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято о законных правах Михеевой А.А., как созалогодержателя спорного имущества, принадлежащего ООО "ДДГ Волд" и ООО "Фабус". При этом Михеева А.А. не была привлечена к участию в деле.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Михеевой А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба Михеевой А.А. принята к производству.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство Михеевой А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не разрешено, в связи с чем, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Представители сторон в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что Михеева А.А. к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не привлекалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2009 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено кредитное соглашение на предоставление кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению между Михеевой А.А. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор ипотеки на недвижимое имущество: торгово-бытовой комплекс общей площадью 1 681 кв.м. - земельный участок площадью 774, 3 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание; - земельный участок площадью 1 147, 7 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 17250000 руб.

Решением Советского районного суда города Волгограда 04.03.2014 по делу N 2-240/2014 в пользу АО "Райффайзенбанк" было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Михеевой А.А. и заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010 имущество: - торгово-бытовой комплекс общей площадью 1681 кв.м. - земельный участок площадью 774, 3 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание; - земельный участок площадью 1147,7 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание. Указанным решением был определен способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 19.06.2015 было возбуждено исполнительное производство N 12659/15/340-ИП в отношении Михеевой А.А.

В рамках проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 31.12.2015 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 16.02.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязали аннулировать право собственности Михеевой А.А. и провести государственную регистрацию права собственности за АО "Раййфайзенбанк" на указанное выше имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу N А12-15493/2011 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - первоначального кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" - на нового кредитора Михееву Анну Андреевну с суммой требования 10 019 241,60 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв. м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Михеева А.А. является залогодержателем того же имущества, что и банк, установлено судебным актом по делу N А12-15493/2011. Требование банка о признания наличия ипотеки спорного имущества не свидетельствует о нарушении прав апеллянта, оспариваемым судебным актом и не затрагивает его прав.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Михеевой А.А. заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Михеева А.А. не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Михеевой А.А., а также не возлагает на него какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания Михеевой А.А. лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу, и как следствие, право на восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-54526/2016 у него отсутствует, а потому в удовлетворении ходатайства обществу следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Михеевой А.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Михеевой Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-54526/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина