Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-18565/17

г.Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-32983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа - представитель не явился, извещена,

индивидуальный предприниматель Елакова А.И. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елаковой Александры Ирековны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-32983/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Елаковой Александре Ирековне (ОГРН 304165028000180, ИНН 165019450250), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елакову Александру Ирековну (далее - ИП Елакова А.И., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года заявление удовлетворено, ИП Елакова А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, на предпринимателя наложен административный штраф в размере 10 000 руб., конфискована продукция, изъятая согласно протоколу N 000199 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 21.12.2016, находящейся в Набережночелнинском территориальном органе Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: г.Набережные Челны, б-р Корчагина, д.2а.

В апелляционной жалобе ИП Елакова А.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность самого факта розничной продажи спиртосодержащей продукции. Предположения суда о том, что если администрация магазина поместила некие флаконы под прилавок, то данный факт уже является доказательством намерения осуществить розничную продажу данных флаконов, по мнению предпринимателя, не является доказательством факта розничной продажи. Судом не приняты во внимание объяснения администрации магазина о том, что данные флаконы приобретались для собственных нужд, а не для розничной продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в 14 часов 45 минут в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Новый город, д.25/27, в котором осуществляет деятельность ИП Елакова А.И., должностными лицами инспекции непосредственно установлен факт нахождения в розничной продаже спиртосодержащей продукции, а именно: фармацевтический антисептический раствор, емкостью 100 мл., изготовитель ООО "Гиппократ" г.Самара, 95%, серия 130916, годен до Х2021, дата выпуска 08.09.2016, в количестве 10 флаконов; лосьон "На бруньках", емкостью 100 мл, изготовитель ТОО "Фармацея Рlus", Республика Казахстан, не более 75%, партия N 2, дата изготовления 09.2016, срок годности 3 года, в количестве 10 флаконов.

Должностными лицами инспекции составлен протокол осмотра N 028552 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), от 21.12.2016 (далее - протокол осмотра). Указанная продукция изъята с составлением протокола N 000199 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 21.12.2016 (далее - протокол изъятия), взяты объяснения у работника предпринимателя продавца Сабирзяновой М.М. и у ИП Елаковой А.И.

Должностным лицом административного органа 22.12.2016 вынесено определение N 000114 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением N 000002/1 от 22.01.2017 срок проведения административного расследования продлен до 22.02.2017.

Должностным лицом административного органа 22.12.2016 с участием предпринимателя произведен отбор образцов продукции с составлением протокола N 000101 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции, а также вынесено определение N 000109 о назначении экспертизы.

По результатам проведенного экспертного исследования N 83 от 26.01.2017 (л.д.83) установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно: десять стеклянных флаконов, объемом 100 мл с этикеткой лосьон "На бруньках", объемная доля этилового спирта не более 75% об., дата розлива 09.2016, срок годности 3 года, производства ТОО "Фармацея Рlus", Республика Казахстан, не является косметическим средством, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, с объемной долей этилового спирта 59,4%об. и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям, ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" - по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ИП Елаковой А.И. 27.02.2017 составлен протокол N 000322 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Елаковой А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В нарушение указанных требований Федерального закона N 171-ФЗ в торговом объекте ИП Елаковой А.И., не являющемся аптечной организацией, реализовывался запрещенный к розничной продаже этиловый спирт.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра с фотоматериалами, протокол изъятия, результаты экспертного исследования N 83 от 26.01.2017, протокол об административном правонарушении N 000734 от 01.06.2016, подписанный ИП Елаковой А.И. без замечаний, объяснения предпринимателя и продавца, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта розничной продажи предпринимателем этилового спирта - фармацевтического антисептического раствора для приготовления лекарственных форм (субстанция-раствор) для приготовления нестерильных лекарственных форм для производственных отделов аптек, объемная доля этилового спирта 95%, емкостью 100 мл, производства ООО "Гиппократ", Россия и лосьона "На бруньках", емкостью 100 мл, производства ТОО "Фармацея Рlus", Республика Казахстан.

ИП Елакова А.И., возражая относительно привлечения ее к административной ответственности, сослалась на то, что флаконы находились не в общедоступном месте и не на видном месте для покупателей, а в закрытой на замок тумбочке, вышеуказанные флаконы были приобретены администрацией магазина в личных целях.

Судом первой инстанции доводы предпринимателя отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом согласно протоколу осмотра от 21.12.2016 вышеуказанная продукция в количестве 20 флаконов находилась под прилавком, то есть на рабочем месте продавца, в торговом зале, что подтверждается также объяснениями продавца. Доказательств того, что этиловый спирт находился в магазине не для продажи, ИП Елаковой А.И. не представлено.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Поскольку факт нахождения этилового спирта в торговом зале магазина под прилавком, то есть на рабочем месте продавца, зафиксирован вышеуказанным протоколом осмотра, подтвержден продавцом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обнаруженный этиловый спирт предназначен для продажи, необходимости производства контрольной закупки в данном случае не имелось.

Довод ИП Елаковой А.И. о том, что она не предполагала, что наличие в магазине указанной продукции будет расценено как нахождение в розничной продаже, несостоятелен. Ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N А65-15195/2015 ИП Елакова А.И. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения - за розничную продажу этилового спирта: фармацевтический антисептический раствор 95%. Для приготовления лекарственных форм. Этанол, емкостью 100 мл, производства ООО "Гиппократ", Россия, г.Самара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя объективной стороны (в том числе события) вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Суд приходит к выводу, что ИП Елакова А.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, то есть совершила правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ИП Елаковой А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно примечанию в статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественной опасности, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Совершенное предпринимателем нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. К тому же находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция подлежит конфискации, а при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ИП Елаковой А.И., доказан материалами административного дела, принимая в качестве в отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, ИП Елакова А.И. привлечена судом к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого этилового спирта, находящегося в незаконном обороте.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта розничной продажи спиртосодержащей продукции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Ссылка предпринимателя на то, что спорная продукция приобретались для собственных нужд, а не для розничной продажи, несостоятельна, так как не ясна причина, по которой данная продукция находилась в торговом зале на рабочем месте продавца. Нахождение спиртосодежащей продукции в магазине непосредственно под прилавком в отсутствие каких-либо опознавательных знаков, указывающих на то, что продукция не находится в реализации, явно свидетельствует о факте розничной продажи данной продукции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-32983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.В.Кузнецов