Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1344/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-27323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванков Д.Н., лично, представитель Писарев Ю.В. по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика: генеральный директор Зайцева И.Б. на основании приказа N 18 от 11.10.2012, представитель Самофалова М.Н. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-27323/2017 по иску Иванкова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью фотоателье "Спектр" (ОГРН 1026104033130) о взыскании полученной прибыли, истребовании документов, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иванков Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фотоателье "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании полученной прибыли, истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства Иванкова Дмитрия Николаевича об истребовании доказательств отказано. Судом в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Иванкова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Иванков Дмитрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО фотоателье "Спектр" за 2014-2016 годы указывает на свои несуществующие расходы в общей сумме 887 294, 69 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО фотоателье "Спектр" скрывает свои реальные доходы для того, что бы не распределять их в соответствии с Законом между участниками общества. Согласно сведений, поступивших из Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в пользу ООО фотоателье "Спектр" с Иванкова Д.Н. взыскано 60 231, 43 рублей. Указанная денежная суммы поступила на расчетный счет ООО фотоателье "Спектр" в качестве прихода, однако, ни в представленной ответчиком бухгалтерской отчетности, ни в заключении аудитора данная денежная сумма не отражена. Представленная ООО фотоателье "Спектр" в суд первой инстанции в качестве доказательства бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014, 2015, 2016 является корректировочной, поскольку она представлена в налоговый орган 26.09.2017 года, то есть после обращения истца за судебной защитой. Из этого следует, ООО фотоателье "Спектр" в представленной суду бухгалтерской (финансовой) отчетности были изменены определенные показатели, которые ранее предоставлялись в налоговые органы. Таким образом, суду первой инстанции предоставлена не достоверная информация о деятельности ООО фотоателье "Спектр" за исследуемые периоды времени. ООО фотоателье "Спектр" является работающим прибыльным предприятием, имевшим в 2014-2016 годах от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений чистую прибыль в размере не менее 2 520 000 рублей. Однако, ООО фотоателье "Спектр", в представленной суду первой инстанции бухгалтерской (финансовой) отчетности указывает наличие у ООО фотоателье "Спектр" в 2016 году непокрытых убытков в размере 4 145 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фотоателье "Спектр" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у ответчика - ООО фотоателье "Спектр" договоры, акты выполненных работ, платежные документы подтверждающие расходы ООО фотоателье "Спектр", указанные в приложении N 5 заключения аудитора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО фотоателье "Спектр" за период с 01.01.2012 по 31.03.2017; истребовать у ответчика - ООО фотоателье "Спектр" договоры займов указанные в таблицах N 6.7, 6.9, 6.11 заключения аудитора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО фотоателье "Спектр" за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2017 г., а также финансовые документы отражающие движение заемных денежных средств; запросить у налогового органа МРИ ФНС N 23 оригиналы бухгалтерской (финансовой) отчетности поданные ООО фотоателье "Спектр" за 2014, 2015, 2016 годы в установленные законом сроки, а именно в 2015, 2016, 2017 годах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца, на которые ссылается заявитель жалобы. Более того, документы, которые просит истребовать истец, характеризуют обычную хозяйственную деятельность общества.

Также суд учитывает, что по запросу Иванкова Д.Н. ответчиком в адрес истца были высланы следующие документы: штатное расписание N 5 от 31.03.2014, N 6 от 05.05.2014; приказы: N 24 от 30.04.2014, N 24-к от 31.03.2014, N 25-к от 05.05.2014; договоры аренды нежилого помещения N 1 от 12.01.2014, недвижимого имущества N 1 от 25.01.2016; протоколы годовых и внеочередных общих собраний участников общества: N 14 от 08.11.2014, N б/н от 28.09.2015, N б/н от 03.03.2014, N 3-Г от 11.04.2014, N 4-Г от 08.04.2015, N 5-Г от 18.04.2016, N 6-Г от 15.04.2017; бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 гг. (л.д. 48-54, т. 1).

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем (участником) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью фотоателье "Спектр", с принадлежностью доли 25 % в уставном капитале ООО фотоателье "Спектр".

ООО фотоателье "Спектр", согласно выписке из ЕГРЮЛ, вправе осуществлять дополнительный вид деятельности - деятельность, направленную на аренду и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

Как указывает истец в собственности ООО фотоателье "Спектр" имеется нежилое помещение общей площадью 150м2, расположенное по адресу 344029, г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш, 29.

ООО фотоателье "Спектр" сдавало принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение расположенное по адресу 344029, г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш, 29, общей площадью 150 м2 в аренду следующим юридическим лицам:

Салон красоты "Пассаж" - в период времени с 01.01.2014 по 10.07.2015.

Тренинговый зал - в период времени с 01.02.2016 по 31.07.2017.

Стоимость арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц.

По расчетам истца указанная прибыль ООО фотоателье "Спектр" от сдачи в аренду помещений общей площадью 150м2, расположенных по адресу, 344029 г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш, 29, подлежит выплате ему как участнику общества владеющим 25% доли в уставном капитале в размере 635 750 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Статьей 29 Закона N 14-ФЗ предусмотрены случаи, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято ранее.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов N 90/14) Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято обществом на собрании:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты:

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенной позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с общества дивидендов суд обязан проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты, а установив наличие таких обстоятельств, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены все протоколы годовых общих собраний участников ООО фотоателье "Спектр".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно копии паспорта истца, Иванков Д.Н. зарегистрирован по адресу ул. Штахановского, дом 5, корпус 4. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества ответчиком направлялось как по указанному адресу, так и по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Красносулинский, 235. Кроме того, ответчик неоднократно просил истца уточнить на какой адрес направлять почтовую корреспонденцию, так как истец указывал разные адреса нахождения (л.д. 45, т. 1).

Более того, в материалах дела имеются акты об отказе расписаться в получении уведомлений о проведении собраний (л.д. 98, 116, 119, т. 1).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее уведомление истца о времени проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Из представленных протоколов усматривается, что в спорном периоде участниками проводились ежегодные общие собрания. Также из протоколов усматривается, что у общества отсутствует прибыль, подлежащая распределению по итогам года.

Таким образом, прибыль на общих собраниях общества между участниками общества не распределялась, соответственно, ни один из участников общества дивиденды в спорные периоды не получал.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, в котором отражены результаты финансовой деятельности общества за три года - 2014,2015,2016.

Из бухгалтерского баланса усматривается отсутствие у общества прибыли, подлежащей распределению между участниками ООО фотоателье "Спектр" в спорный период.

В материалы дела представлено аудиторское заключение ООО Консалтинг-Групп "Азбука налогов" по результатам проверки ООО фотоателье "Спектр" за период с 01.01.2012 по 31.03.2017.

Аудиторское заключение подтверждает правильность учета доходов и расходов общества и отсутствие у ООО фотоателье "Спектр" в спорных периодах прибыли, подлежащей распределению между участниками общества.

Как верно отмечено судом, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на получение части прибыли и корреспондирующая этому праву обязанность общества по ее выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием участников общества решения о распределении прибыли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения о распределении своей чистой прибыли между участниками ООО фотоателье "Спектр" в спорный период, не принимались.

Доказательств обратного, заявителем суду представлено не было.

Также истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, что с заявлением о распределении чистой прибыли в общество не обращался.

Более того, из материалов дела следует, что истцу принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО фотоателье "Спектр", второму участнику - Зайцевой И.Б., принадлежит 75% доли в уставном капитале общества.

Как следует из пункта 10.5 устава общества решения по вопросам, указанных в подпунктах 10.2.13-10.2.16, 10.2.10, 10.2.22 устава, а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются участниками общества (представителями участников) единогласно. В остальных случаях все решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (л.д. 80, 81, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за рассматриваемый период решением общего собрания участников общества ООО фотоателье "Спектр" распределялась чистая прибыль за спорный период, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Иванкова Д.Н.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-27323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина