Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-7648/17

город Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А64-36/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожевникова Владислава Николаевича: Бахарева М.О., представителя по доверенности 68 АА 0684261 от 02.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича: Караваева А.Ф. лично, предъявлен паспорт гражданина РФ; Атиной Т.А., представителя по доверенности N 1 от 06.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владислава Николаевича (ОГРНИП 310682725300015, ИНН 682701239694) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу N А64-36/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Владислава Николаевича (ОГРНИП 310682725300015, ИНН 682701239694) к индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Федоровичу (ОГРНИП 304680716200023, ИНН 680701181507) о взыскании 1 528 800 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (ОГРН 1126827000233, ИНН 6807008129),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожевников Владислав Николаевич (далее - ИП Кожевников В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Федоровичу (далее - ИП Караваев А.Ф., ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды автотранспорта N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014, образовавшегося в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 1 528 800 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (ООО "Транс Инвест").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кожевников В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, 18.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Транс Инвест" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "Транс Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Караваева А.Ф. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении специалиста в судебное заседание.

Представитель ИП Караваева А.Ф. представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ответ на запрос N А-33-03/39 от 26.01.2018 и ходатайствует в устной форме о приобщении к материалам дела указанных документов.

Также через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Кожевникова В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий паспортов технических средств и копий страховых полисов, возражения на ходатайство об истребовании доказательств и возражения на ходатайство о привлечении специалиста в судебное заседание.

Поступившие документы, а также отчет о результатах документального исследования договоров аренды автотранспорта N 14-20 от 01.10.2014, вопрос о приобщении которого был принят в судебном заседании 18.01.2018, в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кожевникова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Караваева А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 158, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 между ИП Кожевниковым В.Н. (арендодатель) и ИП Караваевым А.Ф. (арендатор) были заключены идентичные по содержанию договоры аренды автотранспорта (далее - договоры):

- N 14, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н120ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838018, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности;

- N 15, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н122ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838017, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности;

- N 16, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н138ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838015, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности;

- N 17, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н139ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838016, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности;

- N 18, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н164ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0837598, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности;

- N 19, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н165ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0837993, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности;

- N 20, по условиям пункта 1.1. арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору транспортное средство LADA LARGUS RS015L, государственный номер Н180ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838014, сроком на 11 месяцев, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 392 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 4.2.2., 5.1. договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату - в размере 800 руб. 00 коп. ежедневно.

Не погашение задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, оставление претензионного письма б/н от 10.08.2016 без удовлетворения послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров аренды автотранспорта от 01.10.2014, регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Следовательно, заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду предмета аренды.

В свою очередь, ответчик, не согласный с взысканием с него задолженности, должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате осуцществлено надлежащим образом.

В силу пунктов 3.2 договоров аренды автотранспорта от 01.10.2014 передача автомобиля в аренду осуществляется по акту передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Кожевников В.Н. в подтверждении факта передачи автотранспортных средств заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи автомобилей от 01.10.2014.

При этом представитель истца в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что в судебное заседание, назначенное на 29.08.2017, истец не имел возможности обеспечить явку своего представителя Бахарева М.О., так как данный представитель находился в другом регионе. Факт нахождения представителя истца в Республике Крым Российской Федерации с 14.08.2017 по 20.09.2017 подтверждается электронным билетом, а также командировочным удостоверением N 2 от 12.08.2017. В связи с этим посредством сервиса "Мой арбитр" истцом в суд области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Одновременно с ходатайством суду были направлены дополнительные письменные пояснения по делу и акт приема-передачи транспортных средств по спорным договорам. Факт направления данных документов суд первой инстанции подтверждается распечаткой сведений об отправке.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленный истцом акт приема-передачи автомобилей от 01.10.2014 к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Возражения ответчика в части ненадлежащего оформления данного акта, как единого документы по всем спорным договорам аренды, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобилей от 01.10.2014 содержит подписи ответчика.

Из акта-приёма передачи автомобилей следует, что данные (марка и модель, государственные регистрационные знаки, идентификационные номера) совпадают с данными указанными в спорных договорах, ПТС. Все автомобили переданы истцом ответчику 01.10.2014, в полной комплектации. В акте описаны комплектация и состояние автомобилей. Акт подписан ответчиком.

Заявлений о фальсификации данного акта в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и выражая мнение в отношении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не оспаривал свою подпись в договорах и в акте, просил в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что договоры аренды автотранспорта от 01.10.2014, являются мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик отрицал факт передачи автомобилей и их фактическое использование в предпринимательской деятельности (по виду ОКВЭД: деятельность такси). Также ответчик ссылался на то, что в договорах отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащие передаче по договорам аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усмотрел правовых оснований для признания спорных договоров незаключенными, а также для признания спорных договоров мнимыми сделками. При этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пунктов 1.1 договоров аренды автотранспорта от 01.10.2014, объектом аренды выступало транспортное средство с указанием марки автомобиля, номера его регистрации, а также идентификационный номер автомобиля (VIN).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит условие об объектах аренды согласованным сторонами договоров. Фактические обстоятельства, в частности подписание акта приема-передачи автомобилей от 01.10.2014 без каких-либо замечаний, свидетельствуют о передаче согласованных сторонами автомобилей, передаваемых в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договоров аренды.

Крое того, в порядке статьи 88 АПК РФ 14.06.2017 судом первой инстанции были допрошены свидетели, бывшие работники ИП Караваева А.Ф., которые подтвердили факты использования спорных транспортных средств (в спорный период) именно ИП Караваевым А.Ф., в целях извлечения прибыли от деятельности такси.

Так из показаний свидетеля Ефремовой Ю.П. следует, что она работала у ИП Караваева А.Ф. с 11.01.2009 по 01.06.2015, что дополнительно подтверждается и трудовой книжкой данного свидетеля. В службе такси ИП Караваева А.Ф. была электронная таблица (журнал) (л.д. 115-117, т.1), в которых приведён список смен водителей, работающих у ИП Караваева А.Ф., с указанием моделей автомобилей, цифр государственных номеров и номеров телефонов водителей. Все указанные в таблице автомобили использовались различными водителями, работающими в службе такси ответчика.

Также из показаний Ефремовой Ю.П. следует, что Кожевников В.Н. ей был знаком как автомеханик обслуживающий автомобили, эксплуатируемые ИП Караваевым А.Ф. (что дополнительно подтверждается договором N 22 от 06.01.2012, заключённым между сторонами (л.д. 119-122, т. 1).

На вопросы суда и стороны ответчика свидетель Ефремова Ю.П. дополнительно пояснила, что она работала только у ИП Караваева А.Ф., никаких совместительств не имела. Кроме того, из показаний свидетеля Ефремовой Ю.П. следует, что отец Ефремовой Ю.П. - Бережной П.А. (находящийся в момент допроса свидетелей на лечении) работал у ИП Караваева А.Ф. в период c 01.02.2011 по 01.06.2015. В том числе, он работал водителем 3 (третьей) смены на автомобиле марки LARGUS с гос. номером Н120ТМ68, принадлежащим в спорный период времени Кожевникову В.Н. Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки Бережного П.А.

Кроме того, Ефремова Ю.П. пояснила суду, что денежные средства, полученные от водителей, передавала ИП Караваеву А.Ф.

Свидетель Агауров Г.А. показал суду, что в спорный период времени он работал у ИП Караваева А.Ф. водителем службы такси на автомобиле марки LARGUS с гос. номером Н139ТМ68. В свидетельстве о регистрации на автомобиль были указаны данные о собственнике автомобиля - Кожевников В.Н. На данном автомобиле им несколько раз совершались административные правонарушения, фиксирующиеся средством фотофиксации. Перед выходом в рейс на автомобиль выписывались путевые листы, подписанные диспетчерами ИП Караваева А.Ф. и медицинским работником (Гончаровой). Кожевников В.Н. был автомехаником службы такси ИП Караваева А.Ф. Выручку сдавал диспетчерам. Штрафы оплачивал, от имени собственника автомобиля, самостоятельно и передавал квитанции диспетчерам. Вопросы о подмене в связи с болезнью решались внутри экипажей.

Допрошенный судом свидетель Толмачёв В.Г. показал суду, что в спорный период времени работал водителем такси у ИП Караваева А.Ф. Работал на автомобиле марки LARGUS с гос. номером Н122ТМ68, белого цвета, с номером 17, с шашкой такси с номером телефона 5-55-55. Оформлен официально не был. В трудовую книжку данные ИП Караваевым А.Ф. не вносились, трудовой договор не составлялся. Совершал на автомобиле административные правонарушения. Квитанции и постановление получал у диспетчеров и оплачивал самостоятельно. Денежные средства, собранные за смену передавали в диспетчерскую. Автомобиль принадлежал Кожевникову В.Н., ему было это известно из документов на автомобиль. При приёме на работу присутствовал ИП Караваев А.Ф. По вопросам ДТП обращался к механику Кожевникову В.Н., как указывали диспетчера. Путевые листы выдавали диспетчерами ИП Караваева А.Ф., в том числе Ефремовой Ю.П.

Свидетель Печатнов М.М. сообщил суду, что в спорный период времени работал у ИП Караваева А.Ф. по трудовому договору, что подтверждается соответствующей отметкой ИП Караваева А.Ф. в трудовой книжке Печатнова М.М. Работал на автомобиле марки LARGUS с гос. номером Н139ТМ68, белого цвета, с шашкой такси с номером телефона 5-55-55. Совершал административные правонарушения, штрафы оплачивал самостоятельно. В документах на автомобиль, в качестве собственника был указан Кожевников В.Н. Разрешение на автомобиль не помнит имелось или нет. Каждый раз у диспетчеров получал путевой лист. Все рабочие вопросы решали внутри экипажа и с диспетчерами. По ремонту автомобилей обращались к механику Кожевникову В.Н. Ответчик подтвердил показания свидетеля Печатнова М.М.

Свидетель Розов Г.Г. показал суду, что не официально работал у ИП Караваева А.Ф. в спорный период времени, а именно с сентября 2014 года по июнь 2015 года работал на автомобиле марки LARGUS с гос. номером Н122ТМ68 в экипаже с Толмачёвым, Подгорным. Совершал в период работы административные правонарушения, которые оплачивал самостоятельно, так как так было заведено. Все рабочие вопросы решались внутри экипажа.

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии административных материалов, выявленных органом ГИБДД, в период действия спорных договоров аренды автомобилей, на которых совершили административные правонарушения водители (бывшие работники ИП Караваева А.Ф.), допрошенные в судебном заседании.

Копиями постановления по делу об административном правонарушении N 68ПО696096 от 09.02.2015 г. (л.д. 113, т. 1) в отношении водителя Печатнова М.М. (свидетеля) и копия постановления по делу об административном правонарушении N 18810168150321008681 от 21.03.2015 (л.д. 114, т. 1), совершённого под управлением водителя Розова Г.Г. (свидетеля) подтверждается, что в спорный период времени на автомобилях принадлежащих Кожевникову В.Н. - совершались административные правонарушения, водителями работающими в данный период времени у ответчика.

В свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик документально не опроверг показания свидетелей и представил допустимые и бесспорные доказательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании апелляционного суда в обоснование своей позиции о мнимости сделок, ответчик не имел намерений и экономических предпосылок для заключения спорных договоров.

Для подтверждения данных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о результатах документального исследования договоров аренды автотранспорта N 14-20 от 01.10.2014. Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 65, 268 АПК РФ.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вывод аудитора, сделан по результатам анализа представленных ответчиком договоров, является субъективным выводом. Достаточность объема исследуемого материала для достоверного вывода по указанному вопросу аудитором не исследовалась. Обстоятельства, опровергающие факт исполнения истцом договоров аренды данный отчет не содержит. В этой связи правовых оснований для вызова в судебное заседание специалиста апелляционный суд не усмотрел (статья 55.1 АПК РФ).

С учетом приложенных к отчету договоров аренды, из которых усматриваются сведения об арендуемых ответчиком в спорный период автомобилях, не представляется возможным сделать вывод об исключительном использовании им автомобилей, перечень которых представлялся для получения разрешительной документации в Управление транспорта Тамбовской области (характеристика организатора перевозок автомобилями-такси от 07.04.2017).

В этой связи отсутствие спорных автомобилей в данном перечне не свидетельствуют о мнимости сделок. Без установления иных обстоятельств, с учетом позиции сторон спора, ссылки ответчика на представленные им доказательства не достаточны для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчиком не раскрыта истинная воля сторон на совершение сделок, а также не представлено доказательств тому, что ИП Кожевников В.Н., сохранял фактический контроль за транспортными средствами и использовал их по своему усмотрению в спорный период.

Доводы ответчика на ненадлежащее оформление акта приема-передачи автомобилей от 01.10.2014 в отсутствии ссылок на спорные договоры аренды не свидетельствует, безусловно, о создании фиктивного документооборота.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из ЗАО "МАКС" сведений о всех страховых случаях в отношении автомобилей, являющихся предметом аренды, полисы ОСАГО за спорный период времени, а также об истребовании доказательств, подтверждающих обращение в ПАО "Сбербанк" ИП Кожевникова В.Н. для оформления заявки на кредитование весной 2015 года (перевод долговых обязательств с ИП Караваева на сумму 2 000 000 руб.).

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, исходя из условий договоров аренды, на ответчика не возлагалась обязанность по страхованию автомобилей. Из представленных в материалы дела документов по страхованию автомобилей и пояснений представителя истца, данных судебной коллегией, следует, что страхование транспортных средств осуществлял собственник. Иного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил. Оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за фактически арендуемое имущество судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за аренду транспортных средств в размере 1 528 800 руб. 00 коп. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в общей сумме 31 288 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу N А64-36/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича (ОГРНИП 304680716200023, ИНН 680701181507) в пользу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владислава Николаевича (ОГРНИП 310682725300015, ИНН 682701239694) 1 528 800 руб. 00 коп. основного долга, 31 288 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых