Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-2135/18 по делу N А64-36/2017

г. Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А64-36/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 06.12.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А64-36/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожевников Владислав Николаевич (ОГРНИП 310682725300015, ИНН 682701239694, далее - ИП Кожевников В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Федоровичу (ОГРНИП 304680716200023, ИНН 680701181507, далее - ИП Караваев А.Ф., ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды автотранспорта от 01.10.2014 N N 14 - 20 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 528 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (далее - ООО "Транс Инвест", общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Транс Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Караваева А.Ф. 32 748 рублей 38 копеек судебных издержек, в том числе 32 500 рублей 38 копеек связанных с оплатой услуг представителя, 248 рублей 38 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Кожевников В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Караваева А.Ф. 240 960 рублей 70 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 (судья Ю.В. Попов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых), заявление ИП Кожевникова В.Н. удовлетворено частично, с ИП Караваева А.Ф. в пользу ИП Кожевникова взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 124 000 рублей, а так же почтовые расходы на общую сумму 960 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Кожевников В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания судебных расходов изменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из минимальных расценок и ставок, установленных для адвокатов Тамбовской области, поскольку устанавливающее указанные ставки решение не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, ООО "Городская юридическая служба" располагается в г. Липецке и стоимость оказанных истцу услуг соответствует рекомендациям, установленным в г. Липецке. Кассатор считает, что стоимость оказанных услуг сопоставима с объемом затраченного представителем временем на изучение материалов дела, подготовку процессуальных документов и участие в судах трех инстанций по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не было получено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.06.2018, решение суда первой инстанции от 29.08.2017 отменено, исковые требования ИП Кожевникова В.Н. удовлетворены.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 240 960 рублей 70 копеек.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в отношении частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016, акт сдачи-приема оказанных услуг от 22.02.2018 N 1 на сумму 194 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 на сумму 20 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 на сумму 174 000 рублей, акт сдачи-приема оказанных услуг от 08.06.2018 N 2 на сумму 46 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 N 1 на сумму 46 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы истца в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, подробно указав подлежащие оплате оказанные услуги юридического характера, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 124 000 рублей, а так же почтовых расходов в сумме 960 рублей 70 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Указание на необходимость применения рекомендаций, действующих в Липецкой области, не принимается, поскольку из содержания судебных актов следует, что судами принята во внимание сложившаяся в Липецкой и Тамбовской областях гонорарная практика адвокатов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А64-36/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова