Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-776/18

г. Томск

2 марта 2018 г.

Дело N А45-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж"

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2017 года по делу N А45-4587/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25, ИНН 5404519270, ОГРН 1145476103497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (630005, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, оф. 2, ИНН 5406603087, ОГРН 1165476069802)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу N А45-4587/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" (далее - истец, ООО "СЦ Союзлифтмонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, ООО "Магнум") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. и неустойки в сумме 321 руб., оставлено без рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, в связи с чем, ООО "Магнум" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СЦ Союзлифтмонтаж" в размере 20 000 руб.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "СЦ Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "Магнум" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесенных ответчиком судебных расходов, а также наличие у представителя ООО "Магнум" статуса адвоката, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Указанные критерии учтены судом первой инстанции (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: договор N Ю-10, заключенный 22.03.2017 между ООО "Магнум" (заказчик) и ООО "Капитал" (исполнитель), платежное поручение N 1184 от 29.08.2017 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг от 09.06.2017, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", а также фактические расценки на юридические услуги, складывающиеся в Новосибирской области, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 15000 руб. (составление отзыва, участие представителя в одном судебном заседании).

Возложение на ООО "СЦ Союзлифтмонтаж" обязанности компенсировать ООО "Магнум" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления N1).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю ответчика, который не является адвокатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ), в том числе, и обоснованным расчетом суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным; в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

Злоупотребления процессуальными правами ответчика по не направлению в адрес истца документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, имеющимися копиями почтовых квитанций от 10.11.2017 подтверждается направление ответчиком истцу заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ООО "СЦ Союзлифтмонтаж" воспользовалось своим правом в порядке

статьи 41 АПК РФ на ознакомление дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, лист ознакомления (л.д.57-59)).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом 07.12.2017 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ко дню судебного заседания 12.12.2017, истец не был ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами.

В рассматриваемом случае, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истец не доказал чрезмерность понесенных ООО "Магнум" судебных издержек.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте, оснований для снижения судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу N А45-4587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин