Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-325/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1804/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 марта 2018 г.

Дело N А58-6176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-08" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу N А58-6176/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-08" (ИНН 1435210407, ОГРН 1081435583140) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании незаконными действий по сносу объекта "Одноэтажный объект капитального строительства" и металлического забора, расположенных по Объездному шоссе, 4 км. на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102051:265 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ООО "Профи-08" обратился в суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании незаконными действий по сносу объекта "Одноэтажный объект капитального строительства" и металлического забора, расположенных по Объездному шоссе, 4 км. на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102051:265.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд не усматривает из представленных в дело доказательств, что снесенный объект недвижимости принадлежит непосредственно заявителю.

Единственным доказательством о необходимости непосредственного извещения Общества о сносе самовольной постройки является содержание акта обследования земельного участка N 1775 от 27.07.2016 в котором имеется указание -земельный участок с кадастровым номером 14:36:102051:265 используется Обществом.

Вместе с тем как установлено судебными актами суда общей юрисдикции указанный земельный участок в результате незаконных сделок был реализован и 23.11.2015 был истребован у последних собственников Протопопова Дмитрия Владимировича и Протопоповой Варвары Николаевны.

Следовательно, на момент осмотра земельного участка Общество не имело законных прав на него, а самовольные постройки не имели установленной принадлежности по отношению к Обществу.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что стороной по делу о сносе самовольного объекта является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд не принял во внимание, что Администрацией снесено 2 объекта: одноэтажный объект капитального строительства площадью 24 кв.м. 2010 года постройки и магазин склад с площадью 97 кв.м., что ей нарушены требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заявляя требования о признании незаконными действий Администрации по сносу объекта "Одноэтажный объект капитального строительства" и металлического забора, расположенных по Объездному шоссе, 4 км. на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102051:265, общество указывает, что узнало о его сносе из новостного портала 14.06.2017.

На запрос общества о том, на каком основании Администрацией снесен объект, ответ не дан, чем нарушена ст. 222 Гражданского кодекса РФ и незаконно принято решение о сносе объекта.

Общество посчитав, что указанные действия нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно материалами дела подтверждается и не оспаривается Администрацией, что "Одноэтажный объект капитального строительства" расположенных по Объездному шоссе, 4 км.", объект - здание склада с кадастровым номером N 14:36:102051:943. общей площадью 82 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 14:36:102051:265 по адресу: Окружное шоссе, 4 км., который был признан решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 самовольной постройкой и подлежащим сносу.

Данным решением суд обязал граждан Протопова Д.В. и Протопову В.Н. снести здание склада с кадастровым номером N 14:36:102051:943. общей площадью 82 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 14:36:102051:265 по адресу: Окружное шоссе, 4 км., в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (т.1, л. 125-130), во исполнение, которого было возбуждено исполнительное производство (т. 2, л. 8, 118).

Между тем, доказательств, что Администрацией был исполнен данный судебный акт, материалами дела не подтверждается.

Доказательств, что Администрацией был снесен иной объект, чем тот, который был указанный в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, нарушение Администрацией требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанным нарушаются права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает поскольку они не нашли своего подтверждения.

Ссылка общества на протокол комиссии от 02.12.2016 (т. 1, л. 66, 70) в данном случае не имеет значения, поскольку из пункта 9 протокола следует, что комиссией принято единогласное решение о сносе магазин-склад по объездному шоссе 4 км. расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 14:36:102051:265, во исполнение решения Якутского городского суда от 28.11.2016, по исковому заявлению к Протопову Д.В. и Протоповой В.Н. об обязании снести самовольные постройки, что свидетельствует лишь о том, что в данном случае речь идет об одном и том же объекте.

Более того, общество, не оспаривая того факта, что указанный объект признан самовольным строением, не представило в суд доказательств, что сносом данного объекта нарушаются его права законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный объект был в 2010 году возведен им, в данном случае значения не имеет, поскольку данный объект снесен по решению Якутского городского суда от 28.11.2016 с возложением такой обязанности на граждан Протопова Д.В. и Протопову В.Н.

Исследовав акт обследования земельного участка от 27.07.2016 N 117 (т. 1, л. 11) суд апелляционной инстанции не установил какого-либо правового значения данного документа для удовлетворения апелляционной жалобы общества, поскольку данный документ не устанавливает каких-либо юридически значимых обстоятельств в интересах заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Администрации не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" декабря 2017 года по делу N А58-6176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко