Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-10105/17

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А66-13314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу N А66-13314/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эребуни" (ОГРН 1026940513797, ИНН 6904029220, место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 323, далее - общество, ООО "Эребуни") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к специализированному отделу по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146, место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6, далее - управление), старшему судебному приставу отдела Чуксиной Надежде Александровне об оспаривании постановлений от 07.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 69046/17/1153334, 69046/17/1153333, 69046/17/1153332, 69046/17/1153331, 69046/17/1153330, 69046/17/1153329, 69046/17/1153328, 69046/17/1153327, 69046/17/1153326, 69046/17/1153325, 69046/17/1153324, 69046/17/1153323, 69046/17/1153322, 69046/17/1153321, 69046/17/1153320, 69046/17/1153319, 69046/17/1153318, 69046/17/1153317, 69046/17/1153316, 69046/17/1153315, 69046/17/1153314, 69046/17/1153313, 69046/17/1153312, 69046/17/1153311, 69046/17/1153310, 69046/17/1153309, 69046/17/1153308, 69046/17/1153307, 69046/17/1153306, 69046/17/1153305, 69046/17/1153304, 69046/17/1153303, 69046/17/1153302, 69046/17/1153301, 69046/17/1153300, 69046/17/1153299, 69046/17/1153298, 69046/17/1153297, 69046/17/1153296, 69046/17/1153295, 69046/17/1153294, 69046/17/1153293, 69046/17/1153292, 69046/17/1153291, 69046/17/1153290, 69046/17/1153289, 69046/17/1153288, 69046/17/1153287, 69046/17/1153286, 69046/17/1153285, 69046/17/1153284, 69046/17/1153283, 69046/17/1153282, 69046/17/1153281, 69046/17/1153280, 69046/17/1153279, 69046/17/1153278, 69046/17/1153277, 69046/17/1153276, 69046/17/1153275, 69046/17/1153274, 69046/17/1153273, 69046/17/1153272, 69046/17/1153271, 69046/17/1153270, 69046/17/1153269, 69046/17/1153268, 69046/17/1153267, 69046/17/1153266, 69046/17/1153252, 69046/17/1153241, 69046/17/1153147, 69046/17/1153146, 69046/17/1153145, 69046/17/1153144, 69046/17/1153143, 69046/17/1153142, 69046/17/1153141, 69046/17/1153140, 69046/17/1153139, 69046/17/1153138, 69046/17/1153137, 69046/17/1153136, 69046/17/1153135, 69046/17/1153134, 69046/17/1153133, 69046/17/1153132, 69046/17/1153131, 69046/17/1153130, 69046/17/1153129, 69046/17/1153128, 69046/17/1153127, 69046/17/1153126, 69046/17/1153125, 69046/17/1153124, 69046/17/1153123, 69046/17/1153122. 69046/17/1153121, 69046/17/1153120, 69046/17/1153119, 69046/17/1153118, 69046/17/1153117, 69046/17/1153116, 69046/17/1153115, 69046/17/1153114, 69046/17/1153113, 69046/17/1153112, 69046/17/1153111, 69046/17/1153110, 69046/17/1153109, 69046/17/1153108, 69046/17/1153107, 69046/17/1153106, 69046/17/1153105, 69046/17/1153104, 69046/17/1153103, 69046/17/1153102, 69046/17/1153101, 69046/17/1153100, 69046/17/1153099, 69046/17/1153098, 69046/17/1132126, 69046/17/1132128, 69046/17/1153230, 69046/17/1153217, 69046/17/1153182, 69046/17/1153181, 69046/17/1153180, 69046/17/1153179, 69046/17/1153178, 69046/17/1153177, 69046/17/1153176, 69046/17/1153175, 69046/17/1153174, 69046/17/1153173, 69046/17/1153172, 69046/17/1153171, 69046/17/1153170, 69046/17/1153169, 69046/17/1153168, 69046/17/1153167, 69046/17/1153166, 69046/17/1153165, 69046/17/1153164, 69046/17/1153163, 69046/17/1153162, 69046/17/1153161, 69046/17/1153160, 69046/17/1153159, 69046/17/1153158, 69046/17/1153157, 69046/17/1153156, 69046/17/1153155, 69046/17/1153154, 69046/17/1153153, 69046/17/1153152, 69046/17/1153151, 69046/17/1153150, 69046/17/1153149, 69046/17/1153148, 69046/17/1153097, 69046/17/1153096, 69046/17/1153095, 69046/17/1153094, 69046/17/1153093, 69046/17/1153092, 69046/17/1153090, 69046/17/1153089, 69046/17/1153088, 69046/17/1153087, 69046/17/1153086, 69046/17/1153085, 69046/17/1153084, 69046/17/1153083, 69046/17/1153082, 69046/17/1153081.

К участию в деле привлечены взыскатели: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Московская административная дорожная инспекция, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, административная комиссия при администрации г. Твери, государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу N А66-13314/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по извещению должника о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании основной суммы долга направлены ему простой почтой в даты, перечисленные в апелляционной жалобе, а также заказной почтой 29.11.2016 по исполнительному производству N 132193/16/69046 (постановление получено 01.12.2016), 06.12.2016 по исполнительному производству N 135795/16/69046 (постановление получено адресатом 29.12.2016), что, по мнению управления, подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции. Считает, что данные реестры не исследованы судом в полном объеме. Также указывает на то, что в связи с отсутствием в материалах исполнительных производств сведений о датах получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, направленных простой почтой, неисполнение должником в срок данных постановлений, судебным приставом-исполнителем повторно совершены действия по извещению должника о возбуждении исполнительных производств путем направления в его адрес заказной почтой постановления об объединении исполнительных производств в сводное за номером 132193/16/69046-СД, о чем должнику стало известно 22.06.2017. Кроме того, ссылается на то, что обществом пропущен срок на обжалование постановлений старшего судебного пристава, а также на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на такое обращение с заявлением об оспаривании постановлений.

ООО "Эребуни" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела Мешкова Р.К., которой по акту передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя отдела Чуксиной Н.А.передано данное производство, в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласилась.

Отдел, взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года возбужден ряд исполнительных производств, которые впоследствии на основании постановления от 05.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 132193/16/69046-СД (том 3, листы 13-38).

В связи с неисполнением постановлений, объединенных в сводное производство, судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 27.07.2017 N 69046/17/1121135, 69046/17/1121134, 69046/17/1121133, 69046/17/1121132, 69046/17/1121131, 69046/17/1121130, 69046/17/1121129, 69046/17/1121128, 69046/17/1121127, 69046/17/1121125, 69046/17/1121124, 69046/17/1121123, 69046/17/1121122, 69046/17/1121120, 69046/17/1121119, 69046/17/1121118, 69046/17/1121117, 69046/17/1121116, 69046/17/1121115, 69046/17/1121114, 69046/17/1121113, 69046/17/1121112, 69046/17/1121111, 69046/17/1121110, 69046/17/1121109, 69046/17/1121108, 69046/17/1121107, 69046/17/1121106, 69046/17/1121105, 69046/17/1121104, 69046/17/1121103, 69046/17/1121102, 69046/17/1121101, 69046/17/1121100, 69046/17/1121099, 69046/17/1121098, 69046/17/1121097, 69046/17/1121096, 69046/17/1121095, 69046/17/1121094, 69046/17/1121093, 69046/17/1121092, 69046/17/1121091, 69046/17/1121090, 69046/17/1121089, 69046/17/1121088, 69046/17/1121087, 69046/17/1121086, 69046/17/1121085, 69046/17/1121084, 69046/17/1121083, 69046/17/1121082, 69046/17/1121081, 69046/17/1121080, 69046/17/1121079, 69046/17/1121078, 69046/17/1121077, 69046/17/1121076, 69046/17/1121075, 69046/17/1121074, 69046/17/1121073, 69046/17/1121072, 69046/17/1121071, 69046/17/1121070, 69046/17/1121069, 69046/17/1121068, 69046/17/1121067, 69046/17/1121066, 69046/17/1121065, 69046/17/1121064, 69046/17/1121063, 69046/17/1121062, 69046/17/1121061, 69046/17/1121060, 69046/17/1121059, 69046/17/1121058, 69046/17/1121057, 69046/17/1121056, 69046/17/1121055, 69046/17/1121054, 69046/17/1121053, 69046/17/1121153, 69046/17/1121152, 69046/17/1121151, 69046/17/1121150, 69046/17/1121149, 69046/17/1121148, 69046/17/1121147, 69046/17/1121146, 69046/17/1121145, 69046/17/1121144, 69046/17/1121143, 69046/17/1121142, 69046/17/1121141, 69046/17/1121140, 69046/17/1121139, 69046/17/1121138, 69046/17/1121137, 69046/17/1121136, 69046/17/1121196, 69046/17/1121195, 69046/17/1121194, 69046/17/1121193, 69046/17/1121192, 69046/17/1121191, 69046/17/1121190, 69046/17/1121189, 69046/17/1121188, 69046/17/1121187, 69046/17/1121186, 69046/17/1121185, 69046/17/1121184, 69046/17/1121183, 69046/17/1121182, 69046/17/1121181, 69046/17/1121180, 69046/17/1121179, 69046/17/1121178, 69046/17/1121177, 69046/17/1121176, 69046/17/1121175, 69046/17/1121174, 69046/17/1121173, 69046/17/1121172, 69046/17/1121171, 69046/17/1121170, 69046/17/1121169, 69046/17/1121168, 69046/17/1121167, 69046/17/1121166, 69046/17/1121165, 69046/17/1121164, 69046/17/1121163, 69046/17/1121162, 69046/17/1121161, 69046/17/1121160, 69046/17/1121159, 69046/17/1121158, 69046/17/1121157, 69046/17/1121156, 69046/17/1121155, 69046/17/1121154, 69046/17/1121140, 69046/17/1121139, 69046/17/1121138, 69046/17/1121137, 69046/17/1121136, 69046/17/1121135, 69046/17/1121077, 69046/17/1121076, 69046/17/1121075, 69046/17/1121074, 69046/17/1121073, 69046/17/1121072, 69046/17/1121071, 69046/17/1121070, 69046/17/1121069, 69046/17/1121068, 69046/17/1121067, 69046/17/1121066, 69046/17/1121065, 69046/17/1121064, 69046/17/1121063, 69046/17/1121062, 69046/17/1121061, 69046/17/1121060, 69046/17/1121059, 69046/17/1121058, 69046/17/1121057, 69046/17/1121056, 69046/17/1121055, 69046/17/1121054, 69046/17/1121053, 69046/17/1121229, 69046/17/1121228, 69046/17/1121227, 69046/17/1121226, 69046/17/1121225, 69046/17/1121224, 69046/17/1121223, 69046/17/1121222, 69046/17/1121221, 69046/17/1121220, 69046/17/1121219, 69046/17/1121218, 69046/17/1121217, 69046/17/1121216, 69046/17/1121215, 69046/17/1121214, 69046/17/1121213, 69046/17/1121212, 69046/17/1121211, 69046/17/1121210, 69046/17/1121209, 69046/17/1121208, 69046/17/1121207, 69046/17/1121206, 69046/17/1121205, 69046/17/1121204, 69046/17/1121203, 69046/17/1121202, 69046/17/1121201, 69046/17/1121197, 69046/17/1121200, 69046/17/1121199, 69046/17/1121198.

В дальнейшем, 07.08.2017, старшим судебным приставом отдела вынесены постановления N 69046/17/1153334, 69046/17/1153333, 69046/17/1153332, 69046/17/1153331, 69046/17/1153330, 69046/17/1153329, 69046/17/1153328, 69046/17/1153327, 69046/17/1153326, 69046/17/1153325, 69046/17/1153324, 69046/17/1153323, 69046/17/1153322, 69046/17/1153321, 69046/17/1153320, 69046/17/1153319, 69046/17/1153318, 69046/17/1153317, 69046/17/1153316, 69046/17/1153315, 69046/17/1153314, 69046/17/1153313, 69046/17/1153312, 69046/17/1153311, 69046/17/1153310, 69046/17/1153309, 69046/17/1153308, 69046/17/1153307, 69046/17/1153306, 69046/17/1153305, 69046/17/1153304, 69046/17/1153303, 69046/17/1153302, 69046/17/1153301, 69046/17/1153300, 69046/17/1153299, 69046/17/1153298, 69046/17/1153297, 69046/17/1153296, 69046/17/1153295, 69046/17/1153294, 69046/17/1153293, 69046/17/1153292, 69046/17/1153291, 69046/17/1153290, 69046/17/1153289, 69046/17/1153288, 69046/17/1153287, 69046/17/1153286, 69046/17/1153285, 69046/17/1153284, 69046/17/1153283, 69046/17/1153282, 69046/17/1153281, 69046/17/1153280, 69046/17/1153279, 69046/17/1153278, 69046/17/1153277, 69046/17/1153276, 69046/17/1153275, 69046/17/1153274, 69046/17/1153273, 69046/17/1153272, 69046/17/1153271, 69046/17/1153270, 69046/17/1153269, 69046/17/1153268, 69046/17/1153267, 69046/17/1153266, 69046/17/1153252, 69046/17/1153241, 69046/17/1153147, 69046/17/1153146, 69046/17/1153145, 69046/17/1153144, 69046/17/1153143, 69046/17/1153142, 69046/17/1153141, 69046/17/1153140, 69046/17/1153139, 69046/17/1153138, 69046/17/1153137, 69046/17/1153136, 69046/17/1153135, 69046/17/1153134, 69046/17/1153133, 69046/17/1153132, 69046/17/1153131, 69046/17/1153130, 69046/17/1153129, 69046/17/1153128, 69046/17/1153127, 69046/17/1153126, 69046/17/1153125, 69046/17/1153124, 69046/17/1153123, 69046/17/1153122, 69046/17/1153121, 69046/17/1153120, 69046/17/1153119, 69046/17/1153118, 69046/17/1153117, 69046/17/1153116, 69046/17/1153115, 69046/17/1153114, 69046/17/1153113, 69046/17/1153112, 69046/17/1153111, 69046/17/1153110, 69046/17/1153109, 69046/17/1153108, 69046/17/1153107, 69046/17/1153106, 69046/17/1153105, 69046/17/1153104, 69046/17/1153103, 69046/17/1153102, 69046/17/1153101, 69046/17/1153100, 69046/17/1153099, 69046/17/1153098, 69046/17/1132126, 69046/17/1132128, 69046/17/1153230, 69046/17/1153217, 69046/17/1153182, 69046/17/1153181, 69046/17/1153180, 69046/17/1153179, 69046/17/1153178, 69046/17/1153177, 69046/17/1153176, 69046/17/1153175, 69046/17/1153174, 69046/17/1153173, 69046/17/1153172, 69046/17/1153171, 69046/17/1153170, 69046/17/1153169, 69046/17/1153168, 69046/17/1153167, 69046/17/1153166, 69046/17/1153165, 69046/17/1153164, 69046/17/1153163, 69046/17/1153162, 69046/17/1153161, 69046/17/1153160, 69046/17/1153159, 69046/17/1153158, 69046/17/1153157, 69046/17/1153156, 69046/17/1153155, 69046/17/1153154, 69046/17/1153153, 69046/17/1153152, 69046/17/1153151, 69046/17/1153150, 69046/17/1153149, 69046/17/1153148, 69046/17/1153097, 69046/17/1153096, 69046/17/1153095, 69046/17/1153094, 69046/17/1153093, 69046/17/1153092, 69046/17/1153090, 69046/17/1153089, 69046/17/1153088, 69046/17/1153087, 69046/17/1153086, 69046/17/1153085, 69046/17/1153084, 69046/17/1153083, 69046/17/1153082, 69046/17/1153081 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора.

Согласно отметке на описи вышеперечисленные постановления получены обществом 10.08.2017.

Не согласившись с постановлениями от 07.08.2017 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 упомянутого Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 упомянутой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Пунктом 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Из части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявитель в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства, вынесенными в отношении общества в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, срок для добровольного исполнения не оплатил задолженность, в связи с этим судебным приставом-исполнителем отдела вынесены указанные выше постановления от 27.07.2017 о взыскании исполнительского сбора.

После получения обществом копии постановления от 05.06.2017 об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное под номером 132193/16/69046-СД ООО "Эребуни" платежным поручением от 28.07.2017 N 387 погасило взыскиваемую с него задолженность в размере 220 700 руб.

В связи с исполнением требований по основному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель отдела, учитывая то, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления от 27.07.2017 о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, возбудил исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на основании оспариваемых в рамках настоящего спора постановлений от 07.08.2017.

Однако следует отметить, что согласно требованиям Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, неисполнение должником требований исполнительного документа, непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу N А66-13313/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, постановления от 27.07.2017 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными.

При этом суды пришли к выводу о том, что ООО ""Эребуни" не было извещено о возбуждении исполнительных производств и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. Общество узнало о возбуждении в отношении его исполнительных производств по взысканию задолженности только из постановления от 05.06.2017 об объединении исполнительных производств в сводное производство N 132193/16/69046-СД, которое 22.06.2017 получено заявителем. При этом в названном постановлении срок для добровольной оплаты задолженности также не указан. На основании изложенного в деянии общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Также суд апелляционной инстанции в рамках дела N А66-13313/2017 указал на то, что на дату вынесения постановлений от 27.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по каждому отдельно возбужденному исполнительному производству названные исполнительные производства уже были постановлением от 05.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 132193/16/69046-СД. При изложенных обстоятельствах с учетом системного анализа норм Закона N 229-ФЗ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П старший судебный пристав отдела не вправе был принимать постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное производство.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-13313/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате обществом соответствующих исполнительских сборов отсутствует, в связи с признанием постановлений от 27.07.2017 незаконными в судебном порядке вынесенные на их основании постановления от 07.08.2017 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также следует признать незаконными и нарушающими права ООО "Эребуни".

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании постановлений, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно части 4 которой на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом из части 6 статьи 117 АПК РФ следует, что обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, нормами вышеупомянутого Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока на обращение заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство общества мотивировано (первоначальное обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции и отказ последним в принятии такого заявления) и подтверждено надлежащим доказательствами, причина пропуска срока обоснованно признана судом первой инстанции уважительной для его восстановления, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу N А66-13314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина