Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-442/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А68-5172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) - Бобровской Е.А. (доверенность от 03.03.2016 N 47/2016), от ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Лайк Е.В. (доверенность от 19.12.2017 N 152), Стефановича В.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 9), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (Белгородская область, Рякитянский район, п. Пролетарский, ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662) - Филина А.С. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителей третьего лица - акционерного общества "Ярославский бройлер" (Ярославская область, Рыбинский район, п. Октябрьский, ОГРН 1027601109524, ИНН 7610049497), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-5172/2017 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее по тексту - ответчик, управление) от 24.05.2017 N ТВНК/153 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Белгородские гранулированные корма", АО "Ярославский бройлер".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано наличие состава вменяемого ООО "Каргилл" административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Каргилл" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в котлетах куриных "МакНаггетс" обнаружен метаболит фуразолидона, а не фуразолидон, как указал административный орган и отразил суд первой инстанции в решении. Сообщает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам (определение от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 и от 07.09.2017 N 304-АД17-7163), согласно которой суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: является ли содержание метаболита фуразолидона в котлетах результатом деяния самого ООО "Каргилл" и могло ли общество сделать вывод о несоответствии мяса птицы требованиям технических регламентов на основании сопроводительной документации к данному мясу. Указывает на то, что содержание метаболита фуразолидона как в котлетах производства ООО "Каргилл", и тем более в мясе птицы производства ООО "Белгранкорм", являются результатом технологического процесса, который ООО "Каргилл" не осуществляло, не контролировало и не могло контролировать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям и АО "Ярославский бройлер" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Тульской природоохранной прокуратурой в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена проверка исполнения требований законодательства о ветеринарии ООО "Каргилл", расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Молодежная, д. 10.

Управлением 16.03.2017 отобраны пробы пищевой продукции и направлены в Тульский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на мониторинговые исследования по показателям безопасности, а именно: филе куриное красное замороженное, размер партии 5843,1 кг/480, дата поступления 13.03.2017, дата изготовления 26.02.2017 (акт отбора проб от 16.03.2017 N 550245); полуфабрикат из мяса птицы - филе куриное, замороженное, размер партии 1160,48 кг/96, дата поступления 12.03.2017, дата изготовления 27.01.2017 (акт отбора проб от 16.03.2017 N 550214); котлеты куриные "МакНаггетс", прошедшие термическую обработку, замороженные, размер партии 18514,275 кг/1117, дата поступления 10.03.2017, дата изготовления 09.03.2017, изготовитель ООО "Каргилл" (акт отбора проб от 16.03.2017 N 550132).

Согласно результатам лабораторных исследований ФГБУ "Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория" в образцах: филе курином красном замороженном обнаружен фуразалидон 0,0909 мг/кг, по нормативам - не допускается (протокол испытаний от 05.04.2017 N 2440 ТВ), полуфабрикат из мяса птицы - филе куриное красное, замороженное обнаружены патогенные организмы, в том числе сальмонеллы в 25 г, по нормативам - не допускается (протокол испытаний от 05.04.2017 N 2442 ТВ), котлетах куриных "МакНаггетс", прошедших термическую обработку, замороженных обнаружен фуразолидон - 0,0347 мг/кг, по нормативам - не допускается (протокол испытаний от 05.04.2017 N 2444ТВ).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении N ТВНК/152.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 24.05.2017 вынес постановление N ТВНК/153 о привлечении ООО "Каргилл" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 тысяч рублей.

Вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013, согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

К обращению не допускается мясо птицы обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов (приложение 5 к ТР ТС 021/2011).

Пунктом 45 таблицы 1 приложения 4 к разделу I Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", предусмотрено, что содержание остатков нитрофуранов (включая фуразолидон) Nitrofurans (including furazolidone) не допускаются в продукции животного происхождения (мясо, кожа и жир, печень, почки, яйца, молоко, мед всех видов убойных животных, в том числе птицы и рыбы прудовой и садкового содержания, пчел) на уровне определения методов.

Нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации является СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Из пункта 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Факт нарушения ООО "Каргилл" ТР ТС 021/2011 установлен управлением в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельной ссылку общества на отсутствие достоверных доказательств содержания сальмонеллы в мясе птицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для сомнения в лабораторных исследованиях ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (протокол испытаний от 05.04.2017 N 2442 ТВ), отобранной пробы на основании акта отбора проб (образцов) от 16.03.2017, которые легли в основу протокола об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные результаты не оспорены, недействительными не признаны.

Представленные же обществом в ходе рассмотрения дела протоколы испытаний, которые были проведены по инициативе ООО "Каргилл" уже после проведенных исследований спорных проб, сами по себе не опровергают результаты исследований, полученных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Отклоняя довод общества о необходимости проведения повторных испытаний со ссылкой на пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и, не распространяются на проведение мероприятий в порядке государственного контроля.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции, а повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, как предусмотрено пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, проводятся с целью распространения полученных результатов на всю партию.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения являются как изготовитель, так и продавец товара.

При этом следует признать несостоятельной ссылку общества на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224), как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции справедливо указано, что ответственность несут все субъекты, участвующие в процессе от производства до реализации продукции потребителям. Кроме того, поскольку общество реализует продукцию непосредственно потребителям, оно обязано осуществлять производственный контроль и следить за качеством реализуемой им пищевой продукции.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО "Каргилл" не является производителем спорной продукции, приобретало ее у другого лица, при этом на спорную продукцию предоставлены документы о соответствии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие установленных обстоятельств несоответствия реализованной пищевой продукции вышеуказанных требованиям технических регламентов, санитарных правил, при том, что ООО "Каргилл", как продавец спорной продукции, должно осуществлять надлежащий контроль за ее качеством и безопасностью, в том числе путем лабораторных исследований.

Доказательств принятия таких мер подателем жалобы также не предоставлено.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что у общества отсутствует обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, так как ООО "Каргилл" является розничным продавцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В статьях 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, а также обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, общество обязано осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований, а также визуальный осмотр продукции, проверку сопроводительных документов и органолептическую, физико-химическую оценку продукции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фуразолидон обнаружен, в том числе и в котлетах куриных "МакНаггетс", произведенных непосредственно ООО "Каргилл".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 021/2011.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Каргилл" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Каргилл" от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ООО "Каргилл" правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Каргилл" в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие критериев для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При этом судебная коллегия учитывает, что общество не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 тысяч рублей по платежному поручению от 15.01.2018 N 35500 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-5172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 N 35500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова