Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12426/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-5932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ИП Козляев И.Г. - Кравченко М.В., представитель по доверенности от 31.10.2017;

от ООО "ОблТоргУниверсал" - Ильченко М.С., представитель по доверенности от 08.12.2017;

от Андреичевой Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ушакова О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козляева Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-5932/18, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ИП Козляева Ивана Григорьевича к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козляев Иван Григорьевич (далее - ИП Козляев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал" (далее - ООО "Облторгуниверсал", ответчик) о взыскании 806 849 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также 50% штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-5932/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области, Ушаков О.И., Андреичева Е.С. (л.д.131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-5932/18 с ответчика в пользу истца взыскано 403 424 руб. 81 коп. неустойки, 201 712 руб. 40 коп. штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.178-183).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Козляев И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24 декабря 2017 года между ИП Козляевым Иваном Григорьевичем и гр. Ушаковым Олегом Игорьевичем был заключен договор цессии N 40.

В соответствии с данным договором ИП Козляеву И.Г. передано право требования с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условии договора N СМ/1-3-362 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2014 г. и договора N СМ/1-3-208-ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2014 г. (далее по тексту - "Договоры").

24 декабря 2017 года между ИП Козляевым Иваном Григорьевичем и гр. Андреичевой Екатериной Сергеевной заключен договор цессии N 41, в соответствии с которым ИП Козляеву И.Г. было передано право требования с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N СМ/1-3-363 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2014.

Согласно п.3.1. и п.3.3. вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 30 июня 2016 года, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить целевые денежные средства и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, в предусмотренный срок.

В указанный срок обязательство по передаче объектов долевого строительства по акту приема-передачи ответчиком выполнено не было.

В соответствии с пунктом 8.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику в установленный договорами срок, то у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Размер неустойки по договору N СМ/1-3-362 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2016 г. по 16.10.2016 г. составил 386 410 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб. 63 коп.

Размер неустойки по договору N СМ/1-3-208-ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 09.10.2016 составил 48 125 руб.

Размер неустойки по договору N СМ/1-3-363 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 16.10.2016 составил 372 314 руб. Общая сумма неустойки составляет 806 849 руб. 63 коп.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства застройщику направлялись претензии с просьбой выплатить неустойку, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил

ИП Козляевым И.Г. также направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения штрафных санкций согласно статье 333 ГК РФ.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением согласованных сроков.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за начислил ответчику неустойку в сумме 806 849 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 403 424 руб. 81 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае сумма начисленной неустойки (пени) несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком в силу отсутствия доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также, учитывая то, что установленная Законом N 214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правовая оценка добросовестного поведения как застройщика, так и участника долевого строительства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-5932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов