Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-1045/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А34-11528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-11528/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курган Авто" - Чупахина Т.В. (доверенность от 14.12.2017 N 215).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган Авто" (далее - ООО "Курган Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ООО "Вестстрой", ответчик) о взыскании 637 693,15 руб. основного долга, 61 332,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислить по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 62-63).

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вестстрой" ссылается, что у истца отсутствует основание для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 19.05.2017, поскольку из договора уступки права требования от 19.05.2017 N 1 не следует, что цедент передал право (требования) по начислению и взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вышеуказанный период.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили; от ООО "Вестстрой" ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Вестстрой" (заказчик) и ООО "Автотранссервис" (исполнитель) заключен договор на оказания транспортных услуг N 595/15 (л.д.8-10), исполнитель обязуется в пределах срока действия настоящего договора предоставить заказчику автотранспорт для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов силами исполнителя (п. 1.1 договора).

Кроме того, ООО "Вестстрой" и ООО "Автотранссервис" подписали дополнительное соглашения от 11.05.2015, согласно п. 2 которого стоимость услуг автокрана КАМАЗ КС 55722 составляет 1 500 руб./час с НДС. Стоимость услуг по представлению трала составляет 2 000 руб./час с НДС (л.д. 11).

ООО "Автотранссервис" оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2016 N 9, от 30.06.2016 N 10, от 30.06.216 N 11, от 26.07.2016 N 12, от 26.07.2016 N 13, от 22.08.2016 N 15, от 20.09.2016 N 18, от 24.10.2016 N 22, от 31.10.2016 N 25.

Для оплаты оказанных услуг третье лицо выставило ответчику счета-фактуры от 30.06.216 N 10 на сумму 475 823, 26 руб., от 30.06.2016 N 11 на сумму 23 500 руб., от 26.07.2016 N 12 на сумму 185 245,20 руб., от 26.07.2016 N 13 на сумму 51 500 руб., от 22.08.2016 N 15 на сумму 8 000 руб., от 20.09.2016 N 18 на сумму 24 000 руб., от 24.10.2016 N 22 на сумму 32 000 руб., от 31.10.2016 N 25 на сумму 32 000 руб.

19.05.2017 между ООО "Автотранссервис" (цедент) и ООО "Курган Авто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (л.д.12), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту, к ООО "Вестстрой", далее - должник по основаниям и в объеме, определенным в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора уступаемым правом (требованием) по настоящему договору являются требования: по договору на оказание транспортных услуг N 595/15 от 28.04.2015. Цедент уступает цессионарию право требования с должника задолженности в размере 637 693,15 руб.

Уведомлением от 30.05.2017 N 11 ООО "Автотранссервис" известил ООО "Вестстрой" о том, что исполнение обязательств по погашению задолженности по договору N 595/15 от 28.04.2015 должно быть произведено ответчиком новому кредитору - ООО "Курган Авто" (л.д.13).

Между ООО "Курган Авто" и ООО "Вестстрой" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.09.2017 подтверждающий наличие задолженности ООО "Вестстрой" перед истцом в размере 1 097 693,15 руб. (л.д.23).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 N 22 с просьбой в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 637 693,15 руб. (л.д. 24).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перехода права требования задолженности от ООО "Автотранссервис" к ООО "Курган Авто" подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перехода от ООО "Автотранссервис" к ООО "Курган Авто" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, возникших из договора на оказание автотранспортных услуг от 28.04.2015 N 595/15, подтвержден договором уступки права требования от 19.05.2017 N 1.

Наличие обязательства ООО "Вестстрой" по оплате оказанных автотранспортных услуг ООО "Автотранссервис" в сумме 637 693,15 руб. подтверждено договором на оказание автотранспортных услуг от 28.04.2015 N 595/15, актами оказанных услуг от 31.05.2016 N 9, от 30.06.2016 N 10, от 30.06.216 N 11, от 26.07.2016 N 12, от 26.07.2016 N 13, от 22.08.2016 N 15, от 20.09.2016 N 18, от 24.10.2016 N 22, от 31.10.2016 N 25, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 637 693,15 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 332,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 332,12 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 332,12 руб.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует основание для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 19.05.2017, поскольку из договора уступки права требования от 19.05.2017 N 1 не следует, что цедент передал право (требования) по начислению и взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вышеуказанный период, в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании гражданско-правовой сделки - договора уступки права требования от 19.05.2017 N 1, ООО "Автотранссервис", являющееся кредитором в правоотношениях с ООО "ВЕстстрой" (т.е. с должником), уступило (передало) право требования уплаты денежных средств в сумме 637 693,15 руб. ООО "Курган Авто".

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к ООО "Курган Авто" наряду с денежным требованием на сумму 637 693,15 руб. перешло право требования от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-11528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева