Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-10120/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А71-16891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ОГРН 304165124500142, ИНН 165100163263) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН1835062680) - Петровский Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018, Мохначев К.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года по делу N А71-16891/2017,

вынесенное судьей Иютиной О.В.

по заявлению ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ИП Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее - ИП Кудрявцева И.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Натальи Олеговны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии по состоянию на 01.10.2017 мер по понуждению должника совершить определенные действия в рамках исполнительного производства N 15594/16/18017-ИП.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР, Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Натальи Олеговны, выразившееся в неустановлении должнику по исполнительному производству N 15594/16/18017 ИП нового срока для исполнения, пристав обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления должнику по исполнительному производству N 15594/16/18017- ИП нового срока для исполнения исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.03.2018 ИП Кудрявцева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просила взыскать с УФССП про УР 99 227,03 руб. судебных расходов.

В заседании суда первой инстанции представители предпринимателя заявили письменное ходатайство, согласно которому просили взыскать с Управления 124903,49 руб. судебных расходов, в том числе 109 500 руб. (86 500 руб. + 23 000 руб.) - расходы на оплату юридических услуг, 15 000 руб. - транспортные расходы и 403,49 руб. - почтовые расходы.

Уточнение заявления принято судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления в пользу предпринимателя взыскано 112 903,49 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес неправомерное определение, сумма судебных издержек является завышенной, дело не является сложным, сумма судебных расходов искусственно завышена, сумма транспортных расходов также завышена. Управление считает, что удовлетворению подлежит сумма судебных расходов, не превышающая 5 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил Соглашение на оказание юридической помощи от 02.10.2017, заключенное между ИП Кудрявцевой И.Ю. (заказчик) и адвокатом Кудрявцевым В.Г. (адвокат), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает обязательства подготовить заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Натальи Олеговны, выразившегося в непринятии по состоянию на 01.10.2017 мер по понуждению должника совершить определенные действия в рамках исполнительного производства N 15594/16/18017-ИП.

Согласно пункту 3 Соглашения заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, например, размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления (заявления, жалобы) составляет 7 000 руб. (п. 3.4. Приложения N 1 к Соглашению, далее - Соглашение), подача искового заявления - 2 500 руб. (п. 3.6. Соглашения, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб. (п. 3.7. Соглашения).

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель до уточнения заявленных требований просила взыскать с Управления 89 000 руб. представительских издержек, из которых:

- подготовка Соглашения от 02.10.2017 - 5 000 руб.;

- ознакомление с документами доверителя - 5 000 руб.;

- подготовка заявления в суд - 7 000 руб.;

- формирование пакета документов путем распечатки на принтере и направление их ответчику и должнику посредством ФГУП "Почта России" - 2 500 руб.;

- формирование пакета документов и направление их в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 2 500 руб.;

- подготовка договора аренды автотранспортного средства - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании (19.10.2017) - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании (21.11.2017) - 20 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб.;

- направление заявления о выдаче исполнительного листа в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 2 500 руб.;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 5 000 руб.;

- направление заявления и ИД посредством ФГУП "Почта России" - 2 500 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, подготовка документов и их направление посредством ФГУП "Поста России" заинтересованному лицу и подача в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 7 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство, в том числе об уменьшении заявленных требований на 2 500 руб., об увеличении заявленных требований на 23 000 руб., из которых:

- участие в судебном заседании (21.05.2018) - 20 000 руб.;

- подготовка уточненного заявления о распределении судебных расходов - 3 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 109 500 руб. (86 500 руб. + 23 000 руб.) заявитель представил Соглашение на оказание юридической помощи от 02.10.2017, акт от 03.03.2018 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2018 N 1 на сумму 86 500 руб.; акт от 20.05.2018 N 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2018 N 2 на сумму 23 000 руб.

Кроме того, ИП Кудрявцевой И.Ю. заявлены к возмещению транспортные расходы на сумму 15 000 руб., в связи с участием представителя в трех судебных заседаниях- 19.10.2017, 21.11.2017, 21.05.2018.

В подтверждение указанных расходов заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.10.2017, заключенный между ИП Кудрявцевой И.Ю. и Гайсиным Ф.Д. по маршруту г.Нижнекамск - г.Ижевск - г.Нижнекамск, расписки Гайсина Ф.Д. в получении денежных средств от ИП Кудрявцевой И.Ю. в общей сумме 15 000 руб. от 17.10.2017, 21.11.2017 и от 21.05.2018.

Также ИП Кудрявцевой И.Ю. заявлены к возмещению почтовые расходы на сумму 403,49 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 02.10.2017 в количестве трех штук каждая на сумму 61 руб. (61*3 = 183 руб.); почтовыми квитанциями от 05.03.2018 на сумму 76,46 руб., от 24.01.2018 на сумму 144,03 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Управления 112 903,49 руб., из которых:

- 15 000 руб. - транспортные расходы;

- 403,49 руб. - почтовые расходы;

- 97 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене, размер судебных издержек - снижению.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ранее, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу заявителя 97 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- 9 500 руб. - составление и подача заявления в суд, формирование пакета документов и направление их ответчику,

- 5 000 руб. - ознакомление с документами, представленными доверителем;

- 10 000 руб. - составление договора на оказание юридической помощи и договора аренды транспортного средства с экипажем;

- 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 000 руб. - составление ходатайства об уточнении заявленного требования о взыскании судебных расходов;

- 48 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях,

- 7 500 руб. - подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа;

- 7 500 руб. - подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя искусственно завышены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с определением суда в указанной части и полагает, что возмещению за счет Управления подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 руб., из которых:

- 9 500 руб. - составление и подача в суд заявления, из которых 7 000 руб. - составление заявления, 2 500 руб. - подача заявления;

- 4 000 руб. - составление договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.10.2017;

- 48 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях (8 000 руб. *3 = 24 000 руб.* 2 = 48 000 руб. (учетом пункта 3.7. Соглашения (за день участия в заседаниях суда первой инстанции - 8 000 руб.) и пункта 14 решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, согласно которому при оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере);

- 6 000 руб. - представительство интересов доверителя в исполнительном производстве;

- 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 000 руб. - составление ходатайства об уточнении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Такие заявленные расходы, как ознакомление с документами, представленными доверителем (5 000 руб.), не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между заявителем и его представителем договора услуга по ознакомлению с документами не является самостоятельным видом услуг, следовательно, ее стоимость не подлежит дополнительному возмещению.

Также суд отмечает, что подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа арбитражного суда на исполнение решения по делу (7 500 руб.) не может быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд отмечает, что виды услуг и размер вознаграждения согласованы сторонами - заказчиком и адвокатом в Соглашении на оказание юридической помощи от 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает неверным возложение на Управление судебных расходов в размере 7 500 руб. - подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 3.19 Соглашения, вознаграждение за представительство интересов доверителя в исполнительном производстве составляет 6 000 руб. за день занятости.

Таким образом, именно указанная денежная сумма с учетом установления факта выдачи судом исполнительного листа по настоящему делу подлежит взысканию с Управления.

Кроме того, размер вознаграждения за составление проектов договоров, контрактов и т.п. в соответствии с пунктом 1.5. Соглашения составляет 4 000 руб.

Соответственно, юридическая услуга - составление договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.10.2017 должна быть оценена в 4 000 руб., а не 5 000 руб., как заявлено предпринимателем в иске и удовлетворено судом первой инстанции.

При этом никаких дополнительных соглашений к Соглашению от 02.10.2017, свидетельствующих о внесенных изменениях в Соглашение, материалы дела не содержат.

Что касается такой услуги как составление договора на оказание юридической помощи (5 000 руб.), суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора с адвокатом на оказание юридической помощи не является по правилам обычного делового оборота судебными расходами, поскольку договор заключается в интересах адвоката, и указанные расходы не могут быть возложены на Управление.

Установив, что почтовые расходы в размере 403,49 руб. понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, почтовые расходы понесены непосредственно Кудрявцевой И.Ю. в связи с рассмотрением настоящего спора, а не его представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их взыскание с Управления является обоснованным, определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Доводов относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы полагает, что транспортные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными, использование услуг такси необоснованно.

Как установлено ранее, предпринимателем понесены транспортные расходы на сумму 15 000 руб., в связи с участием представителя в трех судебных заседаниях- 19.10.2017, 21.11.2017, 21.05.2018.

В подтверждение указанных расходов заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.10.2017, заключенный между ИП Кудрявцевой И.Ю. и Гайсиным Ф.Д. по маршруту г.Нижнекамск - г.Ижевск - г.Нижнекамск, расписки Гайсина Ф.Д. в получении денежных средств от ИП Кудрявцевой И.Ю. в общей сумме 15000 руб. 17.10.2017, 21.11.2017 и от 21.05.2018.

Указанным договором подтверждается, что целью использования транспортного средства является совершение разовых поездок представителя арендатора по маршруту Нижнекамск - Ижевск - Нижнекамск в судебные заседания по делу N А71-16891/2017.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Положения действующего законодательства не препятствуют праву представителя стороны использовать арендованный легковой автомобиль для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, и не обязывают его перемещаться к месту рассмотрения дела каким-либо определенным видом транспорта (в том числе рейсовым автобусом), в связи с чем, представитель заявителя вправе самостоятельно определять способ проезда к месту слушания дела.

Таким образом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Данных, позволяющих прийти к выводу о превышении со стороны предпринимателя разумных пределов транспортных расходов, в материалы дела не представлено. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Присутствие представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, использование предпринимателем автотранспортного средства в целях участия в судебном заседании по рассмотрению дела в суде является оправданным и не противоречит сложившейся практике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов ввиду их оказания заявителю супругом, имеющим статус адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях в рамках договора оказания возмездных услуг Кудрявцева И.Ю. и Кудрявцев В.Г. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов: она является индивидуальным предпринимателем, он - адвокатом.

В соответствии со статьями 221, 227 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты исчисляют подлежащие уплате налоги, исходя из суммы доходов, полученной от таковой деятельности, либо в зависимости от применения специального режима налогообложения.

При этом, предприниматель вправе в качестве профессиональных вычетов учесть понесенные расходы, каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

Полученная адвокатом Кудрявцевым В.Г. денежная сумма за оказанные услуги в рамках гражданско-правовой сделки подлежит учету при определении его доходов.

Утверждая о необоснованности взыскания судебных расходов по рассматриваемому в настоящем деле договору, Управление не приводит обстоятельств, влекущих безусловный вывод о необходимости отнесения полученной адвокатом Кудрявцевым В.Г. денежной суммы к режиму общей совместной собственности супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает заявителю на то, что данный довод не был приведен Управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на заявление, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Недобросовестного поведения заявителя, а также его направленного на злоупотребление правом в рамках настоящего дела не установлено, Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ обратного не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 88 903,49 руб., из которых: 73 500 руб. - расходы на представителя, 15 000 руб. - транспортные расходы; 403,49 руб. - почтовые расходы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судебные расходы по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года по делу N А71-16891/2017 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в новой редакции:

"1. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 183502680) в пользу ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304165124500142, ИНН 165100163263) 88 903 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот три) руб. 49 коп. судебных расходов".

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева