Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-2086/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-71734/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-71734/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЭКСПРЕСС ХОЛОД"

к ООО "Аргумент"

о взыскании,

установил:

ООО "ЭКСПРЕСС ХОЛОД" (далее - общество, податель жалобы, заявитель) обратилось 26.12.2017 с апелляционной жалобой, направив ее заказным письмом 19116718199511, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-71734/2017 с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что 20.12.2017 ООО "ЭКСПРЕСС ХОЛОД" инициировало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2018 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок по 27.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документы, устанавливающие имущественное положение общества, не позволяющее на момент обращения с апелляционной жалобой уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Копия определения от 26.01.2018 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084415429579 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся адресом регистрации общества, л.д. 47), которое возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждено почтовым уведомлением N 19084415429579.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 27.01.2018 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2018.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы, конверта заказного письма 19116718199511 приобщены в дело).

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представило доказательства, свидетельствующие, что имущественное положение общества не позволяло на момент обращения с апелляционной жалобой уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению. По правилам абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5, абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2086/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; конверт заказного письма N 19116718199511.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик