Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-2516/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-111/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Давыдовой Тамары Петровны, Диденко Веры Васильевны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015, от 21.10.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225 (далее - ООО "УСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, являющаяся членом Южноуральского филиала некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В процедуре наблюдения 20.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Газизова Наталья Яновна с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" требования о передаче нежилого помещения (вх. 11910 от 20.04.2015, требование N 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) требование Газизовой Н.Я. в сумме 16 000 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "УСК" как обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1 527 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; объекта незавершенного строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32, 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

Также 20.04.2015 в арбитражный суд обратилась Мусина Лариса Валентиновна с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" требования о передаче нежилого помещения (вх. 11911 от 20.04.2015, требование N 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "УСК" включено требование Мусиной Л.В. в сумме 14 036 000 руб. с таким же залоговыми правами, как суд установил в отношении Газизовой Н.Я.

01.02.2018 Давыдова Тамара Петровна, Диденко Вера Васильевна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015, от 21.10.2015, ссылаясь на нарушение обжалуемыми определениями законных прав и интересов подателей жалобы, просят указанные судебные акты отменить, вынести постановление по удовлетворению требований Газизовой Н.Я., Мусиной Л.В. с учетом статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно Давыдовой Т.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015, от 21.10.2015 подлежали обжалованию в течение десяти дней со дня их принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба подана заявителями в Арбитражный суд Челябинской области 01.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на титульном листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование более чем на два года.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Давыдова Т.П. в обоснование ходатайства указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не была уведомлена, обжалуемые определения ею не получены, доступ в сеть Интернет отсутствует, Давыдова Т.П. является добросовестным непрофессиональным инвестором без специальных знаний. О нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами заявитель узнала из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 N Ф09-10187/15 (абзац первый страница 7). Соответственно, заявитель считает, что срок апелляционного обжалования начал течь с 12.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 2 пункта 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, заявители жалобы применительно к обособленным спорам по требованиям Газизовой Н.Я. и Мусиной Л.В. не относятся ни к основным, ни к непосредственным участникам спора.

С учетом изложенных разъяснений, Давыдова Т.П. и Диденко В.В. извещались судом о рассмотрении обособленных споров в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного объявления); обязанность направлять обжалуемые судебные акты заявителям у суда первой инстанции отсутствовала.

Из материалов дела следует, что заявители являются участниками строительства, то есть лицами, участвующими в деле о банкротстве. В связи с чем, о принятых судебных актах им было известно, что также следует из судебных актов по делу о банкротстве: определений Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017, от 24.08.2017, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, от 23.10.2017, то есть и до принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 N Ф09-10187/15.

Давыдова Т.П. в обоснование ходатайства также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в рассматриваемом деле заявители были извещены о судебном разбирательстве в установленном процессуальным законодательством порядке; обжалуют определения суда исходя из того, что правовая позиция по делу Давыдовой Т.П., Диденко В.В. с учетом анализа состоявшихся судебных актов в деле о банкротстве ООО "УСК" изменилась, что неприменимо к вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителями обстоятельства связаны с ошибочным пониманием правового смысла оспариваемых судебных актов, что не является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела; обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителей причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015, от 21.10.2015 по настоящему делу подлежит возврату Давыдовой Тамаре Петровне, Диденко Вере Васильевне.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Давыдовой Тамары Петровны, Диденко Веры Васильевны в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Давыдовой Тамары Петровны, Диденко Веры Васильевны апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015, от 21.10.2015 по делу N А76-111/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова