Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-6993/16

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А05-2903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу N А05-2903/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (на дату рассмотрения дела - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания; ОГРН 1052901029235, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, прочпект Ленина, дом 147; далее - Общество) о взыскании 41 267 руб. 35 коп. долга, 761 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное требование выделено в отдельное производство из дела N А05-12018/2015. Делу присвоен номер А05-2903/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), Гребнева Елена Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ").

Решением суда от 22 июня 2016 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 3 457 770 руб. 08 коп. законных процентов. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 41 267 руб. 35 коп. долга, 761 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на расторжение договора энергоснабжения с ООО "Каскад" в связи с нарушением последним сроков оплаты электроэнергии. Полагает, что потребление электроэнергии ТП-33А связано с неисполнением истцом пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Считает ошибочным вывод суда о возникновении у Общества обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии на объекты ООО "ГУЖФ".

В дополнениях ссылается на необоснованность применения судом при определении стоимости оказанных услуг тарифов, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 77-э/2).

Протокольным определением апелляционного суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве специалиста привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Истец, ответчик, третьи лица, Агентство о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.01.2008 заключен договор N 52-э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент, в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2008). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору Компания в августе 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и направила в его адрес акт об оказании услуг от 31.08.2015 N 15-000001068, счет - фактуру от 31.08.2015 N 15 - 000000000002298 на сумму 284 817 262 руб. 15 коп.

Наличие задолженности за оказанные в спорном периоде услуги явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании 7 947 руб. 28 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии на ТП-33А ООО "Каскад" и 33 320 руб. 07 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии на объекты ООО "ГУЖФ", 761 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требования о взыскании 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Суд первой инстанции требования о взыскании 41 267 руб. 35 коп. долга, 761 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае Общество, являясь гарантирующим поставщиком, заключило договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 ГК РФ, и положениями Правил N 861.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рамках настоящего дела ответчик оспаривал требование истца по оплате услуг по передаче электрической энергии в точки поставки электроэнергии ООО "ГУЖФ" (гостиница "Беломорье" и общежитие в г. Северодвинске, жилой дом по пр. Никольский д. 44 в Архангельске).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее эти точки поставки были включены сторонами в приложение N 2 к договору от 01.01.2008 N 52/Э (перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии), как относящиеся к объектам ОАО "Славянка".

В спорный период указанные точки были исключены из договора от 01.01.2008 N 52/Э как точки поставки ОАО "Славянка" и включены в данный договор как точки поставки ООО "ГУЖФ".

Поставка электроэнергии на объекты, переданные ООО "ГУЖФ", в спорном периоде осуществлялась Обществом.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период на эти объекты лежит на Обществе.

Доводы Общества о том, что договор энергоснабжения с ООО "ГУЖФ" не был заключен, и у Общества отсутствует право на заключение с ним договора энергоснабжения, как с организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, поставку электроэнергии которой может осуществляться только ОАО "Оборонэнергосбыт", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что основания для вывода о том, что в спорном периоде имело место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ООО "ГУЖФ", отсутствуют.

Рассмотрев спор в части требования истца об оплате за спорный период услуги по передаче электроэнергии в точку поставки ТП - 33А ООО "Каскад" (пос. Плесецк, ул. Рабочая, 7 ), суд пришел к выводу о том, что данные услуги также подлежат оплате Обществом.

Судом установлено, что право собственности на ТП - ЗЗА принадлежит Гребневой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2012 N 29-АК 715201.

В пользование ООО "Каскад" ТП - 33А передана по договору аренды от 28.11.2012 N 16.

Данная трансформаторная подстанция ТП 33А присоединена к сетям Компании.

К трансформаторной подстанции ТП 33А, кроме объектов ООО "Каскад" присоединены электроустановки ИП Дубасова Ю.Н., ООО "Век", ООО "ЕвроДревКомфорт", ИП Савва И.С., ООО "Транслес" и жилого сектора.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Каскад" условий договора по оплате приобретенной электроэнергии Общество направило ООО "Каскад" и Компании уведомление от 07.07.2015 N 20-07/16-21/3-23 о расторжении договора энергоснабжения от 11.04.20143 N 4-0238, заключенного с ООО "Каскад", с 31.07.2015 и исключении точки поставки ООО "Каскад" из приложения N 2 к договору от 01.01.2008 N 52-Э.

Также Общество направило Компании уведомление от 07.07.2015 N 20-11/16-07/3062 о введении ограничения режима электропотребления по точке поставки п. Плесецк, ТП 33А. В связи с подключением к ТП 33А электроустановок других потребителей Общество предложило Компании предпринять действия для поставки электроэнергии этим потребителям,

Компания 13.07.2015 направила Обществу мероприятия по обеспечению интересов потребителей, технологически присоединенных к электросетям ООО "Каскад" при введении режима ограничения потребления электроэнергии, в состав которых включило определение Обществом расчетной схемы, не ущемляющей интересы Компании (необоснованное отнесение потерь, возникающих в ТП - 33А потребителя, а также возможной разницы в объемах головного узла учета и объема передачи в сети Компании).

Объекты ООО "Каскад" были отключены от электроснабжения, сама подстанция ТП - 33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к ней потребителям.

При выставлении счета за август 2015 года Компания полностью включила в объем оказанных услуг объем электроэнергии, поставленной на ТП - 33А.

Общество включение объема электроэнергии, переданной присоединенным к подстанции потребителям не оспаривает, но не согласно с включением в предъявленный к оплате объем потерь в ТП - 33А и сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Каскад".

Общество полагает, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ООО "Каскад".

Данные доводы Общества суд первой инстанции правильно отклонил.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад" статусом сетевой организации не обладает, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь.

Поскольку к отношениям между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения подлежит применению пункт 130 Основных положений, основания для применения к ним положений о бездоговорном потреблении отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что потребление электроэнергии ТП-33А связано с неисполнением истцом пункта 26 Правил N 442, являются несостоятельными.

Как указано выше Компанией объекты ООО "Каскад" были отключены от электроснабжения, сама подстанция ТП - 33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к ней потребителям.

Доказательств того, что в данной ситуации возможно избежать потерь в ТП - 33А и сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Каскад", податель жалобы не представил.

Таким образом, требование о взыскании долга 41 267 руб. 35 коп. долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Оценивая возражения Общества в отношении примененной судом цены, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается в материалах дела, при определении стоимости оказанных услуг истец исходил из тарифов, установленных Постановлением N 77-э/2.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учетом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 77-э/2.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 62) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А05-11842/2015, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года, назначена по делу экспертиза для определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией по договору в 2015 году. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг" Поповой Татьяне Геннадьевне.

Судом апелляционной инстанции также назначалась дополнительная экспертиза по делу с целью выяснения вопроса о том, какая цена подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией Обществу в 2015 году с учетом разбивки на 1-е и 2-е полугодие 2015 года по категории "население и приравненные к ним потребители". Проведение дополнительной экспертизы поручалось тому же эксперту.

Выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела N А05-11842/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из цен, определенных на основании экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Конаслтинг" (величины содержатся в тексте постановления апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу N А05-11842/2015), цена услуг по передаче электрической энергии, определенная на 2 полугодие 2015 года, превышает цену, установленную Агентством в постановлении N 77-э/2 и примененную истцом при определении суммы задолженности.

Поэтому при определении стоимости оказанных услуг, апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 и 7 Постановления N 63, считает возможным применить цену, равную цене, установленной в Постановлении N 77-э/2.

При таких обстоятельствах доводы Общества о неправомерности применения судом первой инстанции цены, установленной в Постановлении N 77-э/2 не принимаются судебной коллегией.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 60 коп. за период с 24.09.2015 по 04.12.2015 не противоречит статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу N А05-2903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов