Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-374/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-78400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-78400/17 по исковому заявлению ООО "Арфрест" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Клементьев А.Н по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика -Кобякова Н.Н. по доверенности от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арфрест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 935 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 982,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 935 400 руб., по ставке 8,25 процента с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.17 исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично - в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арфрест" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 20.08.2007 заключен договор N ВС-07-302-395(460) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому истцом перечислены денежные средства в сумме 6 935 400 руб., и получены технические условия N ВС-07-202-385(460).

Присоединение энергопринимающих устройств было необходимо для электроснабжения проектируемого коттеджного поселка на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Ново-Гребнево.

Так как земельный участок находился в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гребнево", истец не мог приступить к проектированию коттеджного поселка и реализации мероприятий по технологическому присоединению без согласования с федеральными и региональными министерствами и уполномоченными органами.

Как указал истец, по 2014 год включительно ГУП Московской области "МОК-центр" велась проектная работа, как предполагалось для смягчения режимов или вывода из зон охраны близлежащих территорий, по корректировке зон охраны ОКН "Усадьба Гребнево" для утверждения Правительством Московской области и дальнейшего территориального планирования Щелковского района. Поэтому, по независящим от истца причинам, последний вынужден был продлевать технические условия, а в 2012 году получить новые в рамках настоящего договора, которые также были продлены в 2014 году.

В конце 2014 года, результатом затянувшейся работы по проекту корректировки зон охраны ОКН "Усадьба Гребнево", стало исключение земельного участка истца из зоны охраны и включение его непосредственно в границы ОКН "Усадьба Гребнево" и после утверждения работ по территориальному зонированию Правительством Московской области (Постановление Правительства Московской области от 16.12.14 N 1117/49 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гребнево, XVIII - XIX вв.", расположенного в деревне Гребнево сельского населения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон"), реализация проекта по возведению Коттеджного поселка на принадлежащем истцу земельном участке и работа по его электроснабжению стала невозможна, так как это противоречит действующему федеральному законодательству.

Воспользовавшись правом, истец 19.04.2016 обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора технологического присоединения N ВС-07-302-395(460), на что был получен отрицательный ответ.

В соответствии со статьей 1 договора мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа, результатом каждого из них является подписание акта о выполнении технических условий.

Как видно из имеющихся документов, ни каких работ по технологическому присоединению проведено не было, что не повлекло за собой ни каких затрат со стороны ответчика.

В свою очередь, истец полностью выполнил принятые на себя обязательства и авансовыми платежами перечислил необходимые денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2007 и от 18.09.2007.

Истец 20.07.2016 направил повторное письмо в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении заключенного договора, на что вновь был получен отрицательный ответ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, начиная с 2007 года, распоряжается, а с 19.04.2016 незаконно удерживает денежные средства в размере 6 935 400 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

В сфере теплоснабжения с 01.05.2012 вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Как усматривается из материалов дела, целью спорного договора является технологическое присоединение для электроснабжения планируемого к строительству коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Ново-Гребнево.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае договором предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. Направив сетевой организации письмо о расторжении договора, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Факт получения ответчиком указанного письма установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Ответчик утверждает, что договор N ВС-07-302-395(460) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный между сторонами, не расторгнут в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, и продолжает действовать.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из представленных истцом доказательств, ООО "Арфрест" своевременно исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные статьей 2 договора, приложением N 2 к договору и авансовыми платежами перечислил необходимые денежные средства (платежные поручения от 22.08.2007 и от 18.09.2007).

Интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен в силу обстоятельств, не зависящих от первого, так как строительство коттеджного поселка, для которого было необходимо подключение, не представляется возможным (постановление Правительства Московской области от 16.12.2014 N 1117/49 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гребнево, ХVIII - XIX вв.", расположенного в деревне Гребнево сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон").

Ответчик утверждает, что одностороннее расторжение возможно только в случае, предусмотренном подпунктом "В" пункта 16 Правил, а именно - при нарушении сетевой организацией сроков технологического подключения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Между тем, в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что во всех случаях, когда право на односторонне расторжение не запрещено самим договором, следует применять положения статей 310, 450 ГК РФ, в силу которых у заказчика возникает право на одностороннее расторжение при условии возмещения понесенных исполнителем затрат (статья 782 ГК РФ), что не нарушает прав исполнителя.

Ответчик, ссылаясь на статью 5 договора, утверждает, что договор может быть расторгнут в судебном порядке, а односторонний отказ не допускается.

Между тем, указанная статья договора говорит о том, что все споры подлежат разрешению путем устных и письменных переговоров, а при отсутствии согласия - в Арбитражном суде Московской области.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Материалами дела также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения расходов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор N ВС-07-302-395 (460) от 20.08.2007 расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания удерживать сумму аванса в размере 6 935 400 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу предоплаты в размере 6 935 400 руб. по договору не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с просрочкой возврата аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 982,95 руб. за период с 19.04.2016 по 26.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания проценты за период с 19.04.2016 по 26.09.2017 в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6 935 400 руб. по ставке 8,25 процента с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N ЮП20-02/17 от 20.02.17, заключенное с Климентьевым А.Н. (исполнителем) на представление интересов истца в данном споре.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 12.01.2017, N 2 от 17.02.2017 на сумму 170 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-78400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич