Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-743/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-5883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-743/2018) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-5883/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ПАО Банк ВТБ

к МП "Калининградтеплосеть"

3-е лицо: ООО "Алит-профмонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375, далее - предприятие, ответчик) 16 062 руб. убытков и 15 634 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2017 суд взыскал с предприятия в пользу Банка 29 398 руб. 36 коп., в том числе, 16 062 руб. убытков, 13 336 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, между действиями предприятия и убытками в сумме 16 062 руб. 16 коп., которые Банк понес по свей вине, отсутствует причинно-следственная связи, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-11116/2013 с "Алит-ПрофМонтаж" в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 102 076 руб. 59 коп.

18.06.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателем получен исполнительный лист, который 21.01.2016 предъявлен на исполнение в Банк.

Инкассовым поручением от 21.01.2016 N 1 денежные средства в сумме 102 076 руб. 59 коп. перечислены предприятию.

Банк обратился к предприятию с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 25.02.2016 предприятие отказало Банку в возврате указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-7261/2014 признаны незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Алит-ПрофМонтаж" денежных средств в сумме 102 076 руб. 59 коп., с Банка в пользу ООО "Алит-ПрофМонтаж" взысканы убытки в сумме 102 076 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 24.08.2016 по делу N А21-7261/2014 отменено в части взыскания с Банка убытков в сумме 102 076 руб. 59 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А21-7261/2014 оставлено без изменения, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-811/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, с Банка в пользу ООО "Алит-ПрофМонтаж" взысканы убытки в сумме 102 076 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 062 руб.

05.06.2017 Банк перечислил ООО "Алит-ПрофМонтаж" денежные средства на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-811/2017.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в неправомерном предъявлении Банку исполнительного листа, у последнего возникли убытки, которые подлежат взысканию с предприятия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предприятия в пользу Банка 16 062 руб. убытков, 13 336 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу N А21-7261/2014 ООО "Алит-ПрофМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В соответствии со статьей 133 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - закон о банкротстве) единственным счетом ООО "Алит-ПрофМонтаж" является счет, открытый в Банке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев 2 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзацев 5 - 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Таким образом, при предъявлении предприятием в Банк исполнительного листа кредитная организация должна была осуществить проверку правомерности взыскания по формальным признакам, и при установлении того, что распоряжение не подлежит удовлетворению, - вернуть исполнительный документ.

Однако, 21.01.2016 со счета ООО "Алит-ПрофМонтаж", открытого филиале Банка, произведено списание 102 076 руб. 59 коп., денежные средства перечислены на счет предприятия.

27.01.2016 Банк обратился к предприятию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 102 076 руб. 59 коп.

Письмом от 25.02.2016 N 3207 предприятие сообщило Банку о правомерности предъявления исполнительного листа ко взысканию и отказе от возврата спорной суммы.

Получив данный ответ, Банк не обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о возврате незаконно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, при обращении конкурсного управляющего ООО "Алит- ПрофМонтаж" в суд с исками о признании незаконными действий Банка и о взыскании с Банка незаконно списанных денежных средств по инкассовому поручению от 21.01.2016 N 1 в пользу предприятия, Банк, как ответчик по спорам в рамках рассмотрения дел N А21-7261/2014 и NА21-811/2017, понес расходы по государственной пошлине в сумме 16 062 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, между действиями предприятия и взысканием с Банка судебных расходов в сумме 16 062 руб., которые истец квалифицирует как убытки, отсутствует прямая причинно-следственная связь. При этом судебные расходы в указанной сумме Банк понес по своей вине.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с предприятия убытков (в том числе факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи, вины предприятия), противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 ГК РФ и для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 16 062 руб.

Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.02.2016 по 06.07.2017, начисленных на сумму 118 136 руб., сославшись на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), а также положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления N 13/14, не имеют никакого отношения к порядку начисления процентов, предъявленных истцом предприятию в рамках настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие в заявленный истцом период (с 28.01.2016 по 06.07.2017) не пользовалось денежными средствами Банка, Банк на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, 21.01.2016 перечислил предприятию денежные средства со счета ООО "Алит-ПрофМонтаж". И только на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-811/2017, в связи со своими незаконными действиями Банк по платежному поручению от 05.07.2017 N 353 перечислил ООО "Алит-ПрофМонтаж" убытки, в том числе в виде незаконно списанной со счета последнего денежной суммы в размере 102 076 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Банком требования, оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-5883/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375, место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождение: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) 3 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождение: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) в доход федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождение: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева