Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-951/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-18334/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционное производство N 05АП-951/2018

на определение от 30.11.2017

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 256118382, ОГРН 1022501301492)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника, ходатайство о назначении повторной экспертизы,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Железцова О.Н., по доверенности от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 ООО "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 02.09.2014 N 15ВС (государственная регистрация 12.12.2014), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" и ИП Будаевым К.А.

Определением суда от 26.12.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено Кривец Валерии Викоровне - эксперту Ассоциации "Клуб Профессионалов". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды следующих земельных участков по состоянию на 28.11.2014:

- земельного участка площадью 2 605 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040008:193 (расположен по адресу: Партизанский (Океанский проспект, 136));

- земельного участка площадью 4 343 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040008:194 (расположен по адресу: Партизанский (Океанский проспект, 136)).

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 N 2584 рыночная стоимость объектов на указанную дату (28.11.2014) с округлением до сотен тысяч рублей составляет:

- право аренды на земельный участок площадью 2 605 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040008:193 - 4 500 000 руб.;

- право аренды на земельный участок площадью 4 343 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040008:194 - 15 500 000 руб. Итого: 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в рамках обособленного спора обратились с ходатайствами о назначении повторной экспертизы.

Определением от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должником Мусиенко М.С. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Будаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Таким образом, обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае, конкурсным управляющим должником Мусиенко М.С. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция", а не для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и суд в рассматриваемом случае не назначал экспертизу по своей инициативе.

В связи с чем, не имеется оснований применения разъяснений о порядке обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, изложенных в пункте 32.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и заявитель апелляционной жалобы ее не уплачивал, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу N А51-18334/2014 об отказе в назначении экспертизы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова