Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-984/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-29212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" - представитель Гайнетдинова А.А.(доверенность от 26.12.2017),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено,

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-29212/2017 (судья Минапов А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426),

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань,

о признании недействительным постановления N 43-23/87 от 31.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (далее - третье лицо), о признании недействительным постановления N 43-23/87 от 31.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что достоверное (отрицательное) заключение экспертизы промышленной безопасности передано заказчику.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Ростехнадзора, акционерного общества "Транснефть-Прикамье" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 13.07.2017 N 1837 административным органом проведена плановая выездная проверка АО "Транснефть-Прикамье".

Выявленные в ходе проверки результаты отражены в акте проверки от 14.08.2017 N 43-23/058.

Административным органом установлено, что АО "Транснефть-Прикамье" эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка станции насосной Бисер магистральных нефтепроводов Сургут Полоцк, Холмогоры - Клин Пермского РНУ", на котором были выявлены нарушения, допущенные заявителем, не содержащие уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28 августа 2017 г., в котором действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора заявителя Нестиян А.П.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление N 43-23/87 от 31 августа 2017 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В ходе проверки установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N 43-ТУ-03086-2015 на задвижку клиновую тех. N 34, зав. N 551, проведенное заявителем содержит указание на обнаружение дефектов в подпункте 8.4, 8.5, 8.6, 8.11 заключения.

Кроме того, в пункте 3.12 Технического отчета N ТО-75.200.50-СЗМН-900-14 по результатам технического освидетельствования задвижки клиновой тех. N 34, зав. N 551, проведенного заявителем, сделан вывод о том, что задвижка находится в аварийном состоянии. В ведомости дефектов сделано заключение о негодности. В протоколе N 315 от 13.08.2014 по результатам расчетов на прочность корпусных элементов запорной арматуры, сделан вывод о необходимости вывода задвижки из эксплуатации.

Однако, в пункте 9.1 заключения экспертизы сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности при условии выполнения плана согласованных мероприятий. Срок службы продлевается на параметрах, установленных в соответствии с проектом на 4 года до 31.12.2018 г.

Заявитель в представленном суду заявлении указал, что он подготовил и передал заказчику (АО "Транснефть-Прикамье") заключение экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14, с выводом о несоответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки N 551, техол. N 34, DN700, PN 7,5, НПС "Бисер", о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе.

В материалы дела заявитель представил текст заключения экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 с выводом о не соответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки N 551, техол. N 34, DN700, PN 7,5, НПС "Бисер", о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе (п.9.1).

Между тем, административный орган представил суду текст заключения экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14, сделанной заявителем, с выводом о соответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки N 551, техол. N 34, DN700, PN 7,5, НПС "Бисер", о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе (9.1).

Поскольку в материалы дела представлено два заключения промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 с полностью противоположными выводами (п.9.1), суд запросил у АО "Транснефть-Прикамье" заключение экспертизы, которое было направлено в адрес АО "Транснефть-Прикамье".

АО "Транснефть-Прикамье" 4 декабря 2017 г. (вх.N 11786) представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 с выводом в пункте 9.1 о соответствии требованиям промышленной безопасности при условии выполнения плана согласованных мероприятий. Срок службы продлевается на параметрах, установленных в соответствии с проектом на 4 года до 31.12.2018 г.

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 43-23/87 от 28.08.2017, распоряжением административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 1837 от 13.07.2017 г., заключением экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае, как верно указал суд, статья 4.1.1. КоАП РФ не подлежит применению, поскольку ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба в случае выхода из строя исследуемого объекта на опасном производственном комплексе "Площадка станции насосной Бисер магистральных нефтепроводов Сургут Полоцк, Холмогоры - Клин Пермского РНУ".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-29212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин