Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 19АП-2494/10

город Воронеж

23 августа 2010 г.

Дело N А35-11773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Олеговича на решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 по делу N А35-11773/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Олеговича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Шорохова А.Н., предпринимателя; Попова О.Н., представителя по доверенности от 22.12.2009; Крузиной Т.Н., представителя по доверенности от 18.05.2010;

от налогового органа: Жалнина В.С., главного госналогинспектора по доверенности от 24.05.2010; Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности от 11.01.2010 N 04-27/000109;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шорохов Алексей Олегович (далее - предприниматель Шорохов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 26.06.2009 N 17-12/50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 270 руб. 84 коп.;

-подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 23 027 руб. 87 коп.;

-подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1 959 руб. 59 коп.;

-подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1 477 руб. 43 коп.;

-подпункта 5 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 961 руб. 45 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения об уплате недоимки: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 308792 руб., по единому социальному налогу (федеральный бюджет) за 2005 год в сумме 64586 руб. 47 коп., по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005 год в сумме 6600 руб., по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005 год в сумме 3840 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 238491 руб.;

- подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в пункте 2 резолютивной части решения.

Всего решение налогового органа оспаривалось в части доначисления налогов в сумме 622 309 руб. 47 коп. и пеней в сумме 232697 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 г. в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шорохов ссылается на то, что судом при рассмотрении дела и принятии решения по нему был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как, в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на предпринимателя бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа, в то время как законность принятого им решения должен был доказывать налоговый орган.

Также предприниматель Шорохов считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу фрагмента решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2009 N 17-12/50 (страница 10), в котором инспекция ссылается на информацию об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С.". По мнению предпринимателя, данная информация является недопустимым доказательством, поскольку она была получена налоговым органом за пределами срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по нему, что доказывается ответами из межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 2 и N 6 по Орловской области от 06.07.2009 и от 30.06.2009: при этом ответ, полученный от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области 19.09.2008, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не мог быть использован инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Курску при принятии решения по выездной проверке, так как Колпнянский район Орловской области, где расположено крестьянское (фермерское) хозяйство "Коновалов В.С.", не входит в юрисдикцию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области.

Одновременно предприниматель Шорохов ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, указывая, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет с государственной регистрацией его контрагентов и их постановкой поставщиков на налоговый учет и не возлагает на налогоплательщиков обязанности по осуществлению контроля за соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства.

Поскольку предпринимателем понесены реальные расходы на приобретение товаров у крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С." и налоговым органом не доказано, что он действовал без должной осмотрительности, либо его деятельность была преимущественно направлено на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, он считает, что доначисление ему оспариваемых сумм налога на доходы физических ли, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и соответствующих пеней является необоснованным.

По мнению предпринимателя, его добросовестность как налогоплательщика подтверждается и тем, что ранее, при проведении камеральных проверок сданных им налоговых деклараций, налоговым органом не было выявлено нарушений налогового законодательства.

Кроме того, это следует из показаний свидетеля Абрамовой Г.А., пояснившей суду, что эта она посоветовала предпринимателю заключить сделку с крестьянским (фермерским) хозяйством "Коновалов В.С.", так как ранее общество с ограниченной ответственностью "Курскзернострой", в котором она работала, неоднократно имело хозяйственные отношения с этим хозяйством, зарекомендовавшим себя как положительный контрагент, и она неоднократно видела правоустанавливающие документы названного хозяйства.

По изложенным основаниям предприниматель Шорохов просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Шорохова оставить без удовлетворения.

В обоснование правомерности доначисления спорных сумм налогов представители налогового органа сослались на то, что предприниматель не вел надлежащим образом учет, у него отсутствовала книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год; данные, отраженные в сданных им налоговому органу декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, не соответствовали данным, содержащимся в книге покупок и книге продаж; кроме того, в качестве расходов предпринимателем учтены расходы по приобретению зерна у крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С.", в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о его государственной регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.07.2008 N 17-14/246 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шорохова А.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением от 27.08.2008 N 17-13/323/95 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с проведением встречных проверок контрагентов предпринимателя. Решением от 29.01.2009 N 17-12/22/5 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, и 27.02.2009 проверка была закончена. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 27.04.2009 N 17-12/12.

На основании решения от 22.05.2009 N 17-12/33 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации документов и информации о контрагентах налогоплательщика - крестьянских (фермерских) хозяйств "Ткачев", "Ушаковское", "Коновалов В.С.".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 26.06.2009 было принято решение N 17-12/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю Шорохову были доначислены за 2005 год налог на добавленную стоимость в сумме 238 491 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 308 792 руб., единый социальный налог в сумме 75 026 руб. 46 коп., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов, предусмотренные статьей 75 Налогового Кодекса, по налогу на добавленную стоимость в сумме 84961 руб. 45 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 270 руб. 84 коп., по единому социальному налогу в сумме 26 464 руб. 89 коп.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, как это следует из решения, явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по единому социальному налогу, неисчисление и неуплата указанного налога; несоответствие сумм доходов и расходов, отраженных в сданной налоговому органу декларации по налогу на доходы физических лиц, данным первичных учетных документов налогоплательщика; несоответствие сведений о реализации, отраженных в сданных налоговому органу декларациях по налогу на добавленную стоимость, данным книги продаж; установление налоговым органом того обстоятельства, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Коновалов В.С.", являвшееся одним из контрагентов предпринимателя Шорохова, не зарегистрировано в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете, а его глава Коновалов В.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как сведения о них отсутствуют в базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель Шорохов обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 10.09.2009 N 561 оставило апелляционную жалобу предпринимателя Шорохова без удовлетворения, а решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без изменения.

Считая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2009 N 17-12/50 нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Шорохов обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд области, установив при рассмотрении дела обоснованность вывода налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им расходов по приобретению товара у крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С." оформлены от имени несуществующего лица, в удовлетворении требований предпринимателя Шорохова отказал.

Однако, при рассмотрении спора судом не учтено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Шорохов в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю зерном, крупами, зерносмесью и находился в связи с осуществлении указанной деятельности на общей системе налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязывает индивидуальных предпринимателей исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Под расходами пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пункт 16 Порядка подразделяет расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.

Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При этом налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, за 2005 год предпринимателем Шороховым была представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой налоговая база, с которой подлежал исчислению налог, и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определены в размере 0 руб.

Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год предпринимателем Шороховым налоговому органу не представлялась, исчисление и уплата в бюджет единого социального налога не производились.

Из акта выездной налоговой проверки от 27.04.2009 N 17-12/12 усматривается, что налогоплательщиком не была представлена налоговому органу по его требованию N 17-13/1284 для проведения проверки книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год в связи с отсутствием у него данного документа. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов в налоговом периоде 2005 год.

При проведении проверки имеющихся у налогоплательщика первичных учетных документов в сравнении их с данными о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, налоговым органом было установлено, что полученный налогоплательщиком за 2005 год доход, определяемый кассовым методом и подлежащий учету в целях налогообложения, составляет 7 286 875 руб. 17 коп.

Вместе с тем, в сданной им налоговому органу 30.05.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за этот период сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, отражена в размере 9 212 249 руб. 15 коп. вследствие того, что в полученный доход предпринимателем была включена стоимость товара, отгруженного в 2005 году, но не оплаченного контрагентами в этом налоговом периоде.

Таким образом, на основании имеющихся у налогоплательщика документов налоговым органом было установлено, что сумма дохода, отраженная в декларации за 2005 год, завышена налогоплательщиком на 1 925 373 руб. 98 коп. Размер дохода налогоплательщика в целях налогообложения за 2005 год определен налоговым органом в связи с указанным обстоятельством в сумме 7 286 875 руб. 17 коп. на основании имеющихся у него первичных учетных документов и сведений о движении денежных средств по расчетному счету.

При проверке правильности определения налогоплательщиком расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, налоговый орган установил, что в сданной налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц расход определен им в сумме 9 304 990 руб. 15 коп.

Исходя из отсутствия у налогоплательщика книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, налоговый орган пришел к выводу, что расходы налогоплательщика в этом случае подлежат определению расчетным путем.

На основании имеющихся у налогоплательщика документов налоговый орган определил, что средняя наценка, применяемая им при реализации зерна, круп и зерносмеси, составляет 1,84%, вследствие чего затраты налогоплательщика по приобретению товаров, были определены налоговым органом расчетно исходя из определенного кассовым методом дохода за минусом применяемой им средней наценки, и составил, по расчету налогового органа, 7 149 153 руб. 23 коп.

Одновременно установив, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал зерно у организации, в отношении которой отсутствуют сведения о ее государственной регистрации - крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С.", и сумма затрат по приобретению зерна у названного хозяйства составляет 2 406 286 руб. 56 коп. (без налога на добавленную стоимость), налоговый орган исключил из суммы расходов по приобретению товаров, определенных расчетным методом, расходы по приобретению зерна у крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С.", определив таким образом материальные расходы налогоплательщика, учитываемые в целях налогообложения, в размере 4 742 866 руб. 67 коп.

Общая сумма расходов налогоплательщика, учтенных налоговым органом в целях налогообложения, с учетом прочих расходов составила 4 911 551 руб. 95 коп.

Итого налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год определена по итогам проверки в размере 2 375 323 руб. 22 коп., с которой к уплате в бюджет доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 308 792 руб. и единый социальный налог в сумме 75 026 руб. 46 коп., в том числе в федеральный бюджет - 64 586 руб. 47 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 600 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840 руб.

Исходя из размера произведенных доначислений по налогам инспекцией также начислены пени за их несвоевременную уплату в суммах 121 270 руб. 84 коп. по налогу на доходы физических лиц и 26 464 руб. 89 коп. по единому социальному налогу.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Из изложенного следует, что применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Само по себе отсутствие у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия у него первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов постольку, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Также налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом Кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

В силу положений статей 210, 218-221, 236, 237 Налогового кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу определяется как сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.

Учитывая, что у налогоплательщика при проведении проверки имелись первичные учетные документы, подтверждающие факты получения им доходов и осуществления расходов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением и реализацией зерна и зернопродуктов, что не оспаривается налоговым органом, то у последнего отсутствовали основания для определения расходов налогоплательщика таким способом, как корректировка дохода, определенного кассовым методом, на усредненную наценку, производимую при реализации товаров, с последующим уменьшением полученной расчетной суммы на сумму расходов по приобретению товара у несуществующего контрагента, поскольку указанная методика не могла обеспечить достоверное определение произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением им дохода.

Также, исходя из определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как разницы между полученными доходами и произведенными расходами, данная методика не могла обеспечить и достоверное определение налоговых баз по названным налогам и соответствующих им налоговых обязанностей налогоплательщика.

Следовательно, произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога не может быть признано в данном случае правомерным, а решение суда, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании произведенных доначислений, не может быть признано законным и обоснованным, так как оно принято в указанной части без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Что касается доначислений, произведенных налоговым органом по налогу на добавленную стоимость, то в указанной части суд апелляционной инстанции с решением суда области об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований согласен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Под налоговым периодом статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимался календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов и документов об оплате товаров (работ, услуг).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, а также платежные, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и должны соответствовать требованиям, перечисленным в пунктах 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период обусловливалось наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения соответствующей хозяйственной операции, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, поставлены на учет и оплачены контрагенту.

Оценивая основания отказа налогоплательщику в получении налогового вычета исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным крестьянским (фермерским) хозяйством "Коновалов В.С.", не доказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шорохов, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость по осуществляемой им деятельности, приказом об учетной политики на 2005 года от 29.12.2004 N 1 определил, что налоговая база в целях исчисления налога на добавленную стоимость будет определяться им по отгрузке.

За 2005 год налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись предпринимателем налоговому органу ежемесячно, в том числе:

-за январь 2005 года с налоговой базы 912 810 руб. налог исчислен в сумме 91 281 руб., вычет заявлен в сумме 89 647 руб.;

-за февраль 2005 года с налоговой базы 78 264 руб. налог исчислен в сумме 7 826 руб. налоговый вычет заявлен в сумме 3 890 руб.;

-за март 2005 года налоговая база определена в сумме 319 710 руб., налог исчислен в сумме 31 971 руб., вычет заявлен в сумме 26 761 руб.;

-за апрель 2005 года налоговая база определена в размере 1 412 120 руб., налог с нее исчислен в сумме 1 412 212 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 143 984 руб.;

-за май, июнь, июль и ноябрь 2005 года налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определены в размере 0 руб.;

-за август 2005 года налоговая база исчислена в сумме 62 375 руб., налог с нее исчислен в сумме 6 238 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 249 руб.;

-за сентябрь 2005 года налоговая база определена в сумме 755 951 руб., налог исчислен в сумме 75 595 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 73 870 руб.;

-за октябрь 2005 года налоговая база определена в сумме 1 520 054 руб., налог исчислен в сумме 152 005 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 152 014 руб.;

-за декабрь 2005 года налоговая база определена в сумме 485 896 руб., налог исчислен в сумме 64 580 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 64 579 руб.

Итого оборот по реализации товара в целях исчисления налога за 2005 года определен налогоплательщиком за 2005 год в общей сумме 5 547 180 руб. и с него исчислен налог в общей сумме 570 708 руб., общая сумма заявленного налогового вычета составила 554 994 руб., налог к уплате в бюджет - 15 714 руб.

В то же время, как установлено налоговым органом на основании данных книг продаж, фактически стоимость отгруженных в 2005 году предпринимателем товаров составила 7 520 058 руб., с которой подлежал исчислению налог в сумме 773 186 руб., а сумма налоговых вычетов, подтвержденная документально, составляет 591 209 руб. за минусом отраженной в книге покупок суммы налога 240 629 руб., уплаченной по счетам-фактурам крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С.".

С учетом занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов и состояния уплаты налога налоговый орган сделал вывод о неуплате налогоплательщиком в бюджет за 2005 год налога в сумме 238 491 руб.

Факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сданных налоговому органу налоговых декларациях за 2005 год фактически признан налогоплательщиком, поскольку в ходе проведения сверки фактических данных, отраженных в книгах покупок и книгах продаж, налогоплательщик установил самостоятельно и указал в представленном суду акте "Сверка данных, содержащихся в книгах покупок и книгах продаж, находящихся в ИФНС России по г. Курску, с данными, содержащимися в книгах покупок и книгах продаж, находящихся у индивидуального предпринимателя Шорохова А.О., за январь - декабрь 2005 года", копия которого приобщена к материалам дела, что стоимость отгруженных им товаров (без налога на добавленную стоимость) составляет 8 306 233 руб., с указанной налоговой базы налог к уплате в бюджет составляет сумму 852 013 руб.

Вместе с тем, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 240 629 руб. налогоплательщиком оспаривается в связи с тем, что данный вычет подтвержден документально и налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при его заявлении.

Как установлено судом области на основании имеющихся в материалах дела документов, 15.01.2005 между крестьянским (фермерским) хозяйством "Коновалов В.С." (продавец) и предпринимателем Шороховым (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, указанном в счетах-фактурах. Пунктом 2.3. договора определено, что покупатель перечисляет денежные средства в течение 5 банковских дел с момента подписания настоящего договора на расчетный счет покупателя или вносит наличные денежных средств в кассу предприятия. Продавец в течение 5 дней с момента поступления денежных средств обязуется предоставить покупателю оплаченный товар (пункт 2.4 договора).

В соответствии с условиями договора предпринимателем Шороховым были переданы крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Коновалов В.С." в качестве аванса за товар наличные денежные средства по следующим квитанциям к приходному кассовому ордеру: б/н от 20.01.2005 в сумме 30916 рублей, N 1 от 25.01.2005 в сумме 39215 рублей, б/н от 27.04.2005 в сумме 38205 руб. 18 коп., б/н от 28.04.2005 в сумме 38205 руб. 18 коп., б/н от 29.04.2005 в сумме 38205 руб. 18 коп., N 30 от 29.04.2005 в сумме 28584 руб. 45 коп.

В свою очередь, продавец передал покупателю пшеницу по следующим счетам-фактурам:

-N 00000013 от 25.01.2005 на сумму 431365 руб., в том числе НДС 39215 руб., накладная N 13 от 25.01.2005,

-N 00000028 от 28.02.2005 на сумму 588225 руб., в том числе НДС 53475 руб., накладная N 28 от 29.02.2005,

-N 00000025 от 27.04.2005 на сумму 420257 руб., в том числе НДС 38205 руб., накладная N 25 от 27.04.2005,

-N 00000028 от 28.04.2005 на сумму 420257 руб., в том числе НДС 38205 руб., накладная N 28 от 28.04.2005,

-N 00000030 от 29.04.2005 на сумму 734686 руб., в том числе НДС 66790 руб., накладная N 30 от 29.04.2005,

-N 13 от 31.05.2005 на сумму 117645 руб., в том числе НДС 10695 руб., накладная N 13 от 31.05.2005.

Перечисленные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за январь, февраль, апрель, май 2005 года, суммы налога, указанные в них, включены в налоговые декларации в качестве налоговых вычетов за те же периоды.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статьей 11 и 143 Кодекса относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" определяет крестьянское (фермерское) хозяйство как объединение граждан, связанных родством или свойством, которое осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В соответствии со статьей 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 Кодекса), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время, крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные в качестве юридического лица до вступления в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не утрачивают автоматически указанный статус.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Статьей 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, входят, в том числе, сведения: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименование, в том числе фирменном наименовании организации; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фонда обязательного медицинского страхования; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В отношении индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносятся следующие сведения: фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке; пол; дата и место рождения; гражданство (при отсутствии у индивидуального предпринимателя гражданства указывается: "лицо без гражданства"); место жительства в Российской Федерации; вид и данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, лица без гражданства; дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе; иные сведения, указанные в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5 Закона).

В силу статей 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12. 2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".

Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица или месту жительства физического лица - предпринимателя обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, данные о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С." в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствуют, также как отсутствуют и данные о постановке хозяйства или предпринимателя Коновалова на налоговый учет.

В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган представил суду полученные им ответы на запросы от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 09.09.2008 N 13-03/12969 (поручение N 17-13/643 направлено 28.08.2008), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.06.2009 N 13-06/10782 (поручения N 17-12/445 и N 17-12/890 направлены соответственно 03.06.200 и 22.06.2009), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 26.06.2009 N 09-03/06803 (поручения N 17-12/446 от 03.06.2009, N 17-12/891 от 12.06.2009, N 17-12/9342@ от 03.06.2009, N 17-12/10930@ от 22.06.2009, N 17-12/10927 от 22.06.2009).

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с крестьянским (фермерским) хозяйством "Коновалов В.С.", последний не являлся юридическим лицом, а его глава не являлся индивидуальным предпринимателем, так как они не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке, не состояли на налоговом учете и сведения о них отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в выставленных от имени хозяйства счетах-фактурах и первичных учетных документах были указаны наименование, адрес, идентификационный номер не существующего на момент совершения хозяйственной операции юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены налогоплательщиком с данным юридическим лицом и в то время, которое указано в них.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С." не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ссылка налогоплательщика на недопустимость представленных налоговым органом доказательств в связи с тем, что они получены за пределами срока проведения проверки, правомерно не принята судом области и не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в силу положений статьи 89 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса установлено, что истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе получать сведения, касающиеся деятельности налогоплательщика, у иных лиц, в том числе его контрагентов, и представлять доказательства суду в рамках рассмотрения спора о законности принятого им решения.

Так как в рассматриваемом случае запросы, на основании которых была получена информация об отсутствии сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С.", были направлены налоговым органом во время проведения проверки и в процессе рассмотрения материалов проверки, как это установлено статьями 89, 93.1 101 Налогового кодекса, то ответы на них, поступившие после окончания проверки, не могут считаться полученными с нарушением налогового законодательства, соответственно, они не являются недопустимыми доказательствами по смыслу статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на направленные судом запросы были получены ответы из администрации Колпнянского района Орловской области от 15.06.2010 N 1055, сельскохозяйственного отдела администрации Колпнянского района Орловской области от 28.05.2010 N 989, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до вступления в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из которых следует, что ни крестьянское (фермерское) хозяйство "Коновалов В.С.", ни предприниматель Коновалов В.С. не регистрировались для осуществления деятельности в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, а из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области следует, что сведения о названных лицах отсутствуют в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и никогда не вносились туда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области, исследовав и оценив представленные ему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, сделал обоснованный вывод о том, что контрагент, по счетам-фактурам которого налогоплательщик заявил налоговый вычет, не существует, соответственно, счета-фактуры, выставленные от имени несуществующего контрагента, не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Также не могут быть приняты доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и об отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 6.

Следовательно, налогоплательщик, при проявлении должной осмотрительности, не лишен был возможности проверить достоверность сведений, указанных крестьянским (фермерским) хозяйством в выставленных им счетах-фактурах.

Поскольку им этого сделано не было, оснований считать налогоплательщика проявившим достаточную степень разумности и осмотрительности у суда не имеется.

Из изложенного следует, что у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за период 2005 год без учета права на налоговые вычеты, приходящиеся на операции по приобретению товаров у крестьянского (фермерского) хозяйства "Коновалов В.С."

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение из суммы налоговых вычетов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить сумму налогу, подлежащую уплате в бюджет, само по себе не является основанием для доначисления налога к уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового период как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из расчетов налогового органа, приведенных в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2009 N 17-12/12 (таблицы 17 и 18) и в решении от 26.06.2009 N 17-12/50 (таблицы 15 и 16) следует, что заниженная налогоплательщиком в результате неправильного отражения в налоговых декларациях налоговой базы, с которой подлежит исчислению налог, и в результате неправомерного применения налогового вычета общая сумма налога, сложившаяся из заниженных сумм налога по налоговым периодам (месяц), составила 181 977 руб. За вычетом суммы налога 15 714 руб., фактически исчисленной налогоплательщиком к уплате в бюджет по сданным им налоговому органу декларациям, фактическое занижение сумм налога составило 166 263 руб.

При таких обстоятельствах определение по результатам выездной налоговой проверки фактически неуплаченной налогоплательщиком суммы налога исходя только из суммы необоснованно заявленного вычета является неправомерным.

Соответственно, не может быть признано правомерным и содержащееся в решении от 26.06.2009 N 17-12/50 предложение налогоплательщику уплатить доначисленный налог в сумме 238 491 руб., в то время как фактически занижение налога составляет сумму 166 263 руб.

Что касается пени за несвоевременную уплату налога в сумме 84 961 руб. 45 коп., то из представленного налоговым органом расчета следует, что она начислена нарастающим итогом за период с 21.02.2005 по 26.06.2009 на суммы заниженного налога по налоговым периодам (месяцам), т.е., общая сумма, на которую произведено начисление пени, равняется 166 263 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 166 263 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме 84 961 руб. 45 коп. за несвоевременную уплату налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Шорохова А.О. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2009 N 17-12/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 166 263 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 961 руб. 45 коп.

В остальной части оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда области не имелось, в связи с чем, решение от 27.02.2010 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании доначислений, произведенных решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2009 N 17-12/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по налогу на доходы физических лиц в суммах 308 792 руб. налога и 121 270 руб. 84 коп. пени, по единому социальному налогу в суммах 75 026 руб. 46 коп. налога (в том числе в федеральный бюджет - 64 586 руб. 47 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 600 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840 руб.) и 26 464 руб. 89 коп. пени, по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 228 руб. налога подлежит отмене, а требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из неимущественного характера рассматриваемого спора, а также с учетом того, что требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что по квитанции от 18.03.2010 предпринимателем Шороховым А.О. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Олеговича удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 по делу N А35-11773/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2009 N 17-12/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" применительно к произведенным им доначислениям налога на доходы физических лиц в сумме 308 792 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 270 руб. 84 коп., единого социального налога в сумме 75 026 руб. 46 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 26 464 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 72 228 руб.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2009 N 17-12/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 270 руб. 84 коп.;

-подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 23 027 руб. 87 коп.;

-подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1 959 руб. 59 коп.;

-подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1 477 руб. 43 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения об уплате недоимки: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 308792 руб., по единому социальному налогу (федеральный бюджет) за 2005 год в сумме 64586 руб. 47 коп., по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005 год в сумме 6600 руб., по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005 год в сумме 3840 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 72 228 руб.;

- подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения, по налогу на доходы физических лиц - в сумме 121 270 руб. 84 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 23 027 руб. 87 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 959 руб. 59 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 477 руб. 43 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 по делу N А35-11773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шорохову Алексею Олеговичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников