Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-9937/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-12255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Уральского таможенного управления: Хлутчина Н.М., служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2017; Сорокин С.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского таможенного управления

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 11 декабря 2017 года по делу N А60-12255/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335,ОГРН 1036604386411) и Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании незаконными решений,

установил:

Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни N РКТ-N10502000-16/000330 от 05.09.2016 о классификации товара, а также решения Уральского таможенного управления N28-09/20 от 22.12.2016 по жалобе на решение

Екатеринбургской таможни.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-12255/2017 требования заявителя удовлетворены, решение Екатеринбургской таможни по классификации товаров N РКТ-10502000-16/000330 от 05.09.2016, решение Уральского таможенного управления от 22.12.2016 N 28-09/20 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по

делу N А60-12255/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017

по делу N А60-12255/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

02.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Синарский трубный завод" о взыскании судебных расходов в сумме 10 449 руб. 50 коп., понесенных в связи с проездом и проживанием в г. Перми с целью участия представителя заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 с Екатеринбургской таможни в пользу ПАО "Синарский трубный завод" взыскано 5 224 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов; с Уральского таможенного управления в пользу ПАО "Синарский трубный завод" взыскано 5 224 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Уральское таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Синарский трубный завод" требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к жалобе ее податель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение транспортных расходов и расходов на проживание ПАО "Синарский трубный завод", факт выдачи наличных денежных средств из кассы общества не доказан; также ссылается на недоказанность необходимости обращения к посредническим услугам при приобретении железнодорожных билетов и чрезмерность расходов на проживание в гостинице.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Уральского таможенного управления выразили несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель - ПАО "Синарский трубный завод" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо (Екатеринбургская таможня) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные ПАО "Синарский трубный завод" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ с сопроводительным письмом (исх. от 21.02.2018 N 14/и-1/2017) копии следующих документов: платежного поручения N 521 от 02.08.2017, ведомости на зачисление денежных средств N Ф1463 от 02.08.2017, приходно-кассового ордера N3400002048 от 11.08.2017, авансового отчета N595 от 10.08.2017.

Руководствуясь п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приобщил к материалам дела представленные Уральским таможенным управлением копии распечаток с интернет-сайтов, содержащих сведения о стоимости услуг отеля "Славянка" и Мини-отеля "Элеон".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Как следует из материалов дела, в данном случае судебные расходы в сумме 10 449 руб. 50 коп. понесены ПАО "Синарский трубный завод" в целях обеспечения участия представителя Пестрякова В.В. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.08.2017.

Факт несения судебных расходов заявителем и их размер подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: служебным заданием от 27.07.2017 N 35-78 на участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-12255/2017, квитанциями на оплату услуг серии АР N 041721 от 02.08.2017 на сумму 3 708 руб., на оплату услуг серии АР N 041722 от 02.08.2017 на сумму 1 991 руб. 50 коп. о приобретении электронных билетов N 75524886370381, N 75524886372562 по маршрутам Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, счетом от 08.08.2017 N 23400, чеком от 08.08.2017 на сумму 4750 руб. об оказании и оплаты услуг за проживание представителя в гостинице, а также представленными дополнительно в суд апелляционной инстанции в обоснования возражений относительно апелляционной жалобы следующими документами: платежным поручением N 521 от 02.08.2017, ведомостью на зачисление денежных средств NФ1463 от 02.08.2017, свидетельствующими о перечисление обществом "Синарский трубный завод" денежных средств (командировочных расходов) в сумме 14 200 руб. безналичным переводом на лицевой счет Пестрякова В.В. в ПАО "СКБ-банк", приходно-кассовым ордером N 3400002048 от 11.08.2017, свидетельствующим о возврате Пестряковым В.В. в кассу ПАО "Синарский трубный завод" излишне перечисленных командировочных расходов в сумме 2550 руб. 50 коп., авансовым отчетом N595 от 10.08.2017 о расходовании денежных средств в размере 11 649 руб. 50 коп., в том числе 1200 руб. - суточных расходов, 750 руб. - расходов на проживание в гостинице, 600 руб. - расходов, связанных с оформлением билетов, 5099,50 руб. - расходов на приобретение железнодорожных билетов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в совокупности с иными материалами дела, установив факт участия представителя ПАО "Синарский трубный завод" Пестрякова В.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, доказанность несения заявителем судебных расходов, учитывая их относимость к настоящему делу, соответствие размера заявленных к возмещению судебных издержек критерию разумности, в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно счел требование ПАО "Синарский трубный завод" о взыскании с ответчиком судебных расходов в заявленном размере подлежащим удовлетворению в равных долях.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных расходов непосредственно ПАО "Синарский трубный завод".

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности понесенных обществом расходов на проживание представителя в гостинице города Перми судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств существенного завышения стоимости услуг по размещению в гостинице города Перми по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги материалы дела не содержат. Представленные апеллянтом распечатки с интернет-сайтов, содержащие информацию о стоимости услуг проживания в отеле "Славянка" и Мини-отели "Элеон" судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку содержат сведения о стоимости указанных услуг не на дату фактического пребывания представителя заявителя в городе Перми.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о недоказанности необходимости обращения к посредническим услугам при приобретении железнодорожных билетов

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые формируют стоимость услуг по проезду.

Экономичность транспортных расходов определяется не только их наименьшей стоимостью, но и зависит от различных обстоятельств, включая срочность передвижения, экономию рабочего времени. При разумном размере сервисных сборов способ приобретения билетов в сервисных кассах (через агента) является оптимальным для стороны, принимая во внимание экономию времени и средств на проезд к кассам железнодорожных вокзалов, а также времени приобретения билетов; его использование само по себе не нарушает пределов добросовестного осуществления прав.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать расходы на уплату сервисных сборов явно неэкономичными.

Доказательств того, что понесенные заявителем издержки на сервисные услуги повлекли чрезмерные расходы, не соответствующие критерию разумности, апеллянтом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств о превышении присужденной судом суммы судебных издержек, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ПАО "Синарский трубный завод" с Уральского таможенного управления в возмещение судебных расходов 5 224 руб. 75 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 11 декабря 2017 года по делу N А60-12255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб