Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-5331/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А75-11955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5331/2018) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-11955/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКом" (ОГРН 1158617015930, ИНН 8604059932) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ОГРН 1118619001863, ИНН 8619015430)

о взыскании 3 393 635 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ЮграСеверСервис" (ОГРН 1148619002509, ИНН 8604058537), Люнченко Юрия Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКом" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (далее - ООО "МСК", ответчик) с иском о взыскании 3 393 635 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N 01-16/П от 11.01.2016, 43 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

ООО "МСК" предъявило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 786 539 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 7-8).

Определением от 02.10.2017 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями суда от 05.10.2017, от 31.10.2017 привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮграСеверСервис", Люнченко Юрий Николаевич (далее - ООО "ЮСС", Люнченко Ю.Н.).

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 по делу N А75-11955/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО МСК" в пользу ООО "ССК" взыскано 3 393 635 руб. 60 коп. задолженности, а также 39 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не принял мер к проверке его заявления о фальсификации доказательств в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд не дал оценки иным доказательствам, подтверждающим доводы ответчика о фальсификации (заключение специалиста, т. 2 л.д. 43-49, 66-72; нотариально удостоверенное пояснение директора ООО "ЮСС", т. 3 л.д. 81; отзыв ООО "ЮСС" об отсутствии факта заключения договора цессии с истцом, отзыв Люнченко Ю.Н. о наличии факта заключения договора цессии с ООО "ЮСС", т. 3 л.д. 14);

- указывает, что задолженность по договору подряда, уплаченная ответчиком новому кредитору Люнченко Ю.Н., повторно взыскана на основании подложного договора цессии в пользу истца.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.08.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "ЮСС" (подрядчик) заключён договор подряда N 01-16/П (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и установке водопровода, систем канализации и отопления на объекте: "3-х этажный 24 квартирный жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 3 мкр., земельный участок N 7, в срок 25.01.2016 по 15.05.2016 (пункты 1.1., 4.1.).

Стоимость работ составляет 8 261 943 руб. 46 коп., в том числе НДС (пункт 3.1.).

Расчёты по договору осуществляются безналичным путём в следующем порядке: 40% - предоплаты, оставшиеся 60% - в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны акты формы КС-2 N 1, N 2 от 28.03.2016, N 3 от 18.07.2016, N 5, N 6 от 03.10.2016, N 7 от 16.11.2016, справки формы КС-3 N 1, N 2 от 28.03.2016, N 1 от 18.07.2016, N 1 от 03.10.2016, N 1 от 16.11.2016 на общую сумму 8 548 502 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 19-25, 28-33, 36-45, 48-49), а также акты N 78 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 27, 35, 47, 51).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 28.03.2017 оставшаяся сумма задолженности на стороне ООО "МСК" перед ООО "ЮСС" составляет 3 393 635 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 52).

28.03.2017 между ООО "ЮЮС" (цедент) и ОО "ССК" (цессионарий) заключён договор цессии N 1Ц (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 64-65), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "МСК" (должник) в сумме 3 393 635 руб. 60 коп. по договору подряда (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора цессии с момента заключения договора цессионарий приобретает права кредитора в объёме, указанном в пункте 1.1., по договору подряда на сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора.

Одновременно ООО "ЮСС" уведомило ООО "МСК" о состоявшейся уступке права требования, а ООО "МСК" письменно подтвердило о получении этого уведомления 28.03.2017 (т. 1 л.д. 17-18, 66-67).

ООО "ССК" предъявило ООО "МСК" претензию от 24.05.2017 N 24/05 о погашении задолженности по договору подряда (т. 1 л.д. 53-54).

Поскольку ООО "МСК" не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные ООО "ССК" требования в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии 28.03.2017 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора подряда, по общему правилу обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности по этому договору, как если бы сам подрядчик ООО "ЮСС" обратился к ответчику (заказчику) с подобным требованием.

При этом, учитывая возражения ООО "МСК" против достоверности договора цессии, суду прежде надлежит проверить наличие у истца правовых оснований требовать от ответчика исполнения по договору подряда вместо самого подрядчика.

Так, в суде первой инстанции ООО "МСК" было заявлено о фальсификации доказательств - договора цессии, уведомления от 28.03.2017 ООО "ЮСС" по мотиву того, что, как считает ответчик, подпись в договоре, уведомлении от имени директора ООО "ЮСС" Сыщенко Л.Л. выполнена иным лицом (т. 2 л.д. 42, 63).

Основанием таких утверждений ответчик указывает заключения специалиста ООО "Экспертно-оценочный центр" (т.2 л.д. 43-52, 66-75).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств ответчик просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 161 АПК РФ, приступил к проверке заявления о фальсификации и отклонил его, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы исходя из того, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путём сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что, по мнению суда первой инстанции, не противоречит статье 161 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, проверил заявление о фальсификации путём сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, и пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Так, суд первой инстанции сослался на отзыв от 18.10.2018 ООО "ЮСС", подписанный директором Сыщенко Л.Л. (т. 2 л.д. 103-106), в котором ООО "ЮСС" указало о заключении договора цессии, подписании его лично уполномоченными лицами сторон, а именно: цедентом в лице директора Сыщенко Л.Л. и цессионарием в лице генерального директора Саенко А.Н., скреплении печатями сторон, а также об уведомлении ООО "МСК" надлежащим образом о переходе прав кредитора по договору подряда и получении уведомления генеральным директором ООО "МСК" Салабековым М.Б.

Подписание данного отзыва ответчиком не оспорено.

В деле имеется нотариально удостоверенное 26.09.2017 заявление Сыщенко Л.Л. (т. 3 л.д. 81) о том, что она не подписывала спорный договор цессии, на предъявленном на обозрении договоре цессии стоимость не её подпись.

В то же время позднее 18.10.2017 в отзыве на исковое заявление после привлечения судом первой инстанции определением от 05.10.2017 ООО "ЮСС" в качестве третьего лица по делу ООО "ЮСС" в лице именно директора Сыщенко Л.Л. заявило иную позицию.

Поскольку отзыв ООО "ЮСС" датирован позднее, чем представленное в дело нотариально удостоверенное 26.09.2017 заявление Сыщенко Л.Л., то суд первой инстанции обоснованно учёл позицию именно ООО "ЮСС" как третьего лица в настоящем деле, позицию которого выразила его директор Сыщенко Л.Л. относительно спорных обстоятельств по делу.

Изложенные ООО "ЮСС" доводы в отзыве опровергают утверждения ответчика о том, что Сыщенко Л.Л. не подписывала договор цессии с истцом.

Наличие таких пояснений третьего лица достаточно для того, чтобы суду сделать соответствующие выводы по проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которой назначение экспертизы является лишь одним из способов проверки достоверности такого заявления, но не является обязательной мерой проверки заявления.

В каждом конкретном случае суд принимает необходимые меры для осуществления проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства исходя из фактических обстоятельств спора - предмета проверки заявления.

В данном же случае необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует в условиях наличия отзыва ООО "ЮСС", подписанного Сыщиковой Л.Л. в качестве директора ООО "ЮСС", непосредственно заключившего договор цессии с истцом, а самой Сыщиковой Л.Л. в отзыве приведены доводы, исключающие необходимость проверки того обстоятельства, Сыщикова Л.Л. или нет подписывала спорный договор цессии.

Кроме того, следует отметить, что истцом представлены в материалы дела заверенные копии заявления ООО "ССК" о зачёте взаимных требований от 01.04.2017 в адрес ООО "ЮСС", подписанные ООО "ССК" и ООО "ЮСС" и скреплённые их печатями, акт сверки взаимных расчётов, акт от 01.04.2017 зачёта взаимных требований (т. 3 л.д. 84-86). Из содержания этих документов усматривается, что истец с третьим лицом (в том числе) зачли задолженность по спорному договору цессии в размере 3 393 635 руб. 60 коп., сумма которой соответствует размеру оплаты цессионария за уступаемое право требование по условию пункта 1.2. договора цессии.

Более того, в соответствии с этим же пунктом 1.2. в договоре цессии предусмотрен расчёт цессионария с цедентом именно таким способом: цессионарий в качестве оплаты за передачу долга погашает задолженность цеденту в текущем месяце путём оформления зачёта взаимных требований в размере 3 393 635 руб. 60 коп.

Таким образом, кроме отзыва ООО "ЮСС" вышеуказанные документы истца и ООО "ЮСС" свидетельствуют о наличии между ними реальных взаимоотношений, вытекающих из договора цессии, которые оспаривает ответчик.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы, отмечая при этом также следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

ООО "ЮСС", ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял мер к проверке его заявления о фальсификации доказательств, не реализовало процессуального права на стадии апелляционного обжалования и не заявило аналогичного заявления суду апелляционной инстанции с приведением обоснования необходимости продолжения проверки его заявления исходя из имеющихся в деле доказательств, указывающих об обратном.

В жалобе ответчик ссылается также на отзыв Люнченко Ю.Н. о наличии факта заключения договора цессии с ООО "ЮСС".

Действительно, к отзыву на исковое заявление третьим лицом Люнченко Ю.Н. представлен договор цессии между ним и ООО "ЮСС" с датой 26.09.2017 (т. 3 л.д. 14-15).

Вместе с тем, при недоказанности ответчиком в рамках настоящего дела факта недостоверности (фальсификации) договора цессии ООО "ЮСС" с истцом, на основе которого последним предъявлены исковые требования к ответчику, а также принимая во внимание то, что договор цессии с Люнченко Ю.Н. датирован после принятия судом определением от 08.08.2017 искового заявления ООО "ССК", наличие договора цессии с Люнченко Ю.Н. может иметь значение лишь при установлении судом обстоятельства исполнения должником (ответчиком) обязательства по договору подряда в пользу надлежащего кредитора.

Как следует из пункта 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В рассматриваемом случае Люнченко Ю.Н. наряду с договором цессии от 26.09.2017 N 1Ц и распиской от 26.09.2017 (т. 3 л.д. 15-16) не представлено доказательств уведомления ответчика о состоявшейся переходе права требования к нему от третьего лица.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда на заявленную сумму кому-либо, как-то: непосредственно самому подрядчику ООО "ЮСС" или истцу либо Люнченко Ю.Н. в какой-либо части или полностью.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Материалами дела не подтверждается недостоверность спорного договора цессии и обратного подателем жалобы апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор цессии N 1Ц от 28.03.2017 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку настоящее требование о взыскании задолженности по договору подряда заявлено именно истцом, при чём на основании непризнанного судом недостоверным договора цессии, заключённого им с подрядчиком ООО "ЮСС", то данное требование истца к ответчику правомерно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу с применением норм главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец как цессионарий должен доказать фактическое выполнение подрядчиком ООО "ЮСС" работ и их стоимость по договору подряда.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривает сумму образовавшегося долга по договору подряда.

Однако в нарушение условий договора подряда и требований закона произвёл оплату стоимости работ частично.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 393 635 руб. 60 коп. в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной задолженности.

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность по договору подряда, уплаченная ответчиком новому кредитору Люнченко Ю.Н., повторно взыскана на основании подложного договора цессии в пользу истца, несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что ответчик уплатил долг Люнченко Ю.Н.

Такие доказательства в деле отсутствуют, о чём было указано выше.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое судом первой инстанции удовлетворено на основании применения пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствии доказательств ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов несогласия с данным выводом суда первой инстанции, что исключает возможность проверить и дать таким доводам апелляционному суду соответствующую правовую оценку.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-11955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева