Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-7854/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-11955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2019) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года по делу N А75-11955/2017 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМ" (ОГРН 1158617015930, ИНН 8604059932) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1118619001863, ИНН 8619015430) о взыскании 3 393 635 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮграСеверСервис" (ОГРН 1148619002509, ИНН 8604058537), Люнченко Юрий Николаевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 3 393 635 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда N 01-16/П от 11.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮграСеверСервис", Люнченко Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года по делу N А75-11955/2017 исковые требования ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" удовлетворены, с ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" взыскано 3 393 635 рублей 60 копеек задолженности, а также 39 968 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционная жалоба от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года по делу N А75-11955/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" Ляпина Михаила Николаевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2018, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года подлежит пересмотру, так как в ходе судебного разбирательства по делу N А75-11955/2017 судами первой и апелляционной инстанции не проверялась реальность договора подряда и договора цессии, у конкурсного управляющего имеются ряд сомнений в реальности сделки, заключенной между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮграСеверСервис", ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии N 1Ц от 28.03.2017, уведомления о заключении договора цессии, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако заявление и ходатайство оставлены судом без удовлетворения. Судом оставлен без внимания довод ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" о том, что задолженность по договору подряда, уплаченная ответчиком новому кредитору, повторно взыскана на основании подложного договора цессии в пользу истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Конкурсным управляющим ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Получение сведений о фактических обстоятельствах, которые могли повлиять на существо судебного акта после вступления судебного акта в законную силу может служить основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11955/2017 об удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" было принято 28 марта 2018 года, а решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажстройкомплекс", открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначении конкурсным управляющим Ляпина Михаила Николаевича приятно Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 17 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Перечень участвующих в деле лиц установлен статьей 40 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, данное правило применимо в случаях, когда решение суда первой инстанции до обращения с апелляционной жалобой было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "ЮграСеверСервис" (третье лицо, подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2016 N 01-16/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и установке водопровода, систем канализации и отопления на объекте: "3-х этажный 24 квартирный жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 3 мкр., земельный участок N 7.

Стоимость работ составляет 8 261 943 рубля 46 копеек. Расчеты по договору осуществляются безналичным путем в следующем порядке: 40% - предоплаты, оставшиеся 60% - в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставленного счета-фактуры (пункты 3.1-3.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 25.01.2016, окончание работ - 15.05.2016. Подрядчик выполнил работы по договору подряда и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ форма КС-2 (л.д. 19-51 т. 1).

Между тем заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 3 393 635 рублей 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграСеверСервис" по договору цессии от 28.03.2016 N 1Ц уступило ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" (истец) право требования к ответчику в сумме 3 393 635 рублей 60 копеек по договору N 01-16/П от 11.01.2016 (л.д. 15-16 т. 1).

Письмом от 28.03.2017 подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 17-18 т. 1). 24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 24/05 и потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 3 343 635 рублей 60 копеек в срок до 24 июня 2017 года (л.д. 53-54 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не оценивалась реальность договора уступки, суд отклоняет.

Приводя такие доводы, заявитель жалобы не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, при которых реальность и действительность договора могла быть поставлена под сомнение.

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные сторонами договора акты. Достоверность документов как доказательств по делу не оспорена.

Суд первой инстанции дал оценку договору цессии от 28.03.2017 N 1Ц, указав, что он соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не были надлежащим образом оценены доводы о фальсификации договора уступки права требования, суд отклоняет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии N 1Ц от 28.03.2017, уведомления о заключении договора цессии от 28.03.2017.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации. Отклоняя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд указал, что помимо назначения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами. В данном случае суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из изложенного следует, что в рамках дела А75-11955/2017 судом первой инстанции давалась оценка не только договорам подряда и цессии, но и всем представленным сторонами доказательствам. В частности, судом принята во внимание позиция первоначального кредитора - ООО "Юграсервис", изложенная в отзыве на иск.

Заключения экспертов, на которые ссылался ответчик и ссылается заявитель жалобы, не являются неоспоримым свидетельством не заключения договора цессии.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору или иному лицу.

Доводы жалобы о том, что сумма долга была оплачена дважды, не подтверждены представлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Между тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые уже были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Следовательно, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся.

Новых доказательств в обоснование своей жалобы конкурсный управляющий не представляет. Ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как обстоятельства, на которые ссылается, не являются вновь открывшимся.

Руководствуясь статьями 311, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко