Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-1034/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А06-7769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань", товарищества собственников жилья "Август" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу N А06-7769/2017, (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к Товариществу собственников жилья "Август" (ИНН 3016046214, ОГРН 1053000632728)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" с иском Товариществу собственников жилья "Август" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7769/2017 в удовлетворении иска отказано.

С Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу Товарищества собственников жилья "Август" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань", товарищество собственников жилья "Август" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Управление полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии отказа от иска.

Общество считает, что суд первой инстанции не правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за использованием муниципального имущества, находящегося в собственности МО "Город Астрахань, сотрудниками управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" было установлено незаконное использование ТСЖ "Август" (ответчиком) помещения N 073 (ком. 2-5, 7-11), что подтверждается актами обследования от 25 мая 2017 г. и 10 августа 2017 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2017 года муниципальному образованию "Город Астрахань" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, д. 7 пом.073 (ком. 2-5, 7-11).

Истцом 31.05.2017 года направлено в адрес ответчика требование N 30-10-02-2198 об освобождении незаконно занимаемого помещения, при этом было предложено в течение 10 дней с момента получения требования освободить указанные помещения и передать представителям управления в установленном порядке.

Однако указанное помещение ответчиком не освобождено, о чем свидетельствует акт обследования от 10.08.2017 г.

Поскольку истец считает, что спорное помещение используется ответчиком в отсутствие правовых оснований без оплаты за такое использование, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием удовлетворения виндикационного иска является установление судом принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, нахождение спорного имущества у ответчика против воли истца при отсутствии законных на то оснований.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе меж квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 489-О-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, д.7. пом. 073, принадлежащее истцу в пользовании у ТСЖ "Август" не находилось, не занимал и не пользовался им, доходов от имущества не получал.

Более того, судебным актом по делу N А06- А06-7036/2014 установлено, что данное помещение занимало ООО "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований ввиду добровольного исполнения требований ответчиком.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, возражал против него, указав, что добровольно требования истца не исполнял, а также не препятствовал истцу, поскольку помещение ответчик не занимал и не пользовался им, доходов от имущества не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Судом первой инстанции заявление об отказе от исковых требований не принято правомерно, поскольку доказательств добровольного удовлетворения иска не представлено.

Поскольку между сторонами имелся спорпо фактическим обстоятельствам по устранению препятствий в пользовании имуществом и его истребовании из чужого незаконногог владения, суд 1 инстанции обоснованно отказал в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Передача ответчиком истцу ключей от спорного помещения не свидетельствует, что данное помещение использовалось ответчиком, как не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований.

В связи с этим исковые требования правомерно рассмотрены по существу с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Оставляя без удовлетворения жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 04.10.2017 года, платежное поручение N 11 от 23.10.2017 г. на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно- следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1 рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

устная консультация по правовым вопросам - от 3500 руб., по месту нахождения доверителя - 7 000 руб.

11.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 5 000 руб.

1.3. составление проектов договоров, контрактов, уставов, положений - от 15 000 руб.,

11.4. юридическое сопровождение сделки - от 20 000 руб.

Пунктом 7.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1 установлены ставки адвокатских услуг, за представление интересов в арбитражном судопроизводстве и оказание помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление.

При взыскании расходов, судом первой инстанции учтено, что судебный акт принят в пользу ответчика, так как в иске отказано, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов..

Оценив представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в суде по настоящему делу, учитывая категорию спора, объем представленных доказательств, объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно снизил судебные расходы ответчика до 5 000 руб.

Оснований для компенсации расходов в большем размере не имеется.

В связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлину не оплатил поскольку, по его мнению, при обжаловании решения суда в части распределения судебных расходов госпошлина оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу N А06-7769/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Август" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина