Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-662/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-36961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-36961/2017, (судья И.И. Аниськова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный мир" (ОГРН 1053477445340, ИНН 3443068589)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М. (г. Волгоград), Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохоров Владимир Олегович, Шебанков Михаил Иванович,

о взыскании 726 673,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный мир" (далее -ООО "Южный мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 726 673,50 руб.

Определением суда от 01.11.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Южный мир" взысканы убытки в размере 726 673,50 руб.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не учтено, что на момент передачи сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, место нахождения спорного имущества не могло быть известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "Диалог" (заказчик) и ООО "Южный мир" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1-П, согласно которому истец выполнял работы, связанные с возведением жилой застройки в Советском районе г. Волгограда.

С целью обеспечения жилых помещений газовыми котлами истец по договору поставки N К-2015-586 приобрел 242 настенных газовых котла Logamax U072-18R.

В период действия договора подряда N 1-П от 30.07.2015 в отношении ООО "Диалог" были возбуждены несколько исполнительных производств. В целях удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Диалог", судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Прохоровым В.О. составлен акт о наложении ареста от 25.12.2015, в который включены 28 газовых котлов, принадлежащих ООО "Южный мир".

Согласно акту описи и ареста от 25.12.2015 данное имущество изъято и передано на ответственное хранение Шебанкову М.И. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Волгоград, ул. Чонгарская,47.

Как указал истец, он является собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, что подтверждается представленными договором поставки N К-2015-58-м от 18.08.2015, спецификациями, товарными накладными.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 01.06.2016 по делу N 2-4872/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2016, исковые требования ООО "Южный мир" удовлетворены, настенные газовые котлы в количестве 28 штук исключены из акта описи и ареста от 25.12.2015. Основанием для удовлетворения иска послужил факт принадлежности арестованного имущества ООО "Южный мир".

В дальнейшем, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Диалог", были переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (МО по ОИП УФССП по Волгоградской области).

29.09.2016 ООО "Южный мир" обратилось в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области с заявлением о передаче имущества, освобожденного от ареста - 28 котлов газовых настенных ему как собственнику. Однако, указанное имущество истцу не было возвращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-71182/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Астапова М.М., выразившееся в не передаче ООО "Южный мир" газовых котлов в количестве 28 штук, арестованных по акут от 25.12.2015.

Истец обратился с заявлением в отдел дознания УФССП по Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Шебанкова М.И. за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки по заявлению истца дознавателем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было установлено, что 25.12.2015 на объекте строительства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Прохоровым В.О. был произведен арест и изъятие спорного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Диалог". Арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя Шебанкову М.И. и находилось по адресу: г.Волгоград, ул. Чонгарская, д.47. В январе 2016 года арестованное имущество было передано Шебанковым М.И. неустановленному лицу по имени Николай, 28 газовых котлов были перевезены с ул. Чонгарская, д. 47 г.Волгограда в закрытый гаражный бокс, принадлежащий Николаю.

После чего, о судьбе спорного имущества ничего неизвестно, имущество утрачено, установить место нахождения Николая не представилось возможным.

Постановлением 16.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Шебанкова М.И.

Для своевременного исполнения своих обязательств по договору генерального подряда N 1-П от 30.07.2015 ООО "Южный мир" было вынуждено закупить ещё 28 газовых котлов, уплатив за них 726 673 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 11.01.2016, платежным поручением N 1140 от 30.12.2015.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебных приставов истец утратил имущество, в связи с чем, ему причин ущерб в размере стоимости приобретенного взамен утраченного имущества, ООО "Южный мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен арест имущества, не принадлежащего должнику. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.06.2016 по делу N 2-872/2016, которым имущество, принадлежащее истцу, было исключено из акта описи и ареста от 25.12.2015.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после принятия выше указанного судебного акта, никаких действий по возврату имущества его собственнику не предпринято. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-71182/2016 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче истцу арестованного имущества по акту от 25.12.2015.

При этом, в постановлении апелляционной инстанции от 23.05.2017 указано, что не передача имущества, принадлежащего ООО "Южный мир" на праве собственности, нарушает его права и законные интересы, поскольку Общество является генеральным подрядчиком при строительстве жилых домов и данное имущество необходимо Обществу при осуществлении строительства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, изъятое судебным приставом-исполнителем по акту от 25.12.2015 и переданное на хранение гражданину Шебанкову М.И. спорное имущество, в настоящее время у него отсутствует. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки по заявлению ООО "Южный мир", проведенной дознавателем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Установить лицо, причастное к пропаже имущества, не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приставом в нарушение требований ст. ст. 2, 47, 86 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ не были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности и возвращению собственнику арестованного, принудительно изъятого у него и переданного на хранение приставом принадлежащего истцу имущества, после отпадения оснований для удержания данного имущества под арестом.

Непринятие указанных мер нарушило права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности, поскольку в результате этого истец лишился принадлежащего ему имущества, использовавшегося им при строительстве жилых домов.

Согласно положениям ст. ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Определение ущерба в соответствии с ценой приобретенного взамен утраченного имущества, в сумме 726 673,50 руб., суд считает обоснованным и подтвержденным документально. Ответчиком размер ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совокупность условий для применения деликтной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Надлежащий ответчик определен судом с учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что убытки в размере 726 673,50 руб., возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на момент передачи сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, место нахождения спорного имущества не могло быть известно, подлежит отклонению, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче истцу арестованного имущества по акту от 25.12.2015 установлено судебным актом по делу А12-71182/2016.

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении контроля за переданным на хранение имуществом, что после исключения имущества из акта описи и ареста, судебными приставами осуществлялись действия, направленные на возврат имущества законному владельцу, принятия мер к его поиску.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-36961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова