Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-326/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-55341/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55341/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 34513 руб. 29 коп., в том числе 34100 руб. 26 коп. - неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2017 г. по 04.0.2017 г., 413 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее взысканные вступившим в законную силу судебным актом суммы неустойки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 34100 руб. 26 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2017 г. по 04.09.2017 г., 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 59988 руб. 08 коп. за период с 08.08.2017 по 04.09.2017, а также 5000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 г. в 15 час. 20 мин., в г. Екатеринбурге, ул. Февральской Революции, 56 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фиат Пунто госрегзнак К029ХР/96, под управлением водителя Банниковой Марии Вадимовны, собственник Банникова Мария Вадимовна и Ниссан Мурано госрегзнак Р007ЕК/96, под управлением водителя Пристоленко Людмилы Николаевны, собственник Пристоленко Людмила Николаевна.

Виновником ДТП признана Банникова Мария Вадимовна, нарушившая нормы правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Банниковой Марии Вадимовны застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0721239570), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Пристоленко Людмилы Николаевны застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0393738620).

01.03.2017 г. года между потерпевшим (страхователь, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах", которое возникло в силу ДТП, произошедшего 16 02 2017 г.

06.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" обратилось к публичному акционерному обществу "Ингосстрах " с заявлением о страховой выплате.

27.02.2017 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 33300 руб., что подтверждается платежным поручением N 298218 от 24.03.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для установления размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО "УрПОН" N 7203/2017 от 31.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Мурано госрегзнак Р007ЕК/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составила 79979 руб. 50 коп.

Кроме того, размер утраты товарной стоимости согласно отчету ООО "УрПОН" N 73-03/2017 от 31.03.2017 г. составил 33 337 руб. 71 коп.

24.04.2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от истца с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку,

СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 73517 руб., что подтверждается платежным поручением N 442017 от 03.05.2017 г.

12.05.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

13.05.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом в доплате, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 г. по делу N А60-27990/2017 с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО СБ "Альбион" взыскано 27500 руб. 21 коп. недоплаченное страховое возмещение, неустойка за период с 25.03.2017 г. по 03.05.2017 г. в размере 32006 руб. 88 коп., 27981 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Указанное решение суда подлежало 07.08.2017 г., но было исполнено ответчиком в полном объёме 04.09.2017 г., что подтверждается инкассовым поручением N 123738.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 г. до 04.09.2017 г. в размере 34100 руб. 26 коп. (27500 руб. 21 коп.* 1/100*124 дня) и 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 59988 руб. 08 коп. за период с 08.08.2017 по 04.09.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что истцом нарушен порядок обращения за независимой экспертизой, установленный пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, страховой компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу, таким образом, экспертное заключение ООО "УрПОН" N 7203/2017 от 31.03.2017 г. является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, и не нарушало право заявителя на ее получение, произвело выплату в сроки, установленные ФЗ "Об ОСАГО". Также ответчик указывает на то, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 г. по делу N А60-27990/2017 с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО СБ "Альбион" взыскано 27500 руб. 21 коп. недоплаченное страховое возмещение, неустойка за период с 25.03.2017 г. по 03.05.2017 г. в размере 32006 руб. 88 коп., а также фактическое исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме 04.09.2017 г., что подтверждается инкассовым поручением N 123738, следовательно, у истца возникло право требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 г. до 04.09.2017 г. в размере 34100 руб. 26 коп.

Расчет неустойки (27500 руб. 21 коп.* 1/100*124 дня) проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "УрПОН" N 7203/2017 от 31.03.2017 г. является ненадлежащим доказательством размера ущерба, а СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, и не нарушало право заявителя на ее получение, произвело выплату в установленные сроки, отклоняются судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 г. по делу N А60-27990/2017, которым взыскано недоплаченное ответчиком страховое возмещение, при этом, размер страхового возмещения определён исходя из экспертного заключения ООО "УрПОН" N 7203/2017 от 31.03.2017 г.

Также истцом заявлено требований о взыскании 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 59988 руб. 08 коп. за период с 08.08.2017 по 04.09.2017.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие названным Законом, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен обществом из суммы 59988 руб. 08 коп., присужденной истцу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 г. по делу N А60-27990/2017.

Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в части начисления процентов не содержит.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 34100 руб. 26 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2017 г. по 04.09.2017 г., 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 59988 руб. 08 коп. за период с 08.08.2017 по 04.09.2017, правомерно удовлетворены судом.

В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов 5000 руб. является разумным.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб., у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-55341/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова