Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-440/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-3364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кислицына О.А. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 г.

по делу N А45-3364/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской

области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест",

г.Новосибирск (ОГРН 1165476125561, ИНН 5406613173)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи

19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предписание от 08.12.2016 N 1-3/2664),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "НСТ") на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 (далее - протокол).

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", апеллянт) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление ООО "Эталон" мотивировано тем, что оно является инвестором строительства объекта капитального строительства, в отношении которого выдано предписание от 08.12.2016 N 1-3/2664, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, самому ООО "Эталон" выданы аналогичные предписания, содержащие аналогичные требования, ООО "Эталон" является арендатором земельного участка на котором осуществляется строительство объекта капительного строительства, им получено разрешение на строительство, судебный акт по данному делу может повлиять на права и законные интересы ООО "Эталон" как лица, привлекаемого к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Эталон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле N А45-3364/2017 ООО "Эталон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во вступлении его в дело в качестве третьего лица, поскольку принятый судом по существу спора судебный акт будет принят в том числе, в отношении прав и обязанностей ООО "Эталон".

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апеллянт и заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест", предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "Эталон" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принимаемое судом первой инстанции решение при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "НСТ" может затронуть права и законные интересы ООО "Эталон" в материалы дела не представлены, в материалах рассматриваемого судом административного дела в отношении ООО "СНТ" доказательства и выводы о правах и обязанностях ООО "Эталон" отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Эталон" не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела, может объективно повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора в том смысле, какой данному условию придается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Вопреки позиции апеллянта, изложенные в жалобе ссылки, сами по себе такой возможности не подтверждают. Приведенное в жалобе ООО "Эталон" обоснование необходимости его вступления в дело не имеет конкретного характера и не подтверждает зависимости прав и обязанностей последнего от результатов разрешения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу А45-3364/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Эталон" не признано потерпевшим в рамках возбужденного в отношении ООО "НСТ" административного дела, оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Эталон" или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Эталон" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом этого, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору о привлечении к административной ответственности ООО "Новосибирский строительный трест", участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Эталон" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ООО "Эталон" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на отсутствие в судебном заседании представителя заявителя по делу и возможность обжалования вынесенного постановления путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав в его вводной части, что дело рассмотрено при участии от заявителя представителя Кислицыной О.А. по доверенности от 09.01.2018, а в его резолютивной части, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 г. по делу N А45-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова