Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-287/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-1280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ РОСИМУЩЕСТВА, ОООП "Литературное сообщество писателей России", Генеральной прокуратуры РФ в МО, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-1280/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО к ООО "ДТМ"; Администрации городского округа Руза МО, третьи лица: Администрация сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района МО; Генеральная прокуратура РФ; Министерство культуры РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; ФГБУ "ФКП Росреестра"; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство имущественных отношений МО; ОООП "Литературное сообщество писателей России"; ООО "Рузская тепловая компания"; ООО "Клотис" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества; о признании права собственности РФ на объекты недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО - Гуляева К.О. по доверенности N 435-Д от 21.08.2017,

от ООО "ДТМ" - Степанова Т.Ю. по доверенности от 04.09.2017, Ерофеев А.Н. по доверенности от 04.09.2017,

от Администрации городского округа Руза МО - представитель не явился, извещен,

от РОСИМУЩЕСТВА - Абдулкадырова Т.К. по доверенности N ДП-16/49864 от 29.12.2017,

от ОООП "Литературное сообщество писателей России" - Козыренко А.В. по доверенности N 21-Д от 13.06.2017,

от Генеральной прокуратуры РФ - Пастухова Е.Ю. по доверенности N 8-25-2018 от 31.01.2018,

от 3-их лиц (Администрация сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района МО; Министерство культуры РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; ФГБУ "ФКП Росреестра"; Министерство имущественных отношений МО; ООО "Рузская тепловая компания"; ООО "Клотис") : представители не явились, извещены;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Орган местного самоуправления муниципальное учреждение Администрация сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство имущественных отношений Московской области, Общероссийская общественная организация писателей "Литературное сообщество писателей России", Общество с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Клотис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года произведена замена ответчика- Закрытое акционерное общество "Дом творчества "Малеевка" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2107 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и 3-и лица (ОООП "Литературное сообщество писателей России", Генеральная прокуратура РФ в МО и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец и 3-и лица (Генеральная прокуратура РФ в МО и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

3-е лицо (ОООП "Литературное сообщество писателей России") просило оставить без изменения резолютивную часть решения суда, исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы : 11,12, 13 на стр. 9, абзацы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 на стр. 10, абзац 6 на стр. 14, абз. 1,2 на стр. 15 следующего содержания: "На основании постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1988 года N 96 на основании предложений Союза писателей СССР и Союза писателей РСФСР был образован Литературный фонд РСФСР (Т. 2 л.д. 61 - 62). В связи с принятым постановлением Совета Министров РСФСР постановлением секретариата Союза писателей СССР от 12.09.1988 года (Т. 2 л.д. 64 - 67) было утверждено Положение о Литературном фонде РСФСР (Т. 2 л.д. 68 - 72). В соответствии с пунктом 2 данного Положения, Литературный фонд РСФСР входит в состав Союза писателей РСФСР и его деятельность направляется секретариатом правления СП РСФСР и Литературным фондом СССР в соответствии с Уставом последнего и настоящим положением. Согласно пункту 7 Положения Литературный фонд РСФСР пользуется правами юридического лица и может совершать все предусмотренные законом операции, соответствующие его задачам.

При этом разделом V Положения предусмотрено, что ликвидация Литфонда РСФСР производится по решению секретариата правления Союза писателей СССР, а все имущество и средства ликвидированного Литфонда РСФСР передаются согласно решению секретариата правления Союзу писателей СССР. Постановлением секретариата Союза писателей СССР от 24.01.1989 года был утвержден разделительный баланс (разделительный акт передачи организаций, предприятий, новостроек и подготавливаемых к строительству объектов от Литературного фонда СССР созданному Литературному фонда РСФСР), в соответствии с которым Литературному фонду РСФСР был передан Дом творчества писателей имени Серафимовича в Малеевке (Т. 2 л д 73 -76). Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Литературным фондом СССР и Литературным фондом РСФСР на протяжении с 1956 года по 1989 год осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе по созданию объектов недвижимого имущества (Т. 3 л.д. 15 - 98, Т. 4 л.д. 32 - 98). В связи с прекращением существования СССР фактически прекратили свое существование Союз писателей СССР и Литературный фонд СССР.

VIII чрезвычайным съездом писателей РСФСР от 12.09.1991 года был утвержден Устав Литературного фонда РСФСР, в соответствии с которым Литературный фонд РСФСР является общественной организацией писателей РСФСР (Т. 2 л.д. 78 - 84). При этом из текста Устава Литературного фонда РСФСР 1991 года не следует, что данным решением съезда писателей РСФСР был утвержден устав в отношении Литературного фонда РСФСР, созданного на основании постановления Совета Министров РСФСР 1988 года и входящего в состав Союза писателей СССР.

Более того, из Свидетельства о государственной регистрации общественного объединения "Общероссийская общественная организация писателей "Литературный фонд России", выданного Министерством юстиции РФ 10.06.2003 года, следует, что указанная общественная организация была создана 12.09.1991 года, а на в 1988 году (Т. 2 л.д. 77, Т. 9 л.д. 131-134).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1992 года N 987-р имущество Союза писателей СССР, находящегося на территории Российской Федерации, передавалось в распоряжение Госкомимущества России с последующей передачей в полное хозяйственное ведение республиканских структур соответствующих писательских организаций Российской Федерации и иных, установленных в законном порядке, правопреемников.

Министерством юстиции РФ 06.08.1992 года издано распоряжение N 231/16-3- 23, согласно которому были аннулированы Устав и Свидетельство о государственной регистрации Устава Литературного фонда СССР и из государственного реестра уставов общественных организаций исключена запись о Литфонде СССР под регистровым номером 515.

В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что деятельность Литературного фонда РСФСР финансировалась в том числе за счет средств Союза писателей СССР и Литературного фонда СССР (пункты 10 и 11 Положения о Литературном фонде РСФСР 1988 года). В свою очередь Союз писателей СССР и Литературный фонд СССР финансировались из бюджета СССР. Подтверждением данного обстоятельства служит, в частности, постановление ЦК КПСС Совета Министров СССР от 14.02.1987 года N 213, в соответствии с которым Госплану СССР предусматривать в проектах планов на 1988 - 1990 годы и на XIII пятилетку выделение Союзу писателей СССР лимитов капитальных вложений на укрепление и развитие материально-технической базы издательств "Советский писатель" и "Литературная газета", на жилищное строительство, на обеспечение строительства и расширение домов творчества писателей в том числе в Малеевке Московской области (пункт 4 постановления).

При таких обстоятельствах суд считает, что объекты, которые были переданы Литературному фонду РСФСР на момент их передачи находились в федеральной собственности.

Поскольку земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд считает, что земельные участки под объектами недвижимого имущества, переданными от Литературного фонда СССР Литературному фонду РСФСР также находились в федеральной собственности".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы 3-е лицо указывает на наличие в мотивировочной части решения суда сведений, несоответствующих действительности и необоснованных материалами дела, поскольку суд без надлежащих оснований вышел за пределы заявленного иска, однозначно разрешив вопрос о ликвидации общественной организации - Литературного фонда СССР и Летературного фонда РСФСР, а следовательно, об отсутствии надлежащих правопреемников данных организаций.

В судебном заседании представители истца и 3-их лиц (ОООП "Литературное сообщество писателей России", Генеральной прокуратуры РФ в МО и Федерального агентства по управлению государственным имуществом) поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец и 3-и лица (Генеральная прокуратура РФ в МО и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ОООП "Литературное сообщество писателей России".

1-й ответчик (ООО "ДТМ") возражал по жалобам истца и 3-их лиц (Генеральной прокуратуры РФ в МО и Федерального агентства по управлению государственным имуществом ), просил оставить решение без изменения ; удовлетворение жалобы ОООП "Литературное сообщество писателей России" оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представители ОООП "Литературное сообщество писателей России" просили изменить мотивировочную часть решения суда в вышеуказанной части, оставив без изменения резолютивную часть решения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей : ответчика -2 (Администрации городского округа Руза Московской области) и 3-их лиц (Администрации сельского поселения Старорузское, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Клотис"), извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о принятии жалоб к производству в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом на право пользования землей от 04.01.1962 года Дому творчества писателей имени Серафимовича Рузского района Московской области предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 75,3 га (Т. 2 л.д. 13 - 16).

Дом творчества писателей имени Серафимовича Рузского района Московской области в свое время был закреплен за Литературным фондом Союза ССР, созданным на основании постановления Совета народных комиссаров СССР от 28.07.1934 года N 1788 (Т. 2 л.д. 45) и действовавшим на основании Устава "Литературного фонда Союза ССР", утвержденного постановлением СНК СССР от 20.02.1935 года N 269 (Т. 2 л.д. 46 - 60).

В соответствии с пунктом 1 Устава Литературного фонда Союза ССР 1935 года, Литературный фонд Союза ССР является общественной организацией, стоящей при Союзе советских писателей Союза ССР.

Согласно подп. "а" пункта 3 Устава Литературного фонда Союза ССР 1935 года, фонд имеет право строить и содержать санатории и дома отдыха, дома творчества, инвалидные дома, столовые, детские сады, ясли и иные учреждения, предназначенные для обслуживания его членов и их семей.

В силу пункта 4 Устава Литературного фонда Союза ССР 1935 года, Литературный фонд Союза ССР пользуется всеми правами юридического лица и может заключать всякого рода договоры и сделки, соответствующие его задачам.

Разделом V Устава Литературного фонда Союза ССР 1935 года регулируются вопросы создания и деятельности отделений Литературного фонда Союза ССР в автономных республиках, краях и областях. При этом согласно пункту 19 Устава отделения Литературного фонда Союза ССР организуются по постановлениям правлений отделений Союза советских писателей Союза ССР. В соответствии с пунктом 22 Устава созданные отделения подотчетны Литературному фонду Союза ССР.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1988 года N 96 на основании предложений Союза писателей СССР и Союза писателей РСФСР был образован Литературный фонд РСФСР (Т. 2 л.д. 61 - 62).

В связи с принятым постановлением Совета Министров РСФСР постановлением секретариата Союза писателей СССР от 12.09.1988 года (Т. 2 л.д. 64 - 67) было утверждено Положение о Литературном фонде РСФСР (Т. 2 л.д. 68 - 72).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения, Литературный фонд РСФСР входит в состав Союза писателей РСФСР и его деятельность направляется секретариатом правления СП РСФСР и Литературным фондом СССР в соответствии с Уставом последнего и настоящим положением.

Согласно пункту 7 Положения Литературный фонд РСФСР пользуется правами юридического лица и может совершать все предусмотренные законом операции, соответствующие его задачам. При этом разделом V Положения предусмотрено, что ликвидация Литфонда РСФСР производится по решению секретариата правления Союза писателей СССР, а все имущество и средства ликвидированного Литфонда РСФСР передаются согласно решению секретариата правления Союзу писателей СССР.

Постановлением секретариата Союза писателей СССР от 24.01.1989 года был утвержден разделительный баланс (разделительный акт передачи организаций, предприятий, новостроек и подготавливаемых к строительству объектов от Литературного фонда СССР созданному Литературному фонда РСФСР), в соответствии с которым Литературному фонду РСФСР был передан Дом творчества писателей имени Серафимовича в Малеевке (Т. 2 л.д. 73 - 76).

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Литературным фондом СССР и Литературным фондом РСФСР на протяжении с 1956 года по 1989 год осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе по созданию объектов недвижимого имущества (Т. 3 л.д. 15 - 98, Т. 4 л.д. 32 - 98).

В связи с прекращением существования СССР фактически прекратили свое существование Союз писателей СССР и Литературный фонд СССР. VIII чрезвычайным съездом писателей РСФСР от 12.09.1991 года был утвержден Устав Литературного фонда РСФСР, в соответствии с которым Литературный фонд РСФСР является общественной организацией писателей РСФСР (Т. 2 л.д. 78 - 84).

Литературным фондом РСФСР совместно со Сбербанком и Фирмой "Интехсервис" в апреле 1992 года было создано АОЗТ "Малеевка", что подтверждается протоколом N 1 учредительного собрания от 07.04.1992 года (Т. 17 л.д. 7 - 9). Вновь созданному обществу Литературным фондом РСФСР в уставный капитал на основании Актов о передаче в собственность от 25.07.1992 года и 15.08.1992 года (Т. 9 л.д. 83 - 87) было передано следующее имущество: спальный корпус (главный) площадью 1179 кв.м; клуб-столовая площадью 1135 кв.м; спальный корпус "А" "Б" площадью 19 500 кв.м; коттеджи NN 1, 2, 2-3 площадью 474 кв.м; административный корпус деревянный площадью 202,6 кв.м; теплицы (овощная и цветочная) площадью 630 кв.м; хозсклад - кирпичное здание площадью 80 кв.м; боксы для а/машин площадью 1062 кв.м; овощехранилище 327 кв.м; гараж, прачечная- котельная N 2; котельная N 2; фундамент и цоколь нового спального корпуса площадью 1800 кв.м; пищеблок - кирпичное здание (баня) площадью 250 кв.м; конюшня-кирпичное здание площадью 50 кв.м; электроподстанция; водозаборный узел; недостроенное здание газовой котельной; КНС; коттеджи NN 6 и 7; жилые дома; дом охотника и рыбака; лодочная станция; бытовые помещения (ангары); жилые дома NN 16, 5; хозсарай; а также сооружения.

03.12.1992 г. Главой Администрации Рузского района принято постановление N 1265/22 "О перерегистрации и выдаче свидетельства на земельный участок Акционерному обществу "Малеевка" /бывшие земли Литературного фона РФ дома творчества писателей им. А.С. Серафимовича/", в соответствии с которым, в связи с тем, что акционерному обществу "Малеевка", созданному на базе дома творчества писателей имени Серафимовича, Литфондом РФ передано право пользования землей и основными фондами, подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок общей площадью 62,5 га (Т. 3 л.д. 153 - 154).

На основании данного постановления ЗАО "Дом творчества Малеевка" выдано Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 62,5 га.

В дальнейшем сведения о земельном участке площадью 625 000 кв.м. внесены в ГКН с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0050402:0008, что подтверждается копией кадастрового дела (Т. 4 л.д. 110 - 126).

27.12.2007 г. Главой Рузского муниципального района Московской области принято Постановление N 2571 "О размежевании земельного участка ЗАО "Дом творчества Малеевка", находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Дом творчества "Малеевка", вблизи деревни Глухово", в соответствии с которым принято решение о размежевании земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050402:0008, площадью 62,5 га, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Дом творчества "Малеевка" на земельный участки площадью 58,915 га, 0,469 га и 3,122 га. Таким образом, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050402:0008 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0050402:37, площадью 589 150 кв.м.; 50:19:0050402:38, площадью 469 кв.м и 50:19:0050402:39, площадью 31 220 кв.м, что подтверждается копиями кадастровых дел (Т. 5 л.д. 10 - 135).

22.11.2008 г. между Главой Рузского муниципального района и ЗАО "Дом творчества Малеевка" на основании постановления Главы Рузского муниципального района от 23.10.2008 г. N 2048, Решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2006 г. по делу N А41-К1-15143/03 заключен Договор купли-продажи земельного участка N 156 (т. 7 л.д. 7), по условиям которого ЗАО "Дом творчества Малеевка" принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050402:39 площадью 31 220 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для организации подсобного хозяйства, в связи с чем 27.12.2008 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Дом творчества Малеевка" в отношении указанного земельного участка (Т. 7 л.д. 7 - 9).

22.11.2008 г. между Главой Рузского муниципального района и ЗАО "Дом творчества Малеевка" на основании постановления Главы Рузского муниципального района от 23.10.2008 г. N 2048 заключен Договор купли-продажи земельного участка N 155 (т. 8 л.д. 18-25), по условиям которого ЗАО "Дом творчества Малеевка" принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050402:37 площадью 589 150 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в связи с чем 27.12.2008 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Дом творчества Малеевка" в отношении указанного земельного участка.

В настоящее время спорные земельные участки и часть объектов недвижимого имущества, расположенных на них, принадлежат на праве собственности и находятся в фактическом владении и пользовании ООО "ДТМ", что подтверждается выписками из ЕГРП (Т. 1 л.д. 88-89, 92 - 93, 100 - 101, 108 - 109, Т. 2 л.д. 1- 8, Т. 4 л.д. 16 - 21, Т. 8 л.д. 53 - 72, Т. 16 л.д. 127 - 142), копиями дел правоустанавливающих документов (Т. 5 л.д. 149 - 162, Т. 6 л.д. 1 - 143, Т. 7 л.д. 1 - 150, Т. 8 л.д. 1 - 48, Т. 9 л.д. 1 - 125, Т. 11 л.д. 1 - 141, Т. 12 л.д. 1 - 125, Т. 13 л.д. 1 - 188, Т. 14 л.д. 1 - 187, Т. 15 л.д. 1 -226, Т. 16 л. Д. 1 - 81), а водозаборный узел с кадастровым номером 50:19:0050434:113, водонапорная башня с кадастровым номером 50:19:0050434:185 и водозаборная скважина с кадастровым номером 50:19:0050434:186 находятся в собственности городского округа Руза, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов (Т. 6 л.д. 144 - 159, Т. 16 л.д. 82 - 126).

Полагая, что право собственности ЗАО "Дом творчества Малеевка" и Администрации городского округа Руза на спорное имущество возникло незаконно, поскольку данное имущество было закреплено за Литературным фондом РСФСР и изначально находилось в федеральной собственности, ТУ Росимущества в МО обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что спорные объекты и земельные участки под объектами недвижимого имущества, переданные от Литературного фонда СССР Литературному фонду РСФСР, на момент их передачи находились в федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (опубликован в "Российская газета", N 8, 11.01.1992 года). Вместе с тем, приняв во внимание основание заявленного ТУ Росимущества в МО иска - что имущество, находящееся в федеральной собственности в силу закона, незаконно выбыло из его владения (из федеральной собственности) и находится в фактическом владении и пользовании ответчиков, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании права собственности.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества явились истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, а также следующие выводы суда первой инстанции.

Объекты: здание столовой, площадью 286,6 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050434:110, инвентарный номер 259:074-9965-41, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка"; здание, водозаборный узел, площадью 6,1 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050434:113, инвентарный номер 259:074-9965-3, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка" ; здание, блочно-модульная котельная с двумя модульными водогрейными котлами, площадью 148,1 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050434:126, инвентарный номер 259:074-9965-42, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка" были возведены после 1992 года за счет средств ООО "ДТМ", однако, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на имущество, возведенное и введенное в эксплуатацию на спорных земельных участках после 1992 года, а также доказательств того, что имущество каким-либо образом выбыло из законного владения и пользования Российской Федерации или вообще когда-либо находилось у нее.

В отношении следующих объектов судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "ДТМ" на здание газовой котельной, площадью 552 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050434:112, инвентарный номер 259:074-9965-22, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка", признано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 года по делу N А41-4578/11, вступившего в законную силу (Т. 5 л.д. 157 - 159); на здание столовой, площадью 286,6 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050434:110, инвентарный номер 259:074-9965-41, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, - на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 года по делу N А41-10926/11, вступившего в законную силу (Т. 15 л.д. 215 - 220); на здание водозаборный узел, площадью 6,1 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050434:113, инвентарный номер 259:074-9965-3, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово - на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 года по делу N А41-37637/10, вступившего в законную силу (Т. 16 л.д. 8 - 11). Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что фактически заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимого имущества и признании права собственности Российской Федерации на него, истец практически просит суд пересмотреть указанные судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, что является недопустимым.

Объекты недвижимого имущества, за исключением объектов принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Городской округ Руза, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0050402:37 и 50:19:0050402:39. С учетом предмета спора об истребовании из чужого незаконного владения общества земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050402:37 и 50:19:0050402:39, в том числе в части занятой объектами недвижимого имущества, возведенными после 1992 года, и объектами недвижимого имущества, право собственности общества на которые возникло на основании решений судов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения данных исковых требований, поскольку земельные участки под данными зданиями (сооружениями) и необходимые для использования указанных зданий (сооружений) не могут быть истребованы из фактического владения и пользования ответчика-1 без определения судьбы указанных зданий (сооружения), а также не заявления истцом в рамках настоящего дела об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050402:37 и 50:19:0050402:39, за исключением площади занятой и необходимой для использования вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050402:31 судом первой инстанции установлено, что сведения о нем были внесены в ГКН как о ранее учтенном земельном участке 26.08.1994 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (Т. 1 л.д. 94 - 99), копией кадастрового дела (Т. 4 л.д. 127 - 150, Т. 5 л.д. 1 - 9). При этом указанный земельный участок предоставлялся АО "Малеевка" на основании постановления Главы Рузского муниципального района Московской области N 1426 от 26.08.1994 года "Об отводе земельного участка АО "Малеевка", в соответствии с которым из земель АО "Тучковский" обществу отведен земельный участок площадью 7,0 га (Т. 3 л.д. 159 -160). 10.10.1994 года постановлением Главы администрации Рузского района Московской области N 1747 были утверждены границы плана отвода указанного земельного участка (Т. 3 л.д. 155-156). На основании указанного постановления АО "Малеевка" выдан Государственный Акт на указанный земельный участок. 30.05.2008 г. Главой Рузского муниципального района Московской области принято Постановление "О переоформлении ЗАО "Дом творчества Малеевка" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Глухово, ЗАО "Дом творчества Малеевка", в соответствии с которым в собственность ЗАО "Дом творчества Малеевка" передан земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050402:31 площадью 70 000 кв.м.(т. 7 л.д. 37-38). На основании указанного выше постановления 04.06.2008 г. между Муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" и ЗАО "Дом творчества Малеевка" заключён договор купли-продажи земельного участка N 58 (т. 7 л.д. 40-46), по условиям которого ЗАО "Дом творчества Малеевка" принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050402:31 площадью 70 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем 26.11.2008 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО "Дом творчества Малеевка" в отношении указанного земельного участка. Право собственности ЗАО "Дом творчества "Малеевка" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (Т. 7 л.д. 18 - 119); материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050402:31 был образован из единого землепользования ранее предоставленного АО "Тучковский", но не из единого землепользования, предоставленного ранее на основании Акта на право пользования землей от 04.01.1962 года Дому творчества писателей имени Серафимовича Рузского района Московской области.

В отношении объектов: здание, сенохранилище, площадью 158,1 кв.м., инвентарный номер 259:074- 9965-24, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка"; - здание, биостанция, здание блока, площадью 180,2 кв.м., инвентарный номер 259:074-9965-25, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка"; здание, бани-сауны, площадью 217,7 кв.м., инвентарный номер 259:074-9965- 27, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка"; здание, хоз. сарай, площадью 97,1 кв.м., инвентарный номер 259:074-99665- 30, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка"; здание, 1-я проходная, площадью 9,6 кв.м., инвентарный номер 259:074-9965- 34, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка"; здание, строение N 8, площадью 249,6 кв.м., инвентарный номер 259:074- 9965-14, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка"; здание 2-й проходной, площадью 57,8 кв.м., инвентарный номер 259:074-9965-15, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Глухово, ЗАО "Дом творчества "Малеевка" судом первой инстанции на основании представленного истцом Акта осмотра земельных участков, представленного в материалы дела истцом (Т. 19 л.д. 145 - 150, Т. 20 л.д. 1 - 60) установлено их отсутствие, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении данных объектов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права как признание права собственности является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства..

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12). Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума N10/22) в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время спорные земельные участки и часть объектов недвижимого имущества, расположенных на них, принадлежат на праве собственности и находятся в фактическом владении и пользовании ответчика- 1 (ООО "ДТМ"), что подтверждается выписками из ЕГРП (Т. 1 л.д. 88-89, 92 - 93, 100 - 101, 108 - 109, Т. 2 л.д. 1- 8, Т. 4 л.д. 16 - 21, Т. 8 л.д. 53 - 72, Т. 16 л.д. 127 - 142), копиями дел правоустанавливающих документов (Т. 5 л.д. 149 - 162, Т. 6 л.д. 1 - 143, Т. 7 л.д. 1 - 150, Т. 8 л.д. 1 - 48, Т. 9 л.д. 1 - 125, Т. 11 л.д. 1 - 141, Т. 12 л.д. 1 - 125, Т. 13 л.д. 1 - 188, Т. 14 л.д. 1 - 187, Т. 15 л.д. 1 -226, Т. 16 л. Д. 1 - 81), а водозаборный узел с кадастровым номером 50:19:0050434:113, водонапорная башня с кадастровым номером 50:19:0050434:185 и водозаборная скважина с кадастровым номером 50:19:0050434:186 находятся в собственности городского округа Руза, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов (Т. 6 л.д. 144 - 159, Т. 16 л.д. 82 - 126).

Выводы суда первой инстанции о том, что объектов недвижимости, перечисленных апелляционным судом в абзаце 2 на стр. 23 и абзаце 1 стр. 24 постановления, в настоящее время не существует и они были демонтированы (снесены) ответчиком-1, а также о невозможности удовлетворения исковых требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050402:37 и 50:19:0050402:39 без определения судьбы указанных зданий (сооружений), а также с учетом не заявления истцом в рамках настоящего дела об истребовании данных земельных участков, за исключением площади занятой и необходимой для использования вышеуказанных объектов недвижимого имущества, истцом и 3-ими лицами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истец в обоснование своих требований указывает, что имущество, находящееся в федеральной собственности в силу закона, незаконно выбыло из его владения (из федеральной собственности) и находится в фактическом владении и пользовании ответчиков, судом первой инстанции верно указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (опубликован в "Российская газета", N 8, 11.01.1992 года), имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится к федеральной собственности.

Согласно материалам дела, деятельность Литературного фонда РСФСР финансировалась в том числе за счет средств Союза писателей СССР и Литературного фонда СССР (пункты 10 и 11 Положения о Литературном фонде РСФСР 1988 года). В свою очередь Союз писателей СССР и Литературный фонд СССР финансировались из бюджета СССР. Подтверждением данного обстоятельства служит, в частности, постановление ЦК КПСС Совета Министров СССР от 14.02.1987 года N 213, в соответствии с которым Госплану СССР предусматривать в проектах планов на 1988 - 1990 годы и на XIII пятилетку выделение Союзу писателей СССР лимитов капитальных вложений на укрепление и развитие материально-технической базы издательств "Советский писатель" и "Литературная газета", на жилищное строительство, на обеспечение строительства и расширение домов творчества писателей в том числе в Малеевке Московской области (пункт 4 постановления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты, которые были переданы Литературному фонду РСФСР на момент их передачи находились в федеральной собственности. Поскольку земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то и земельные участки под объектами недвижимого имущества, переданными от Литературного фонда СССР Литературному фонду РСФСР также находились в федеральной собственности.

Опровергая выводы суда первой инстанции в отношении остальных объектов недвижимого имущества истцом и 3-ими лицами (Генеральной прокуратурой РФ и Росимуществом) в апелляционных жалобах указано, что сделка по передаче испрашиваемого имущества в уставной капитал ответчика-1 является ничтожной в связи с тем, что право федеральной собственности на спорные объекты, основанное на постановлении ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в установленном законом порядке не прекращалось, у Литературного фонда РСФСР 1991 отсутствовали правовые основания для распоряжения федеральным имуществом путем внесения уставной капитал учрежденного им АОЗТ "Малеевка" строений Дома творчества им. Серафимовича по актам от 25.07.1992 и 15.08.1992. Данная сделка является недействительной поскольку в нарушение ст. 209 ГК РФ Литературный фонд РСФСР, учрежденный Союзом писателей РСФСР 12.09.1991, распорядился государственным имуществом, переданным ЛФ СССР ЛФ РСФСР, созданному в 1988. Таким образом, спорное имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли.

Суд сделав вывод о том, что испрашиваемое имущество является федеральным, не дал оценку сделке по внесению Литературным фондом РСФСР 1991 в уставной капитал АОЗТ "Малеевка" спорных зданий, сооружений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 17 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" общественные организации могут заниматься предпринимательской деятельностью, создавать и приобретать для осуществления этой деятельности предприятия и другое имущество лишь поскольку это необходимо для выполнения их уставных задач.

Предприятия и учреждения, созданные или приобретенные в качестве юридических лиц общественными объединениями, имеют право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ними имущество (п.2 ст. 17 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"). Однако общественная организация не могла распорядиться имуществом, на которое у неё не возникло право собственности на законных основаниях.

Литературным фондом РСФСР 1991 совместно со Сбербанком и Фирмой Интехсервис" в апреле 1992 создано АОЗТ "Малеевка", в материалы дела ответчиком представлен протокол N 1 учредительного собрания от 07.04.1992 (т. 7, л.д. 7-9). Созданному обществу ЛФ РСФСР 1991 в уставной капитал на основании Актов о передаче в собственность от 25.07.1992 и 15.08.1992 передано федеральное имущество, право на которое у Российской Федерации возникло на основании постановления ВС РФ от 27.12.1992 N 3020-1, и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. Общественная организация, имея право на создание АОЗТ "Малеевка", не имела право на распоряжение государственным имуществом путем внесения его в уставной капитал созданного им общества. В соответствии с требованиями ст. 77 АПК РФ суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку о ничтожности указанной сделки, так учредителем общества нарушено постановление ВС РФ от 27.12.1992 N 3020-1, и основания возникновения права собственности ответчика порочны.

В силу п. 1 ст. 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" и абз. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На момент разграничения государственной собственности на спорных земельных участках находились объекты исключительно федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 данного Закона.

В силу абз. 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке, в том числе земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Прекращение права постоянного пользования на земельный участок площадью 75,3 га, предоставленный Дому творчества писателей им. Серафимовича Литературного фонда СССР, в связи с ликвидацией Литературного фонда СССР не прекращает право Российской Федерации на строения Дома творчества.

На момент разграничения государственной собственности на землю на этом земельном участке находились здания, являющиеся собственностью Российской ft Федерации, право собственности на которые в предусмотренном законом порядке не было прекращено.

Государственный акт от 04.01.1962 N 38 об отводе в постоянное пользование Дому творчества писателей им. Серафимовича Литературному фонду СССР является документом, удостоверяющим право Российской Федерации на спорные земельные участки, сформированные в пределах границ этого земельного участка.

При этом отсутствие записи о государственной регистрации права на земельный участок площадью 75,3 га, а также на спорные земельные участки не позволяет отнести эти земельные участки к землям неразграниченной собственности.

Согласно ст. 29 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в разные периоды осуществляли Госкомимущество, Мингосимущество, Минимущество, ФАУФИ, Росимущество. Однако эти государственные органы решения об отчуждении спорных земельных участков объектов не принимали и на строительство 1-м ответчиком 4 объектов недвижимости: 3-х газопроводов высокого и среднего давления и котельной как указано в возражениях по ходатайству о проведении экспертизы согласия не давали.

Орган местного самоуправления в отсутствие законных полномочий распорядился федеральной собственностью. Так, постановлением главы Администрации Рузского района Московской области от 03.12.1992 N 1265/22 (т.З, л.д.153) произведена перерегистрация земельного участка площадью 62,5 га на АО "Малеевка". Этим ненормативным правовым актом постановлено акт на право пользования от 04.01.1962 N 38 считать утратившим.

На основании постановления от 04.01.1962 N 38 Администрацией Рузского района АО "Малеевка" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 13.12.1992 землей для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, из исходного земельного участка площадью 75,3 образованы 2 земельных участка: с кадастровым номером 50:19:0050402:37, площадью 589 150 кв.м. и 50:19:0050402:39, площадью 31 220 кв.м.

Администрация Рузского района Московской области в нарушение ст. 209 ГК РФ, статей 29, 9, 10, 11 ЗК РФ незаконно распорядилась федеральной собственностью.

Постановления органов местного самоуправления в отношении земельных участков, образованных в пределах границ исходного земельного участка площадью 73,5 га являются незаконными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Постановления, принятые главой Администрации Рузского района Московской области в отношении федерального недвижимого имущества, являются незаконными и не подлежат применению.

Все действия лиц, неуполномоченных законом на распоряжение федеральным имуществом, в том числе по оформлению разрешительной документации на строительство газопроводов и котельной, и ввода их в эксплуатацию являются незаконными, а документы недействительными (ничтожными), противоречащими нормам права о полномочиях собственника на основании статей 209, 12, 168 ГК РФ, 29, 9, 11 ЗК РФ.

Сделка по внесению Литературным фондом РСФСР 1991 строений Дома творчества писателей им. Серафимовича в уставной капитал АОЗТ "Малеевка" является ничтожной, поскольку совершена по порочным основаниям, то есть воля собственника - Российской Федерации не была направлена на отчуждение.

В связи с тем, что спорные земельные участки в установленном порядке не выводились из государственной собственности, они не могли поступить в распоряжение муниципального образования, в связи с чем действия по формированию спорных участков и внесению сведений на кадастровый учет являются незаконными.

Правоустанавливающие документы, послужившие основанием государственной регистрации права ответчиков на земельные участки, являются недействительными, так как право собственности в предусмотренном законом порядке на основании ст. 218, 235 ГК РФ не возникло. Возведение собственником, застройщиком на чужом земельном участке сооружений, строений без получения согласия собственника либо без его ведома влечет признание объекта самовольной постройкой в связи с нарушением норм гражданского (ст. 209 ГК РФ) и земельного права. Согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке не может предполагаться, оно должно быть явным. В данном случае полномочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельными участками ограничивается также произвольным расположением на них чужих сооружений и строений. Сохранение возведенных на спорных земельных участках построек, на строительство которого собственник согласие не давал нарушает права и законные интересы Российской Федерации, восстановление которой возможно путем приведения их в первоначальное положение путем сноса построенных на спорных земельных участках сооружений и строений.

В отношении объектов недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком-1 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области истцом и 3-ими лицами (Генеральной прокуратурой РФ и Росимуществом) в апелляционных жалобах указано, что право собственности на здание газовой котельной и здание столовой признано судом на основании ст. 222 ГК РФ, что не препятствует истцу в последующем заявить требование о проведении указанных объектов в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным истцом права собственности на это имущество по иным основаниям.

Право собственности на водозаборный узел признано за ответчиком -1 решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 по делу N А41-37637/2010 на основании ст. 234 ГК РФ, то есть легализована самовольная постройка, однако право собственности в силу приобретательной давности возникает у лица, которое приобретая во владение недвижимое имущество не знало об отсутствии оснований возникновения права на такое имущество. Однако, ответчик-1, обращаясь в суд с иском на основании ст. 234 ГК РФ, знал, что водозаборный узел внесен в уставный капитал АОЗТ "Малеевка", правопреемником которого является ответчик-1.

Кроме того в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2006 по делу N А41-К1-15143/06 суд обязал Администрацию Рузского района утвердить границы всех трех земельных участков, подготовить договоры купли- продажи и направить их для подписания в ЗАО "Малеевка".

Росимущество и его территориальный орган в Московской области как федеральные органы исполнительной власти по управлению федеральным имуществом не принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом Московской области указанных дел.

В смысле положений ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, определения от 15.01.2008 N 193-О-П следует, что судебные акты, вступившие в законную силу, в целях исправления ненадлежащего отправления правосудия подлежат пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

По указанным делам допущены судебные ошибки, которые повлекли вынесение решений, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчиков на федеральное недвижимое имущество. Удовлетворение судом заявленных Росимуществом требований, решение по делу N 2-328/2017 послужило бы основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам для исправления ненадлежащего отправления правосудия

Между тем, апелляционный суд отмечает, что приведенные выше доводы заявителей жалоб имели бы правовое значение только в случае предъявления иска в пределах установленного законом срока исковой давности.

В настоящем случае, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности (Т. 19 л.д. 8 - 12, Т. 20 л.д. 105).

Определяя момент начала течения такого срока суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.10.1992 года N 1978-р Госкомимуществу России с участием Минюста России, в связи с тем, что Союз писателей СССР прекратил свою деятельность, не приняв решение о ликвидации и установлении правопреемства в порядке, установленном его учредительными документами и действующим законодательством, поручено предпринять необходимые шаги для установления правопреемника Союза писателей СССР, определения их долей в имуществе Союза писателей СССР и признания их имущественных прав в судебном порядке. Следовательно, на основании поручения Правительства Российской Федерации еще в 1992 году, публичный орган государственной власти Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, должен был выявить имущество, предоставленное ранее Союзу писателей СССР и принять меры по признанию прав на данное имущество.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен Отчет о результатах контрольного мероприятия "Проверка использования в 2007 - 2010 годах и истекшем периоде 2011 года недвижимого имущества, включая земельные участки, организациями писателей", подготовленный Коллегией Счетной палаты Российской Федерации от 23.12.2011 года, в котором содержится информация о том, что имущество, предоставленное ранее Литературному фонду СССР, созданному в 1988 году, было в дальнейшем передано ЗАО "Дом творчества "Малеевка". Указанный Отчет был направлен в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации, а также опубликован в Бюллетене Счетной палаты Российской Федерации N 7 (175) за 2012 год, находящегося в свободном доступе. При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, включая его правопредшественников, в силу выполнения возложенных на него полномочий в пределах предоставленной органу компетенции, должен был узнать о выбытии федерального имущества из законного владения Российской Федерации и его нахождении во владении и пользовании ООО "ДТМ" и Администрации городского округа Руза и их правопредшественников (в том числе предыдущих собственников) задолго до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд признает его правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Вместе с тем, констатирует, что начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции неверно, однако, ошибочное определение срока исковой давности не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2016 года по делу N 305-ЭС15-6246, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143). В пункте 6 данного информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143). Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорными объектами недвижимого имущества, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Апелляционным судом установлено, что истец узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и право на названное недвижимое имущество нарушено из письма Администрации Президента РФ от 31.07.2013 г. N А60-25- 1806 (том 2 л.д. 19), полученного Росимуществом 01.08.2013, в соответствии с которым Росимущество было осведомлено об указании Президента РФ от 03.07.2013 г. N Пр-1447, которым Росимуществу было поручено обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности РФ на недвижимое имущество, неправомерно оформленное при ликвидации Союза писателей СССР и Литературного фонда СССР, включая имущество, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано на иных лиц. В качестве приложений к данному письму в дело представлено обращение к Президенту РФ Советника президента РФ В. Толстого от 24.06.2013 г. (лицо, которое подписывало все письма в адрес Росимущества от имени Администрации Президента), в котором среди выбывших объектов указан Дом творчества писателей Малеевка, информация о его земельных участках.

Как видно из материалов дела, на основании указанного обращения и было издано поручение Президента РФ от 03.07.2013 г. N Пр-1447 о признании права собственности РФ на недвижимое имущество, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за третьими лицами, которое было направлено в Росимущество письмом Администрации президента РФ от 31.07.2013 г. N А60-25-1806. В приложении к нему, как следует из иска и материалов дела, также имелось первоначальное обращение от 24.06.2013 года, в котором был указан Дом творчества писателей Малеевка.

Таким образом, Росимущество узнало о том, что спорное имущество выбыло из его владения 01.08.2013 года. Следовательно, иск мог быть предъявлен не позднее 01.08.2016 г.

Однако, настоящий иск предъявлен в суд 12.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 11 том 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Позиции истца и 3-их лиц (Генеральной прокуратуры РФ и Росимущества) о том, что о нарушении своих прав государственному органу в лице ТУ Росимущества в МО стало известно из письма Администрации Президента РФ от 09.01.2014 г. N А4-25-6, поступившем в Росимущество 13.01.2014, в котором содержится перечень выбывших из собственности РФ объектов недвижимости, и сведения в чью собственность выбыли эти объекты", являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Соответственно, получив 01.08.2013 г. письмо Администрации Президента РФ от 31.07.2013 г. N А60-25- 1806 (том 2 л.д. 19), в качестве приложений к которому имеется обращение к Президенту РФ Советника президента РФ В. Толстого от 24.06.2013 г., в котором среди выбывших объектов указан Дом творчества писателей Малеевка, информация о его земельных участках, Росимущество (его территориальный орган - ТУ Росимущества в МО) могло и должно было запросить в Управлении Росреестра по МО информацию по всем объектам, переданным Литфонду СССР и Литфонду РГФСР и предъявить соответствующие иски по всем объектам, не дожидаясь получения именно от Администрации Президента перечня незаконно отчужденного имущества Литфонда СССР, поскольку функции выявления данного имущества и контроля за государственным имуществом относятся именно к полномочиям Росимущества, а не к Администрации Президента.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В обоснование своих позиций истец и 3-е лицо (Росимущество) ссылались на дело N А40-131220/2014, в котором Росимущество также заявляло о том, что именно из указанного поручения Президента от 31.07.2013 года ему стало известно об основаниях предъявления иска.

Следовательно, раз Росимущество смогло своевременно подать на основании поручения Президента иск по делу А40-131220/2014, то действуя разумно и добросовестно, после получения данного указания истец, используя свои контрольные функции по отношении к государственному имуществу мог и должен был обратиться в суд с настоящим иском.

Однако Росимущество, исходя из позиции по настоящему делу, не предприняло за полгода никаких действий, направленных на исполнение указанного поручения Президента путем выявления имущества и предъявления исков, несмотря на то, что должно было сделать в силу своих обязанностей, установленных Положением о Росимуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы 3-го лица (ОООП "Литературное сообщество писателей России") о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда отдельных пунктов, перечисленных в просительной части жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их исключения, поскольку изложенные в жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Обстоятельство отсутствия правопреемства у ОООП "Общероссийское литературное сообщество" в отношении Союза писателей СССР и Литфонда СССР установлено судебными актами по делам N А40-131220/2014, N А40-173545/12, А40-118565/2010, имеющими преюдициальное значение для Росимущества, являющегося участником настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение Московского городского суда по делу N 3- 206/2-93, которым установлено, что 10 января 1992 года имела место фактическая реорганизация Литературного фонда СССР в форме преобразования в Международную общественную организацию писателей Литературный фонд" и суд посчитал, что преобразование Литературного фонда СССР в МООП не противоречит ст.38 ГК РСФСР, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность судебного акта суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах. При этом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле, чего не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку Росимущество не являлось лицом, участвующим в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции. Кроме того, такой формы реорганизации, как преобразование юридического лица действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало. В соответствии со ст. 39 ГК РСФСР общественные организации прекращаются по основаниям, указанным в их уставах (положениях). Уставом Литературного фонда СССР (приложен к жалобе заявителя), утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров от 20.02.1935, таких оснований не предусмотрено.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-1280/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова