Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-8373/17

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-23870/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-23870/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Олисовым Р,Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук" (ИНН 5260003387, ОГРН 1025203020193) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Стройинвест" (ИНН 7325130809, ОГРН 1147325005013) о взыскании 465 665 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Стройинвест" (далее - ООО "Про-Стройинвест", Общество) о взыскании 260 148 рублей 35 копеек выплаченного аванса и 205 517 рублей пени за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 по договору на поставку дифракционной решетки от 06.12.2016 N 4ТПРЗ-77-66, а также 7006 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 456 (пункте 1), 457 (пункте 1), 487 (пункте 3), 506, 525 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не исполнило свои обязательства по упомянутому договору и не возвратило уплаченный аванс, за что должно нести имущественную ответственность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, касающихся действий истца в части не применения им постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190).

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО "Про-Стройинвест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил. Взыскал с ООО "Про-Стройинвест" в пользу Учреждения 260 148 рублей 35 копеек задолженности и 205 517 рублей пени за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 по договору на поставку дифракционной решетки от 06.12.2016 N 4ТПРЗ-77-66, а также 7006 рублей 28 копеек государственной пошлины. Взыскал ООО "Про-Стройинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5306 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про-Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку по условиям контракта при расчете неустойки применяется ставка ЦБ РФ на дату уплаты пени, расчет необходимо было произвести по ставке на дату вынесения решения (8,5%). Размер неустойки при расчете с применением ставки 8,5% составляет 181 063 рубля 25 копеек. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 59 730 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-23870/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2016 Учреждение (заказчик) и ООО "Про-Стройинвест" (поставщик) заключили договор N 4ТПР3-77-16, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора: новую не бывшую в эксплуатации дифракционную решетку (страна происхождения Россия), количество и характеристики которой предусмотрены сторонами в приложениях N 1 и N 2 (спецификация, технические условия), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.2, 2.5, 4.1, 9.2.1 сделки и приложениях N 1 и N 2 к ней определены:

- цена договора (5 202 967 рублей) и порядок оплаты товара (аванс - 5% от цены договора (260 148 рублей 35 копеек) - оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета. Окончательный расчет по факту поставки, но не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара);

- срок поставки товара (не позднее 30 марта 2017 года);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 стороны внесли изменения в договор от 06.12.2016 N 4ТПР3-77-16 в части адреса и реквизитов сторон.

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от упомянутого договора поставки и необходимости возвратить аванс (получено адресатом 17.05.2017). Указанное требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 260 148 рублей 35 копеек в адрес ответчика подтвержден платежным поручением от 27.12.2016 N 698433 и не отрицается сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору поставки, а доказательства поставки самого товара и его принятия истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 260 148 рублей 35 копеек задолженности, а также пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2.1 договора за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 в размере 205 517 рублей.

Возможность одностороннего отказа от договора поставки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара не противоречит положениям статей 450, 450.1, 523, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-23870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова