Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-640/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А47-11078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-11078/2016 (судья Пархома С.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" - Вирясов В.П.(доверенность от 16.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Керамос" - Пономарев Е.Н. (доверенность от 24.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" (далее - ООО "Управляющая компания Северо-Запада", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамос" (далее - ООО "Керамос", ответчик) судебных расходов в сумме 300 000 руб. (т.3, л.д. 10-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ООО "Управляющая компания Северо-Запада" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Керамос" взыскано 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Северо-Запада" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме (т.3, л.д. 71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Северо-Запада" ссылалось на необоснованную позицию суда первой инстанции о том, что не подлежат учету действия исполнителя по изучению материалов дела и правовому анализу документов, поскольку указанные действия возникли после возбуждения производства по делу и непосредственно связаны с судебным разбирательством. Также указывает на то, что истцом представлен акт об оказанных услугах, в котором содержится перечень конкретных действий и мероприятий, осуществленных исполнителем в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Управляющая компания Северо-Запада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Керамос" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 исковые требования ООО "Управляющая компания Северо-Запада" удовлетворены, с ООО "Керамос" взыскано 589 653 руб. 57 коп. основного долга, 243 133 руб.- неустойки, а также 19 656 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставлены без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ООО "Управляющая компания Северо-Запада" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Керамос" расходов в размере 300 000 руб., понесенных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой, в том числе коллизией, новизной норм материального права, многоэпизодностью и т.д.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

ООО "Управляющая компания Северо-Запада" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителей ООО "Независимый юридический центр "Персональная защита" в сумме 300 000 руб.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 2/17 от 16.01.2017 (т. 3, л.д. 14), дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2017 (т. 3, л.д. 17), дополнительное соглашение N 2 от 19.07.2017 (т. 3, л.д. 18), акт оказанных услуг N1, платежное поручение N 704438 от 20.07.2017 на сумму 300 000 руб., а также выписка по операциям на счете (т.3 л.д.50, 51-52).

Таким образом, факт оказания исполнителями услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "Управляющая компания Северо-Запада" доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Северо-Запада".

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Управляющая компания Северо-Запада", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 45 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходят из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также при определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объем работы суммы судебных расходов.

Ссылка на то, что истцом представлен акт об оказанных услугах, в котором содержится перечень конкретных действий и мероприятий, осуществленных исполнителем в рамках настоящего дела, является несостоятельной, поскольку из акта об оказании услуг N 1 по договору возмездного оказания юридических услуг N 2/17 от 14.09.2017 не усматривается стоимость оплаченных услуг по каждому виду работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подлежат учету действия исполнителя по изучению материалов дела и правовому анализу документов, поскольку указанные действия возникли после возбуждения производства по делу и непосредственно связаны с судебным разбирательством, подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-11078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо- Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов