Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-347/18

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А46-22037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-347/2018) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу N А46-22037/2017 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 N 120/11-24/2017

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, 120 отдел ГАСН Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 N 120/11-24/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу N А46-22037/2017 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 руб.

Судебный акт мотивирован виновностью Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствием нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание обстоятельство, отягчающее ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение аналогичных административных правонарушений).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не проверил законность предписания административного органа, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности, доводам заинтересованного лица оценка судом не дана.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятия не имеет обязательств из государственного контракта от 16.11.2015 на выполнение полного комплекса работ по объекту (шифр Ц-42/15-107), заключенного между Минобороны России и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", а также лишено возможности осуществить контроль за исполнением контракта и устранять допущенные нарушения. Предприятие указывает, что возмездный договор об оказании услуг заключен с предприятием 22.08.2016, то есть на 9 месяцев позже заключения государственного контракта, утверждения задания по подготовке проектной документации, утверждения проектной документации. Предприятие оспаривает выводы административного органа о наличии у него статуса заказчика, застройщика, технического заказчика при выполнении контракта. Настаивает на то, что требования пунктов 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на стороны договора строительного подряда, а не на третьих лиц (в данном случае на предприятие).

По мнению подателя жалобы, предписание административного органа является незаконным. Заинтересованное лицо настаивает на том, что Предприятие не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания. Так, если генподрядчик-проектировщик не разработал раздел 3 проектной документации, не проходил экспертизу и не передал результат министерству, предприятию не может вменяться отсутствие раздела 3 и его непередача. Предприятию незаконно вменяется "недостаточный объем воздуха в помещении". Предприятие ссылается на то, что задание на проектирование и характеристики казарм и помещений на 128 человек были утверждены Департаментом строительства Минобороны России, государственная экспертиза проведена Минобороны России. При этом вопрос количества человек в помещении относится к сфере эксплуатации, а не строительства объекта. Предприятие настаивает на отсутствии как объективной, так и субъективной стороны вменяемого нарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, 120 отдел ГАСН Минобороны России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

120 отдел ГАСН Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 07 июля 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН от 13.06.2017 N 86 главным инспектором Волковым В.В., врачом по коммунальной гигиене Шишовой Н.В., инженером Афанасьевой А.В. проведена проверка объектов капитального строительства "Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания", г. Омск, п. Светлый, в/чч 64712, шифр объектов Ц-42/15-107 (правовое основание проведения проверки - п/п "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки составлен акт проверки N 1809 от 07.07.2017 и выдано предписание об устранении нарушений N 1809/1 от 07.07.2017 со сроком устранения нарушений до 24.09.2017.

Указанные документы были направлены в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и получены им 19.07.2017 (что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции).

Письмом от 22.09.2017 N 197/120/962 срок исполнения предписания был продлен до 15.10.2017.

28.09.2017 в адрес 120 отдела ГАСН Минобороны России от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" поступило извещение об окончании строительства объекта от 27.09.2017 N 17/09-27-06 с сопроводительным письмом от 27.09.2017 N ФКП/ЦВО/7/8965.

Указанным извещением предприятие подтвердило фактическое окончание строительства и устранение всех ранее выявленных нарушений.

В период с 18 по 24 октября 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН от 27.09.2017 N 137 главным инспектором Волковым В.В. проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 07.07.2017 N 1809/1 со сроком устранения нарушений до 15.10.2017.

В результате проверки установлено, что предприятием не исполнены изложенные в предписании от 07.07.2017 N 1809/1 пункты 1, 7, 9 следующего содержания.

Пункт 1. В процессе строительного контроля, организации строительства допущено отсутствие установления соответствующих требованиям безопасности обязательных по условиям государственного контракта и требований градостроительного законодательства проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в процессе строительства, а именно - допущено отсутствие раздела 3 проектной документации "Архитектурные решения", раздела 11 проектной документации "Смета на строительство", заключения государственной экспертизы по оценке достоверности сметной стоимости (пункт 1 акта проверки) - нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3, п. 11 ч. 12 ст. 48, ст. 49, п. 2 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 28, п. 29, п. 30, п. 31 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г., пункты 2.2, 2.16, 3.5 таблицы пункта 23.2, пункт 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, п. 13.1.1, п. 13.1.3 Государственного контракта N 1516187390752090942000000 от 16.11.2015 (шифр Ц-42/15-107). По предписанию не обеспечено устранение выявленного нарушения по установлению проектных параметров зданий и сооружений в соответствии с требованиями приведенных нормативных документов, не произведён контроль за устранением нарушения. Не представлен на регистрацию в 120 отдел ГАСН утвержденный и допущенный в производство работ (п. 5.4 СП 48.13330.2011) раздел и "Смета на строительство" с заключением государственной экспертизы по оценке достоверности сметной стоимости.

Пункт 7. Объём воздуха в спальных помещениях на одного человека фактически составляет 10-м, согласно нормам объём воздуха в спальном помещении на одного человека должен составлять не менее 12 м (пункт 7 акта проверки) - нарушены требования пункт 172 раздела 4 "Размещение военнослужащих" Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 16.05.2017) "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации"; п. 2.2.3 ВСН 35-94 "Общевойсковые здания", пункт 2.2. пункт 3.5 раздела 23 Государственного контракта N1516187390752090942000000 от 16.11.2015. По предписанию не обеспечено выполнение нормативного требования п. 2.2.3 ПСИ 35-94. п. 172 Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, не произведён контроль за устранением нарушения. Совместно с лицом осуществляющим строительство не разработаны мероприятия по устранению нарушения, отвечающие требованиям приведенных нормативных документов.

Пункт 9. Здания трёх казарм эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов, кроме того допущено нахождение посторонних лиц на строительной площадке (пункт 9 акта проверки) - нарушены требования ст. 55, ч. 2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 47 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н. По предписанию не устранено нарушение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не произведён контроль за устранением нарушения. Эксплуатация казармы и нахождение посторонних лиц на строительной площадке продолжается.

15.11.2017 по факту выявленных в ходе проверки нарушений главным инспектором 120 отдела ГАСН Минобороны России Волковым В.В. в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" составлен протокол об административном правонарушении N 120/11-24/2017, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом системного толкования процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 120 отдел ГАСН Минобороны России уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было выше сказано, при проведении проверки 120 отделом ГАСН Минобороны России был установлен факт неустранения в полном объеме Предприятием содержащихся в предписании от 07.07.2017 N 1809/1 (пункты 1, 7, 9) замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанных требований предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении N 120/11-24/2017 от 15.11.2017, а также иными доказательствами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 07.07.2017 N 1809/1 замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" также не представило.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении данного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что Предприятие является ненадлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению нарушений, указанных в предписаниях, поскольку оно не является заказчиком (застройщиком), мотивируя свою позицию со ссылками на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации тем, что не проводит работы по строительству объекта капитального строительства, государственный контракт на выполнение работ не заключало.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской).

В соответствии с пунктом 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России проводив государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России выдаёт разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из выданного Минобороны России разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также направленного в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом извещения о начале строительства следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является заказчиком-застройщиком рассматриваемых в деле объектов.

В материалах дела имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации передало Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом.

Участок передается Предприятию, в соответствии с пунктом 3 данного договора, для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора Предприятие несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из целей определенных в указанном договоре и системного анализа определения застройщика в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком на рассматриваемых в деле объектах.

Кроме того, заинтересованное лицо распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 11 Устава Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

- обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

- контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Как следует из пункта 1.1.14 государственного контракта N 1516187390752090942000000 (шифр объекта Ц-42/15-107) от 16.11.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик), заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком.

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта предписывается, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 Контракта, Федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик).

В пункте 2.6 государственного контракта указаны реквизиты заказчика - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3.

Вышеизложенное, опровергает позицию заинтересованного лица о том, что, Предприятие является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку Предприятие приняло на себя функции заказчика, следовательно, оно является надлежащим субъектом вменяемого в вину правонарушения.

Таким образом, у ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" имелись предусмотренные законом и государственным контрактом права на требование устранение нарушений и самостоятельное устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", допустив в процессе строительного контроля и технического надзора отклонения от обязательных требований, мер по устранению отраженных в предписании нарушений не приняло.

Довод Предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего контракта и поэтому не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, не может быть принят во внимание, исходя из положений контракта, предоставляющих заказчику (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком разработки градостроительной документации (указанные положения договора не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключая контракт с наличием в нем условий о передаче части функций генерального заказчика (Минобороны России) заказчику (Предприятию) подрядчик взял на себя обязательства по указанному контракту, в том числе и перед Предприятием, у Предприятия данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

При этом, утверждение заинтересованного лица о невозможности передачи государственной функции Министерства обороны Российской Федерации к Предприятию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в рамках контракта подлежат передаче не государственные функции, а часть прав и обязанностей по договору, что также не противоречит нормам гражданского законодательства.

Разделом 7 Контракта определены функции Заказчика. В частности, установлено, что Заказчик:

7.1.1. Осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (Рабочую) документацию. В необходимых случаях требует от Генподрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Проектную документацию технических и инженерных решений.

7.1.2. Принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) Документацию в соответствии с условиями Контракта.

7.1.3. Осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком проектно-изыскательских Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной Документации.

7.1.4. После приемки проектно-изыскательских работ направляет Генподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от их приемки, которым должен содержать перечень необходимых доработок.

7.1.5. Осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта.

7.1.6. Осуществляет контроль за ходом оказания услуг по Авторскому надзору, а также приемку таких услуг.

В силу пункта 7.1.17 Контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

При этом положения пункта 2.5 спорного государственного контракта, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, на основании статей 1, 48, 49, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 5, подпункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Наличие на объекте подрядчика, по государственному контракту обязанного выполнять строительно-монтажные работы, не освобождает Предприятие от обязанности выполнения полученного предписания с учетом того, что закон не требовал от Предприятия исключительно непосредственного ("личного") выполнения предписания.

Заказчик (застройщик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как субъект строительной деятельности, имеющий свидетельство саморегулируемой организации в области строительного контроля (следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием) обязан знать и выполнять нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Предприятие выражает несогласие по каждому из не исполненных пунктов предписания.

При оценке доводов Предприятия суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 предписания указано на отсутствие проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в процессе строительства, соответствующих требованиям градостроительного законодательства и условиям контракта, а именно: отсутствие раздела 3 проектной документации "Архитектурные решения", раздела 11 проектной документации "Смета на строительство", заключения государственной экспертизы по оценке достоверности сметной стоимости (пункт 1 акта проверки).

В жалобе предприятие настаивает на том, что оно не может нести ответственность за действия (бездействие) генподрядчика-проектировщика, не разработавшего указанные разделы и не направившего их на государственную экспертизу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2).

На основании части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, в частности, включаются следующие разделы:

- архитектурные решения (пункт 3);

- смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов (пункт 11).

Пунктами 13, 28, 29, 30, 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, указаны требования к составу раздела 3 "Архитектурные решения", Раздела 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства".

Из положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.11 государственного контракта следует, что застройщик (технический заказчик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" до начала строительства должен передать лицу, осуществляющему строительство документацию (в том числе, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу).

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" установлено, что проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Как следует из пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", одной из базовой функции застройщика является, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Факт отсутствия раздело 3 и 11 проектной документации по объекту предприятие не оспаривает. Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Исключений для проектной документации по рассматриваемому объекту нормами указанной статьи не установлено.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9 указанной статьи).

На основании пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому, в числе прочего, прилагается проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

Следовательно, в нарушение указанных норм, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не передало, лицу, выполняющему работы на объекте, утвержденную им проектную документацию (разделы 3, 11), несмотря на то, что на объектах выполняются строительные работы капитального характера.

Таким образом, по данному пункту событие административного правонарушения является подтвержденным и вмененным застройщику (техническому заказчику) обоснованно.

В пункте 7 предписания указано, что объём воздуха в спальных помещениях на одного человека фактически составляет 10-м, согласно нормам объём воздуха в спальном помещении на одного человека должен составлять не менее 12 м (пункт 7 акта проверки).

Возражая против вменяемого нарушения, предприятие указывает, что задание на проектирование и характеристики казарм и помещений на 128 человек были утверждены Департаментом строительства Минобороны России, государственная экспертиза проведена Минобороны России. При этом вопрос количества человек в помещении относится к сфере эксплуатации, а не строительства объекта.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 172 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", размещение военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (кроме находящихся на кораблях), в спальных помещениях (жилых комнатах) производится из расчета не менее 12 куб. метров объема воздуха на одного человека.

В пункте 2.2.3 ВСН 35-94 "Общевойсковые здания" указано, что количество этажей казарм, как правило, должно быть не более пяти. Высоту этажа (от пола до пола вышележащего этажа) следует принимать 2,8-3,3 м. Объем воздуха в спальном помещении независимо от высоты этажа должен быть не менее 12 м на 1 чел.

В пункте 1.1 ВСН 35-94 "Общевойсковые здания" предусмотрено, что настоящие ведомственные строительные нормы разработаны в качестве дополнения к общегосударственным нормативным документам и содержат специфические требования, предъявляемые к проектированию общевойсковых зданий. Нормы являются обязательными для всех проектных, строительных и других организаций Министерства обороны РФ, осуществляющих проектирование и строительство общевойсковых зданий.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 ВСН 35-94 настоящие нормы распространяются на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых общевойсковых зданий. Комплексные здания, объединяющие в себе группы различных по назначению зданий или помещений общевойскового назначения, проектируются согласно требованиям, изложенным в соответствующих главах настоящих норм. При проектировании следует предусматривать многофункциональное использование отдельных помещений. Казармы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, солдатские общежития для проходящих военную службу по контракту несемейных солдат, матросов, сержантов, старшин (в том числе военнослужащих-женщин), размещаемые в казарменной зоне военного городка, а также другие общевойсковые здания проектируются по соответствующим главам настоящих ВСН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о необходимости соблюдения указанных требований при проектировании строительстве зданий казарм.

Позиция заявителя, считающего данные требования установленными исключительно при эксплуатации зданий, является ошибочной.

Как указывает административный орган в письме от 22.09.2017 N 197/120/962, адресованном предприятию, согласно выданному разрешению на строительство в казармах предполагается разместить 128 человек (что при данном объеме спального помещения противоречит действующим нормам). Для выполнения приведенных норм максимально возможное размещение военнослужащих в спальном помещении (по предварительному) расчету - 100-104 человека (т. 1 л.д. 63-64).

Однако выполнение требований пункта 2.2.3 ВСН 35-94, пункта 172 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, предприятием не обеспечено. Мероприятия по устранению нарушения, отвечающие требованиям приведенных нормативных документов, не разработаны.

Иного предприятием не доказано. Доводов о выполнении требований не приведено.

Таким образом, по данному пункту событие административного правонарушения является подтвержденным и вмененным застройщику (техническому заказчику) обоснованно.

В пункте 9 предписания указано, что здания трёх казарм эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов, кроме того допущено нахождение посторонних лиц на строительной площадке (пункт 9 акта проверки).

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 указанной статьи указано, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует. Доводов о его получении предприятием не приведено.

Ссылаясь на то, что предприятие не является застройщиком объекта, предприятие не доказало, что обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получило отказ по причине обращения за разрешением ненадлежащим лицом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никаких мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предприняло.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно пункту 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В ходе проверки административным органом установлено, что, несмотря на вынесение предписания, эксплуатация казармы и нахождение посторонних лиц на строительной площадке продолжается.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, по данному пункту событие административного правонарушения является подтвержденным и вмененным застройщику (техническому заказчику) обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не состоятельными, так как неотражение в решении суда всех доводов Предприятия само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу N А46-22037/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов