Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-808/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-39571/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года (полный текст от 17.01.2018) по делу N А12-39571/2017, принятое судьей А.А. Муравьевым, в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 16.06.2016 по 26.09.2016 в размере 12036 руб., финансовой санкции с 16.06.2016 по 07.09.2016 в размере 16400 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 51 руб. 33 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 54 руб. 28 коп., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) по делу N А12-39571/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взыскано 28436 руб., из которых неустойка за период с 16.06.2016 по 26.09.2016 в размере 12036 руб., финансовая санкция за период с 16.06.2016 по 07.09.2016 в размере 16400 руб., а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 51 руб. 33 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 54 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит снизить размер неустойки до 0,1 %, полагая его необоснованно завышенным; по его мнению, по договору уступки права требования передано несуществующее право требования.

От ИП Попова В. С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 по пр. Ленина, д. 58 г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"). Участниками ДТП были автомобили марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 395 РН 34 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0339061097), под управлением Охина Р.В., принадлежащий на праве собственности Попову С.Г., и автотранспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 901 АМ 134, (застрахован в АО "Урал Сиб", страховой полис ЕЕЕ N 0352089679), под управлением Жирякова Д.Л.

Решением (Резолютивная часть) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37525/2015 от 08.09.2016 взыскано с ответчика в пользу ООО "РСА" 11800 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также расходов по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

16.05.2016 в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Получено данное заявление 23.05.2016.

Платежным поручением N 113 от 27.09.2016 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с по договору цессии N 16-19118 от 18.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РСА" (цессионарий) и Поповым С.Г. (цедент), и по договору цессии N 42281 от 13.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "РСА" (цедент), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 15.04.2016.

13.10.2017 для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 13.10.2017. Стоимость составила 51 руб. 33 коп.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 по 26.09.2016 в размере 12036 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с 16.06.2016 по 07.09.2016 в размере 16400 руб. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и финансовой санкции и обоснованно признал его верным.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу N А12-37525/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об обоснованности в данном случае исковых требований. Довод о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка за период с 16.06.2016 по 26.09.2016 в размере 12036 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае истцом не был получен ответ от ПАО СК "Росгосстрах" на заявление о страховой выплате. Доказательства направления мотивированного отказа в выплате в адрес ООО "РСА" ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения по страховой выплате ответчиком истцу направлен несвоевременно, следовательно, имеются основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.06.2016 по 07.09.2016 в размере 16400 руб., исходя из 0,05 %.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования о взыскании неустойки основаны на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Довод апеллянта о том, что по договору уступки права требования передано несуществующее право требования, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу N А12-37525/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба АО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы АО СК "Росгосстрах" не произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) по делу N А12-39571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина