Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-6882/18

г. Владимир

14 августа 2018 г.

Дело N А43-12421/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-12421/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" о взыскании 312 156 руб. 77 коп., в том числе 98 282 руб. 12 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 07.12.2015 на основании договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 24.08.2010 N 8/1284, 84 741 руб. 73 коп. пеней за период с 18.08.2015 по 13.02.2018 и 129 132 руб. 92 коп. пеней за период с 22.07.2015 по 13.02.2018, начисленных на задолженность в сумме 162 803 руб. 20 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30435/2015.

04.06.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. По заявлению ответчика 09.06.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 26.07.2018, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на принятое в порядке упрощенного производства решение от 09.06.2018 истек 03.07.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что решение поступило в Комитет 26.06.2018, а конкретному исполнителю распределено 28.06.2018, в связи с чем Комитет был ограничен в сроках для подготовки апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет, являющийся истцом по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

04.06.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу. Мотивированное решение составлено судом 09.06.2018.

Вся информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вышеуказанные резолютивная часть решения и решение размещены и опубликованы 05.06.2018 и 10.06.2018 соответственно.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, поскольку названная Комитетом причина пропуска срока на апелляционное обжалование не зависящей от действий заявителя не является, уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу N А43-12421/2018.

2. Возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-12421/2018 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова