Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-5455/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хлыстова Александра Игоревича (N 07АП-5455/2018) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-19043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь Нск" (630005, город Новосибирск, улица Журинская, дом 78, ОГРН 1145476107633, ИНН 5406789057) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 02.07.2015 между Хлыстовым Александром Игоревичем и должником,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" (далее - должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Процедура банкротства продлена определением от 09.11.2017 на срок три месяца, рассмотрение отчета назначено на 05.02.2018.

21.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 02.07.2015 между Хлыстовым Александром Игоревичем и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" по договору паенакопления N 71 от 15.06.2015 с ЖСК "Новоселье" членства должника в реестре пайщиков ЖСК.

Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы мнимостью сделки при отсутствии встречного предоставления.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 02.07.2015, заключенный между Хлыстовым Александром Игоревичем и должником - ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" по договору паенакопления N 71 от 15.06.2015 с ЖСК "Новоселье".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Хлыстов Александр Игоревич, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподтвержденности факта наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО "ТехМонтажСтрой", во исполнение которых может быть выдан вексель серии ДСС НСК N 00023 на сумму 3 029 000 руб., является необоснованным. Судом не установлены обстоятельства возникновения вексельных обязательств, а именно, какая часть документации передана бывшим руководителем конкурсному управляющему. Должник не доказал отсутствие обязательственных отношений между ООО "ТехМонтажСтрой" и ООО "ДОРСТРОЙ-СИБИРЬ НСК". Заявитель считает, что суд неправомерно критически расценил договор займа от 15.05.2015, представленный в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести вексель. Заявитель полагает, что вывод суда о недобросовестности Хлыстова А.И. по приобретению ценной бумаги противоречит действующему законодательству и материалами дела, а вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки опровергается материалами дела. Сделка исполнена, права требования переданы, Хлыстов А.И. вступил в члены ЖСК "Новоселье", оплатил вступительный взнос и оплачивает взносы ЖСК "Новоселье".

Конкурсный управляющий должника Щедурский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" и Хлыстовым А.И. был заключен договор цессии об уступке права требования по договору паенакопления N 71 от 15.06.2015.

Должник паевой взнос за двухкомнатную квартиру N 71 в строящемся доме N 201/3 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске оплатил в полном объеме в размере 3 029 000 руб. путем выполнения монтажных работ, что подтверждено справкой ЖСК "Новоселье" от 30.06.2015.

Цена сделки по уступке составляет 3 029 000 руб. (пункт 1.2).

Ответчик в счет оплаты по договору цессии передал по акту 02.07.2015 простой вексель ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" серии ДСС НСК N 00023 на сумму 3 029 000 руб., который приобрел у ООО "ТехМонтажСтрой" по договору купли-продажи от 02.07.2015.

Арбитражный суд принял 23.09.2016 к производству заявление кредитора ООО "Альфа-Плюс" о признании должника банкротом.

Решением суда от 10.05.2017 ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" признано банкротом.

Указывая на то, что сделка по уступке должником права на квартиру является мнимой и совершенной без реальных расчетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств выдачи векселя или его приобретения у должника на законных основаниях; последующей реализации ООО "ТехМонтажСтрой" векселя ответчику. Суд пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, доказательств подтверждающих реальность их совершения не имеется. По мнению суда, должник и Хлыстов А.И. действовали недобросовестно. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" отвечало признакам неплатежеспособности. Должник уступил Хлыстову А.И. права требования по договору паенакопления N 71 от 02.07.2015, а взамен не получил какого-либо встречного исполнения, поскольку сделка по выдаче векселя была мнимой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспаривая сделку по уступке должником права на квартиру, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ООО "ТехМонтажСтрой" было создано и зарегистрировано 12.02.2015, 26.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ в результате добровольной процедуры ликвидации на основании решения учредителя от 01.12.2015.

Из пояснений бывшего руководителя ООО "ТехМонтажСтрой" и единственного до 10.07.2015 учредителя Кузнецова В.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что о каких-либо правоотношениях с должником он не помнит; в договоре купли-продажи векселя от 02.07.2015 с Хлыстовым А.И., в акте приема-передачи векселя от 02.07.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.07.2015 на сумму 3 029 000 руб. - подпись от имени директора выполнена не им, а с подражанием; расчеты наличными денежными средствами в обществе не практиковались, кассовая книга отсутствовала; получение денежных средств за продажу векселя свидетель отрицает; пояснил, деньги получал только в случае продажи доли в обществе.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО "ТехМонтажСтрой", во исполнение которых мог быть выдан вексель серии ДСС НСК N 00023 на сумму 3 029 000 руб.

Из материалов дела следует, что бывший директор должника Бедарев А.Ф. не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские и финансовые документы Общества, что послужило основанием для их истребования в судебном порядке (определение от 19.09.2017).

Давая оценку доводу о том, что расчеты по договору купли-продажи векселя от 02.07.2015 между ООО "ТехМонтажСтрой" и Хлыстовым А.И. произведены путем передачи денежных средств в кассу общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Учитывая вексельные правоотношения между ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" и ООО "ТехМонтажСтрой", арбитражный суд обязан установить обстоятельства возникновения вексельной задолженности должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи векселя или его приобретения у должника на законных основаниях; последующей реализации ООО "ТехМонтажСтрой" векселя ответчику, соответствует материалам дела.

Так, финансовая возможность Хлыстова А.И. приобрести вексель, не подтверждена.

Доходы Хлыстова А.И. за 2014 год составляли 607 187 руб., за 2015 год - 786 895 руб. без учета налога.

В подтверждение финансовой возможности Хлыстова А.И. приобрести спорный вексель, им представлен договор займа, справка о доходах займодавца, расписка о передаче денежных средств.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные документы не подтверждают финансовую возможность Хлыстова А.И. приобрести вексель на сумму в 3 029 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, имея возможность рассчитаться по договору цессии непосредственно с ООО "Дорстрой-Сибирь Нск", Хлыстов А.И. использует схему приобретения векселя у неизвестного ему общества без документов, подтверждающих наличие задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Кроме того, договор займа от 15.05.2015 заключен между ответчиком и его отцом, то есть, с родственником, а передача денежных средств подтверждена распиской.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ООО "ТехМонтажСтрой" денежных средств от ответчика, материалам дела не противоречит.

Из материалов дела следует, что выдача ООО "ТехМонтажСтрой" векселя произведена без какого-либо встречного представления (исполнения) и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о недобросовестности Хлыстова А.И. по приобретению ценной бумаги, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Хлыстов А.И., приобретая права требования по ценной бумаге, с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному обособленному спору, действовал явно недобросовестно.

Равным образом злоупотреблением правом является и факт выдачи должником ничем не обеспеченного собственного векселя, без привязки к исполнению им каких-либо обязательств перед векселедержателем или осуществлению хозяйственной деятельности, при очевидном наличии признаков неплатежеспособности.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе (ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" - долг в сумме 283 200 руб. за услуги, выполненные в 2014-2015 годах; ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций" - долг в размере 102 494 руб. за товар 2015 года, взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу N А45-23762/2015; ООО "Крантехмонтаж-Сервис" - долг в размере 445 750 руб. за работы в сентябре-октябре 2015 года по договору аренды крана от 20.02.2015; ООО ТК "Астора" - долг в размере 585 175 руб. по договору оказания услуг по предоставлению строительной и автомобильной спецтехники от 01.01.2014 взыскан Арбитражным судом Новосибирской области 16.09.2015 по делу N А45-15291/2015; ООО "Альфа-Плюс" - долг в размере 772 233 руб. 66 коп. по договору поставки взыскан Арбитражным судом Новосибирской области 07.10.2015 по делу N А45 -16426/2015).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник уступил Хлыстову А.И. права требования по договору паенакопления N 71 от 02.07.2015, а взамен не получил какого-либо встречного исполнения, поскольку сделка по выдаче векселя была мнимой.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Факт отсутствия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО "ТехМонтажСтрой", в связи с которыми был выдан спорный вексель, установлен.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости по смыслу статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сделка исполнена, права требования переданы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы Хлыстова А.И. о том, что он вступил в члены ЖСК "Новоселье", оплатил вступительный взнос и оплачивает взносы ЖСК "Новоселье", судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о мнимости.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не установил обстоятельства возникновения вексельных обязательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, с которыми заявитель жалобы связывает возможность установления вексельных обязательств, таковыми не являются.

Указывая на то, что суд не установил, какая часть документации передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что среди переданных документов имелись доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлыстова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова