Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-15692/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черкасова Дмитрия Николаевича, Естехина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-14223/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Естехина Сергея Анатольевича - Естехина Н.П. (паспорт, доверенность N 74 АА 2355977 от 16.10.2014);

представитель Черкасова Дмитрия Николаевича - Алексеев И.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 3663548 от 27.06.2017);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденова Алексея Валерьевича - Ильин С.Е. (паспорт, доверенность от 22.01.2018);

представитель Сахнова Андрея Николаевича - Алыева М.С. (паспорт, доверенность от 07.04.2017 N 74 АА 3525594);

Леонтьев Сергей Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник).

Определением от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) в отношении ООО "Град" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени должника 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор от 07.02.2013 уступки права требования, проведения зачета и исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенный ООО "Град" и Черкасовым Дмитрием Николаевичем (далее - Черкасов Д.Н., ответчик);

2) применить последствия недействительности сделки: - обязать ООО "Град" возвратить Черкасову Д.Н. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский фонд строительных сбережений" (далее - ООО "УФСС") в размере 17 611 647 руб. 90 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2007 и восстановить задолженность ООО "УФСС" перед Черкасовым Д.Н. по оплате ценных бумаг на указанную сумму; - взыскать с Черкасова Д.Н. в пользу ООО "Град" задолженность в размере 17 611 647 руб. 90 коп., в том числе 5 392 272 руб. 75 коп. по договору долевого участия в строительстве от 07.02.2013 N 07, в размере 5 691 920 руб. по договору долевого участия в строительстве от 07.02.2013 N 08, в размере 4 073 760 руб. по договору долевого участия в строительстве от 07.02.2013 N 09, в размере 2 453 695 руб. 15 коп. по договору долевого участия в строительстве от 07.02.2013 N 10 (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 заявление должника удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования, проведения зачета и исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 07.02.2013, заключенный ООО "Град и Черкасовым Д.Н. Применены последствия недействительности договора уступки права требования, проведения зачета и исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 07.02.2013: - восстановлена задолженность Черкасова Д.Н. перед ООО "Град" в сумме 115 060 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 31.01.2013 N 01, от 06.02.2013 N N 02, 03, 04, 05, от 07.02.2013 N N 06, 07, 08, 09, 10; - восстановлено право требования Черкасова Д.Н., подтвержденное решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2009 по делу N 2-96/2009 и определением Судебной коллегии от гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2009 по делу N 33- 3051/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черкасов Д.Н. и Естехин Сергей Анатольевич (далее - Естехин С.А.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черкасов Д.Н. ссылался на то, что неплатежеспособность должника не доказана, а также не установлен факт осведомленности ответчика о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов. Считает ошибочным вывод суда о том, что на дату заключения оспариваемой сделки обязательства должника перед Сбербанком являлись задолженностью, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение с рассрочкой платежей на длительный срок.

Черкасов Д.Н. указал на отсутствие доказательств того, что ответчик располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Согласно финанализу должника, оспариваемая сделка не изменила финансового состояния должника в худшую сторону.

Ответчик также отметил, что суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив задолженность в размере 115 060 000 руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласен Черкасов Д.Н. с выводами суда о нереальности требований ООО "Энергощит-М" и ООО "КПС -66", в результате уступки, задолженность должника на сумму 97 448 352, 10 руб. была погашена. Суд не рассмотрел природу кредиторской задолженности, факт отсутствия задолженности не мог быть установлен без привлечения третьих лиц, сделки с указанными лицами не оспаривались.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Естехин С.А. ссылался на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении заявления как приобретатель права на объект по договору о долевом участии в строительстве. Судом не было принято во внимание также мнение других кредиторов. Считает, что признание судом сделки недействительной повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые будут лишены возможности на реализацию права на объект долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что сделки по уступке прав с Черкасовым Д.Н. на всю сумму не считает недействительными, правоотношения должника являлись реальными, недополучение денежных средств составило только сумму 17 611 647, 90 руб. с учетом обязательств ООО "Уральский фонд строительных сбережений" (далее - ООО "УФСС"), а поскольку взыскания произвести невозможно (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности), то, полагает сделки по уступке прав и зачета в указанной части недействительна.

В судебном заседании приобщены документы должника, в подтверждение факта реальности зачетов с ООО "Энергощим- М" и ООО "КПС -66" и отражения правоотношений в бухгалтерской документации должника, поскольку указанные документы имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств и проверки выводов суда первой инстанции.

Представитель участников поддержал доводы апелляционной жалобы Черкасова Д.Н., представил суду дополнительные документы в подтверждение правоотношений с ООО "Энергощим- М" и ООО "КПС -66".

Представители Черкасова Д.Н. и Естехина С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на отсутствие признака неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Представитель Естехина С.А. и кредитор Леонтьев С.Н. суду пояснили, что их правоотношения следуют из правоотношений между Черкасовым Д.Н. и должником. Высказали опасения, что в результате признания уступки и зачета недействительными они будут лишены возможности требовать от должника передачи жилого помещения, поскольку их правоотношения будут поставлены под сомнение, тогда как они перед Черкасовым Д.Н. за уступленное к должнику право рассчитались в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения прибывших для участия лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи Черкасов Д.Н. передал Сахнову Андрею Николаевичу, Сахнову Александру Андреевичу, ООО "УФСС" акции закрытого акционерного общества "Челхолод" (далее - ЗАО "Челхолод").

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2009 по делу N 2-96/2009 установлено исполнение Черкасовым Д.Н. своих обязательств, частичное исполнение покупателями обязательства по оплате, в пользу Черкасова Д.Н. взысканы: - с Сахнова А.Н. основная задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2007 в сумме 17 840 000 руб., проценты за нарушение срока оплаты за период с 10.05.2008 по 01.11.2008 в размере 6 244 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, всего 24 104 000 руб.; - с Сахнова А.А. основная задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2007 в сумме 18 240 000 руб., проценты за нарушение срока оплаты за период с 10.05.2008 по 01.11.2008 в сумме 6 384 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., всего 24 644 000 руб.; - с ООО "УФСС" основная задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2007 в сумме 73 920 000 руб., проценты за нарушение срока оплаты за период с 10.05.2008 по 01.11.2008 в сумме 25 872 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., всего 99 812 000 руб. (т. 2, л.д. 20-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2009 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2009 изменено в части взыскания процентов за нарушение срока оплаты ценных бумаг, в пользу Черкасова Д.Н. взысканы проценты за нарушение срока оплаты ценных бумаг с Сахнова А.Н. в сумме 1 000 000 руб., с Сахнова А.А. в сумме 1 000 000 руб., с ООО "УФСС" в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 21-24).

Обязательства Сахнова А.Н., Сахнова А.А. ООО "УФСС" перед Черкасовым Д.Н. в общей сумме 115 060 000 рублей не были исполнены.

ООО "Град" (застройщик) и Черкасовым Д.Н. (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 31.01.2013 N 01, от 06.02.2013 N N 02-05, от 07.02.2013 N N 06-10, по условиям которых застройщик обязался передать дольщику 40 квартир на сумму 168 544 712 рублей (т. 2, л.д. 32-99).

Впоследствии право требования части квартир передано иным лицам (т. 2, л.д. 26-31).

Черкасовым Д.Н. (сторона 1) и ООО "Град" (сторона 2) заключен договор от 07.02.2013 уступки права требования, проведения зачета и исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, по условиям которого: - сторона 1 обязуется передать, сторона 2 обязуется принять и оплатить права требования к должникам - Сахнову А.Н. по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2007 в сумме 17 840 000 рублей основной задолженности, 1 000 000 рублей процентов за нарушение срока оплаты за период с 10.05.2008 по 01.11.2008, 20 000 рублей судебных расходов, всего 18 860 000 рублей; Сахнову А.А. по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2007 в сумме 18 240 000 рублей основной задолженности, 1 000 000 рублей процентов за нарушение срока оплаты за период с 10.05.2008 по 01.11.2008, 20 000 рублей судебных расходов, всего 19 260 000 рублей; ООО "УФСС" по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2007 в сумме 73 920 000 рублей основной задолженности, 3 000 000 рублей процентов за нарушение срока оплаты за период с 10.05.2008 по 01.11.2008, 20 000 рублей судебных расходов, всего 76 940 000 рублей.

Уступаемые стороне 2 права требования оцениваются по номиналу в 115 060 000 рублей.

Сторона 1 имеет обязательства перед стороной 2 по оплате договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 168 544 712 рублей.

Стороны договорились о прекращении обязательства стороны 2 перед стороной 1 по оплате уступаемых прав требования и обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договорам участия в долевом строительстве зачетом встречных однородных требований на сумму 115 060 000 рублей. По договорам участия в долевом строительстве сторона 1 осуществляет оплату на общую сумму 53 484 712 рублей путем перечисления денежных средств открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2012 по делу N 2-520/2011 (т. 1, л.д. 10-15).

Полагая, что договор от 07.02.2013 в части суммы 17 611 647, 90 руб. заключен во вред кредиторам, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия признака неплатежеспособности у должника, причинения вреда кредиторам, поскольку имелись кредиторы, впоследствии включенные в реестр, а также отсутствие фактической задолженности у должника по обязательствам впоследствии погашенными путем проведения зачетов с ООО "Энергощит -М" и ООО "КПС - 66".

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Удовлетворение требования заявителя возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда кредиторам, поскольку по состоянию на 07.02.2013 имелись кредиторы, перед которыми у должника существовала задолженность в значительном размере. На момент заключения договора от 07.02.2013 просрочка в исполнении Сахновым А.Н., Сахновым А.А. и ООО "УФСС" своих обязательства длилась более 4,5 лет; вероятность исполнения ими обязательств не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред кредиторам ООО "Град" заключается в неполучении должником от Черкасова Д.Н. денежных средств в сумме 115 060 000 руб. за переданное право требования квартир, за счет которых, в том числе должно было производиться финансирование строительства жилого дома и исполнение обязательств перед кредиторами ООО "Град". Цель причинения вреда кредиторам заключается в том, что Сахнов А.Н., Сахнов А.А. и ООО "УФСС", являясь заинтересованными по отношению к должнику и неспособными удовлетворить требования Черкасова Д.Н. по договорам купли-продажи ценных бумаг, возложили на ООО "Град" бремя погашения своего долга в сумме 115 060 000 руб. При этом суд первой инстанции посчитал, что одновременно проведенный зачет не имел под собой реальных отношений, последующие зачеты, в подтверждение уменьшения обязательств должника с ООО "Энергощит -М" и ООО "КПС - 66", имеющиеся в деле, суд первой инстанции посчитал "нереальными". Суд указал на отсутствие сведений о спорах в картотеке арбитражных дел с участием названных организаций, неверное указание адреса местонахождения в реквизитах договоров, что в совокупности позволило суду сделать вывод о создании видимости прекращения обязательств должника Сахновым А.Н., Сахновым А.А., и ООО "УФСС".

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что названные организации ликвидированы, события, которые были положены в основу зачетов и уступок относятся к периоду начиная с 2009 года, а потому не могли быть объективно установлены без участия названных лиц. В связи с чем, суд первой инстанции должен был проанализировать правоотношения исходя из всех имеющихся документов у должника и его участников.

Так, в материалы дела в апелляционном суде должником были представлены документы, из которых усматривается, что проведение зачетов с ООО "Энергощит -М" и ООО "КПС - 66", приведших к уменьшению кредиторской задолженности должника более раннего периода, было отражено в бухгалтерском учете должника и конкурсным управляющим не оспаривается (акты сверок, договоры субподряда, подряда, уведомления об уступках, договоры поставки, купли-продажи периода 2008- 2010).

Реальность имеющихся ранее правоотношений с ООО "Энергощит -М" и ООО "КПС - 66" с учетом представленных документов конкурсным управляющим, была также подтверждена представителем участников должника, представившем сведения об объекте строительства периода 2008 года, в рамках исполнения которого и возникла задолженность должника перед ООО "Энергощит -М" и ООО "КПС - 66" с учетом произведенных ранее уступок.

Ссылку суда на многочисленные несоответствия в реквизитах договоров по названным организациям суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку неточное указание реквизитов не может, безусловно, свидетельствовать о мнимости правоотношения. Отсутствие судебных споров также не является критерием оценки хозяйственной деятельности участника гражданского оборота.

Поскольку конкурсный управляющий не ссылался на мнимость сделки в целом, то оснований недоверять его сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с выводом суда о наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленность об этом Черкасова Д.Н.

Так, из материалов дела не следует, что Черкасов Д.Н. по отношению к должнику либо его участникам являлся аффилированным лицом. Наличие задолженности Сахновых и ООО "УФСС" перед Черкасовым Д.Н. не свидетельствует о том, что он был осведомлен в отношении финансового состояния всех обществ, в которых Сахновы были контролирующими лицами (иное суду не доказано).

Следовательно, совершая сделку с должником, который вел активно строительство объекта, Черкасов Д.Н. не мог предполагать о наличие у последнего признака недостаточности имущества должника. Сам по себе факт неплатежеспособности не является безусловным признаком несостоятельности должника, поскольку при отсутствии денежных средств возможно удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося имущества.

Как видно из материалов дела, сделка совершена 07.02.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 17.06.2015, следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать, что Черкасов Д.Н. был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам и собственно вред кредиторам.

Судом установлено, что реальность правоотношения в части суммы 97 448 352 руб. доказана, делать вывод о причинении вреда кредиторам нет оснований.

Что касается цели причинения вреда кредиторам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства, поскольку сделка не совершена безвозмездно, не в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату доли (пая), стоимость принятого на себя должником обязательства не превышает 20% и более процентов стоимости активов должника (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 506 056 000 руб., что следует из определения суда от 28.09.2017), после совершения сделки должник не изменил местонахождение.

Таким образом, вся необходимая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Что касается удовлетворения заявления в части, в том числе применения последствий в сумме 17 611 647 руб., то суд апелляционной инстанции полагает в указанной части требование конкурсного управляющего ошибочным.

Так, отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно погашения задолженности ООО "УФСС" перед должником не свидетельствует о недействительности сделки с Черкасовым Д.Н. Конкурсный управляющий не лишен возможности выяснить у руководителей должника каким - образом была погашена задолженность ООО "УФСС", в случае неосмотрительных действий, последние несут субсидиарную ответственность за принятое решение.

Признание сделки зачета и уступки в указанной сумме может привести к нарушению прав дольщиков, получивших право требования от должника передачи квартиры по уступке от Черкасова Д.Н., при этом должник сознательно учитывал обязательства перед такими дольщиками, включив их в реестр передачи жилых помещений и зарегистрировав в установленном законном порядке договоры.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков несостоятельности должника на момент совершения сделки, а также цели причинения вреда кредиторам, оснований для удовлетворения заявления не имеется. В удовлетворении заявления следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы Черкасова Д.Н признаны судом состоятельными.

Доводы жалобы Естехина С.А. о том, что он не был привлечен к участию в рассмотрении заявления как приобретатель права на объект по договору о долевом участии в строительстве, судом не было принято во внимание также мнение других кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

На основании изложенного, обязанности суда по привлечению к участию в рассмотрении заявления приобретателя права на объект по договору о долевом участии в строительстве, действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.11.2017 подлежит отмене на основании пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом: за подачу заявления с должника следует взыскать 6000 руб. в доход федерального бюджета, сумма 3000 руб. подлежит возмещению Черкасову Д.Н. в счет возмещение расходов по апелляционной жалобе за счет должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-14223/2015 отменить, апелляционные жалобы Черкасова Дмитрия Николаевича, Естехина Сергея Анатольевича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденову Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав от 07.02.2013, заключенного с Черкасовым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в пользу Черкасова Дмитрия Николаевича в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова