Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-8287/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А71-13413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 13 ноября 2017 года, вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А60-26673/2016

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 316183200130233, ИНН 183474504944)

к индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304184006900075, ИНН 183400764634)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Калинин Юрий Николаевич в лице финансового управляющего его имуществом Ахметгареева Р.З., общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1061840003774, ИНН 1833037776),

установил:

индивидуальный предприниматель Кушик Оксана Богдановна (далее - предприниматель Кушик О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу (далее - предприниматель Пленкин О.В., ответчик) о взыскании 3 358 765 руб. 37 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 4002-2011 от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 суд произвел замену истца, предпринимателя Кушик О.Б. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Григорьеву Ольгу Владимировну (далее - предприниматель Григорьева О.В.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Юрий Николаевич в лице финансового управляющего его имуществом Ахметгареева Р.З., общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 (резолютивная часть решения от 12.04.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 358 765 руб. 37 коп., в том числе 2 936 785 руб. 94 коп. долга, 421 979 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму фактического долга процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.09.2016 по день уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

22.08.2017 предприниматель Григорьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Пленкина О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Пленкина О.В. в пользу предпринимателя Григорьевов О.В. взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Пленкиным О.В. в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 62 500 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом при взыскании с ответчика судебных расходов принципа разумности. Указывает, что истцом не обоснована разумность транспортных, командировочных и иных расходов, не представлены в дело документы, подтверждающие данные расходы. Разумными, по мнению заявителя жалобы со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.06.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", являются судебные расходы в сумме 62 500 руб.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Григорьевой О.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг N У-2016/7 от 01.09.2016, дополнительное соглашение от 29.12.2016 к данному договору, акт приемки оказанных услуг от 10.07.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 10.07.2017 на сумму 150 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 150 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 150 000 руб. Ответчик, заявляя о явной чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 150 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, значительного объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на указанное Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.11.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 13 ноября 2017 года по делу N А71-13413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304184006900075, ИНН 183400764634) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 08.12.2017 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров