Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-288/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-47491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Многопрофильная фирма "Сфера",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-47491/2016

по иску администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

к ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Ачитского городского округа (далее - администрация Ачитского ГО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (далее - ООО МПФ "Сфера") о взыскании 2 831 697 руб. по муниципальному контракту N 6 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в сумме 180 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 заявление удовлетворено частично: с администрации Ачитского ГО в пользу ООО МПФ "Сфера" взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что размер расходов на представителя в сумме 180 000 руб. считает разумным. Ссылается на разрешение в процессе рассмотрения дела вопросов как материального, так и процессуального права, назначение строительно-технической экспертизы, фактически оказанный по делу объем услуг представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, ответчик представил договор поручения от 05.10.2016 N 05/10 (далее - договор), заключенный между ООО МПФ "Сфера" (доверитель) и Шуровым Е.А. (поверенный), по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется представлять интересы последнего в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной/кассационной инстанции (в случае подачи жалобы одной из сторон дела) по делу N А60-47491/2016 по иску администрации Ачитского ГО о взыскании с ООО МПФ "Сфера" о взыскании 2 831 697 руб. (пункт 1 договора).

За выполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение:

- за представление интересов доверителя а Арбитражном суде Свердловской области - 30 000 руб. за каждое судебное заседание;

- за представление интересов доверителя в апелляционной/кассационной инстанции - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 6 договора).

Поверенный выполнил согласованные договором поручения, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 03.08.2017.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения по договору ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от 23.08.2017 N 57, от 07.09.2017 N 63 на сумму 180 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора и его трудозатратность, рассмотрение дела в девяти заседаниях, в шести из которых принял участие представитель ответчика, объем и правовую значимость представленных ответчиком доказательств по делу, включая поддержание представителем в течение процесса рассмотрения дела доводов, изложенных в первоначально представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, факт оплаты оказания истцу юридических услуг стоимостью 180 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора и его трудозатраность, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в шести заседаниях из девяти, объем и правовую значимость представленных ответчиком доказательств по делу, фактическую степень процессуального участия представителя ответчика при рассмотрении дела, а также отсутствие высокой сложности дела, несмотря на проведение судебной экспертизы, заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 180 000 руб. является чрезмерной, тогда как взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности.

Каких-либо достаточных доказательств того, что стоимость услуг в размере 180 000 руб. является разумной и соответствующей проделанной ответчиком работе, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил сумму судебных расходов до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова