Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 16АП-120/18

г. Ессентуки

01 марта 2018 г.

Дело N А20-2573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года по делу N А20-2573/2017 (судья Кустова С.В.),

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Москва,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Артюхов А.В. по доверенности от 13.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (филиал в Кабардино-Балкарской Республике) (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", привлечено к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об отсутствии в его действиях нарушения по причине направления заявителю уведомления от 06.03.2017 N 248 о продлении срока рассмотрения заявления.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года по делу N А20-2573/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила на рассмотрение жалоба гражданина Халаева Д.Г. на незаконные действия ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении жалобы было установлено, что 28.02.2017 Халаевым Д.Г. в офис филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике было представлено заявление (входящий номер 14882457) о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля Мерседес бенц S500 г/н В007ВМ26 в результате ДТП, имевшего место 25.02.2017, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н У415ВЕ07 Баксанова З.Х.

01.03.2017 был осуществлен осмотр транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 4.19 Правил к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение Банка России N 431 -П) в адрес Халаева Д.Г. было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проверки представленных документов. 19.04.2017 на основании транспортно-трассологической экспертизы N 839/17-07 от 17.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" вынесло в адрес страхователя направлен отказ в страховой выплате.

Установив, что заявление страхователя было рассмотрено обществом в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П с нарушением установленного двадцатидневного срока, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (по месту нахождения юридического лица) 16.06.2017 была направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 27.06.2017, полученная обществом 17.06.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Банк 27.06.2017 составил протокол об административном правонарушении N СЗ-02-ЮЛ-17-7434/1020-1 (т.1 л.д. 60-61).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 61).

Представитель общества дал письменные пояснения, в которых указал, что с протокол не согласен и собственноручной расписался (т.1 л.д. 61).

Копию протокола получил представитель общества 27 июня 2017 года, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 61).

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения выступает осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения названного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Положения о лицензировании деятельности по осуществлению страхования установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона N 4015-1 в Российской Федерации осуществляются страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 30 Закона N 4015-1 лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с указанными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушения по причине направления заявителю уведомления от 06.03.2017 N 248 о продлении срока рассмотрения заявления - отклоняется.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.19 Правил к Положению Банка России N 431-П, на который ссылается Апеллянт, не установлено право страховщика продлевать сроки рассмотрения заявлений страхователей, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил к Положению N 431-П.

Также не основан на нормах закона или нормативно-правовых актах довод апелляционной жалобы о правомерности продления срока ответа на заявление по причине желания предотвратить возможное неосновательное обогащение Заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П общество направило Заявителю мотивированный отказ в страховой выплате с нарушением установленного срока, тем самым нарушив лицензионные требования, установленные п.5 ст. 30 Закона N4015-1, п.п.10 и 11 ст.12 Закона N40-ФЗ, п.3.11 Правил к Положению Банка России N431-П, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

В материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам (N N А32-47720/2015, А32-2394/2016, А63-12191/2015, А12-43801/2015, дело А12-43798/2015, дело А12-43799/2015, А12-34506/2016, А12-35914/2016, дело А41-99584/2015, А12-43801/2015, А12-43799/2015, А12-7351/2015, А12-27061/2016, А12-27062/2016, А53-14863/2016, А53-26604/2016, А53-28242/2016, А53-16171/2016, А53-16659/2016, А32-20394/2016, А32-37018/2016, А32-37016/2016).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений, учитывая повторность правонарушения, пришел к правильному выводу, о необходимости привлечь общество к административной ответственности и назначить административный штраф в размере 30 000 рублей.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере тридцать тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года по делу N А20-2573/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года по делу N А20-2573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников