Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-218/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кузнецова Александра Ивановича (410008, г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-11076/2014, (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Кузнецова Александра Ивановича на действия арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (г. Саратов, ул. Рахова, д. 159, ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя: Кузнецова Александра Ивановича - Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2017; представителя конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича - Казбаевой А.Т., действующей на основании доверенности от 22.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 ООО Тракт-КС" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Кузнецова А.И. (единственный учредитель и бывший директор должника) на действия конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А., выразившиеся в незаконном бездействии конкурсного управляющего по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО "Тракт-КС" Кузнецовым А.И. до настоящего момента.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положения ст.ст. 124,126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст.278 ТК РФ, наличия приказа от 06.07.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым А.И., в котором имеется роспись последнего. Кроме того, судом установлено злоупотребление своим правом со стороны Кузнецова А.И., поскольку жалоба направлена не на восстановление нарушенного права, а оказание давления на конкурсного управляющего.

Кузнецов А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из определения следующие абзацы:

"Помимо этого суд считает необходимым обратить внимание на следующее. За период с 2016 года по настоящее время Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено 6 (шесть) жалоб на действия конкурсного управляющего Железинского А.А. поступивших от Кузнецова А.И., в рамках дела N А57-11076/2014. Рассматриваемая жалоба Кузнецова А.И. является седьмой. Суд обращает внимание, что жалоба на действия конкурсного управляющего не должна использоваться как способ оказания давления на действия конкурсного управляющего с целью принятия им определенных, выгодных для кредитора действий (статья 10 ГК РФ). Основной целью кредитора в деле о банкротстве является восстановление его нарушенного имущественного интереса. С этой точки зрения жалоба имеет недобросовестный характер, так как, по существу, не имеет цели восстановления нарушенного права, а направлена на давление на арбитражного управляющего".

Апеллянт указывает, что квалификация его действий как недобросовестных ошибочна, поскольку из шести ранее поданных жалоб на действия конкурсного управляющего одна была частично удовлетворена. Кроме того, оценка его действий как совершенных с злоупотреблением препятствует ему в дальнейшей защите прав в случае подачи новых жалоб на Железинского А.А.

Представитель Кузнецова Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в арбитражный суд не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование об исключении абзаца "помимо этого суд считает необходимым обратить внимание на следующее. За период с 2016 года по настоящее время Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено 6 (шесть) жалоб на действия конкурсного управляющего Железинского А.А. поступивших от Кузнецова А.И., в рамках дела N А57-11076/2014 рассматриваемая жалоба Кузнецова А.И. является седьмой." судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном абзаце судом констатирован сам факт подачи Кузнецовым А.И. в рамках дела о банкротстве в предшествующий период 6 жалоб на действия Железинского А.А., который со стороны Кузнецова А.И. не оспаривается.

Требования об исключении абзаца "Суд обращает внимание, что жалоба на действия конкурсного управляющего не должна использоваться как способ оказания давления на действия конкурсного управляющего с целью принятия им определенных, выгодных для кредитора действий (статья 10 ГК РФ). Основной целью кредитора в деле о банкротстве является восстановление его нарушенного имущественного интереса. С этой точки зрения жалоба имеет недобросовестный характер, так как, по существу, не имеет цели восстановления нарушенного права, а направлена на давление на арбитражного управляющего" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные абзацы содержат выводы суда первой инстанции относительно конкретной рассматриваемой жалобы Кузнецова А.И., исходя из оценки судом конкретных обстоятельств дела, а именно следующего.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.И. был надлежащим образом уволен в 2015 года после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается копией приказа от 06.07.2015 года с подписью Кузнецова А.И. в графе с приказом (распоряжением) ознакомлен (л.д.34).

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции и был сделан вывод о том, что подача жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А., выразившиеся в незаконном бездействии конкурсного управляющего по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором, не преследовала цели восстановления прав Кузнецова А.И., которому очевидно было известно о наличии вышеуказанного приказа об увольнении.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Тракт-КС" рассматривались и рассматриваются многочисленные обособленные споры об оспаривании сделок должника в которых Кузнецов А.И. и конкурсный управляющий Железинский А.А. занимают противоположные позиции.

С учетом этого, оснований для переоценки указанных обстоятельств и их оценки судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда об отсутствии цели восстановления прав при подаче жалобы на действия управляющего косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что определение суда обжалуется не в целом, а лишь в части оценки судом действий самого Кузнецова А.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Выводы суда первой инстанции об оценке действий Кузнецова А.И. при подаче конкретной жалобы, не исключают для него возможности подачи новых жалоб в случае нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и законных прав и интересов Кузнецова А.И. и не могут являться самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении при их обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-11076/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова