Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-427/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А46-6706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2018) Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-6706/2017 (судья Т.В. Целько) по иску общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Ильшар" (ИНН 5506032493, ОГРН 1025501255780) к Муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о взыскании 54 605 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Годовской О.С. (паспорт, доверенность от 13.10.2017 сроком действия один год); после перерыва - Власенко Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 14.12.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Ильшар" - Сынтина В.А. (паспорт, доверенность N 2 от 25.04.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техцентр "Ильшар" (далее - ООО ТЦ "Ильшар", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость") 37 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу N А46-6706/2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу N А46-6706/2017 заявление определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-6706/2017 заявление удовлетворено, с МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" взыскано в пользу ООО ТЦ "Ильшар" 37 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Возражая против вынесенного судом определения, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме и их связь с рассмотренным делом не обоснован. Считает ошибочным вывод суда о выполнении работ по подготовке претензии N 05/2017 от 15.03.2017 в рамках заключенного договора о правовом обслуживании от 27.04.2017 и акта выполненных работ от 03.08.2017. По убеждению ответчика, стоимость услуг представителя истца не соотносится с объёмом оказанных услуг и стоимостью аналогичных услуг в рамках регионов РФ, что свидетельствует о завышенном размере судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТЦ "Ильшар" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТЦ "Ильшар" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, открытом 22.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.02.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО ТЦ "Ильшар" поступили документы о зачёте встречных требований, заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" возражал против приобщения к материалах дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае коллегия суда учитывает, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении документов о зачёте к материалам дела и не обосновал наличием уважительных причин невозможность их представления суду первой инстанции. В связи с этим не имеется оснований для приобщения документов о зачёте к материалам настоящего дела.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТЦ "Ильшар" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части от 03.07.2017 по делу N А46-6706/2017 с МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в пользу ООО ТЦ "Ильшар" взыскано 54 605 руб. основного долга, а также 2 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А46-6706/2017 принят в пользу ООО ТЦ "Ильшар", общество обратилось в суд с заявлением с ответчика о взыскании 37 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор о правовом обслуживании от 27.04.2017, акт приёма-передачи выполненных работ от 03.08.2017 по договору оказания юридических услуг от 27.04.2017, расписку от 07.08.2017, письмо директора общества от 03.08.2017.

По условиям договора исполнитель в лице г-н Сынтина Вячеслава Анатольевича принял на себя обязательства оказать консультационные услуги юридического характера и оказать правовое сопровождение по подготовке документов по иску ООО "ТЦ "Ильшар" к МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отпущенного товара; представлению интересов общества с арбитражном суде и иных органах для защиты его прав и интересов; ведению дела (пункт 1).

Сумма вознаграждения составила 37 000 руб. (пункт 2). Вся сумма вознаграждения выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (пункт 3).

В подтверждение оказания услуг общество представило акт приёма-передачи выполненных работ от 03.08.2017, в котором отражён перечень оказанных по договору от 27.04.2017 услуг на общую сумму 37 000 руб. В числе таких услуг значатся следующие: дача консультации; составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд; консультация по вопросам упрощённого производства; консультация по порядку осуществления взыскания в принудительном порядке.

Акт приёма-сдачи подписан исполнителем и заказчиком в лице директора общества Ильина М.И. в отсутствие разногласий и замечаний к объёму и качеству оказанных услуг.

В подтверждение фактического несения расходов на заявленную сумму ООО "ТЦ "Ильшар" представило расписку от 07.08.2017, из которой явствует факт получения г-н Сынтиным В.А. от ИП Ильина Михаила Ивановича денежных средств в сумме 37 000 руб. за оказанные услуги для ООО "ТЦ "Ильшар" по договору от 27.04.2017, заключенному между ООО "ТЦ "Ильшар" и г-ном Сынтиным В.А. (л.д. 99).

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" возражает против взыскания в пользу общества судебных расходов, ссылаясь на то, что фактически расчёт с представителем произведён не обществом, а физическим лицом по просьбе общества.

В материалы дела заявителем представлено письмо ООО ТЦ "Ильшар", подписанное директором М.И. Ильиным, являющимся единственным учредителем общества, адресованное ИП Ильину М.И., с просьбой в счёт имевших между ними взаиморасчётов произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг в размере 37000 руб.

В качестве назначения платежа указано: за оказанные услуги и выполненные работы для ООО "ТЦ "Ильшар" по договору от 27.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "ТЦ "Ильшар" и г-ном Сынтиным В.А. (л.д.110).

Фактически указанное письмо свидетельствует о просьбе Общества, адресованное ИП Ильину М.И., исполнить обязательства Общества по перечислению в пользу г-на Сынтина В.А. денежных средств, причитающихся ему за оказанные услуги, в счёт взаимозачёта имеющихся между Обществом и ИП Ильиным М.И. встречных обязательств.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для проведения зачёта достаточно заявления одной стороны о зачёте, который будет считаться состоявшимся с момента получения такого уведомления другой стороной правоотношений.

Письмо 03.08.2017 получено ИП Ильиным М.И., о чём свидетельствует входящая отметка, и возражений относительно взаимозачёта от Ильина М.И. не поступило.

Таким образом, между ООО "ТЦ "Ильшар" и ИП Ильиным М.И. состоялся взаимозачёт требований на сумму 37 000 руб., в рамкам которого Ильиным М.И. за Общество переданы исполнителю денежные средства на указанную сумму в счёт оказанных для Общества юридических услуг.

Возложение обществом своего обязательства по оплате услуг на третье лицом законом допускается (статья 313 ГК РФ). В данном случае кредитор обязан принять такое исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора о правовом обслуживании от 27.04.2017.

Связь понесённых обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания исполнителем услуг согласно акту приёма-передачи от 03.08.2017 и их фактическое несение Обществом, заявитель имеет правовые основания для возмещения данных судебных расходов за счёт МП г. Омска "Муниципальная недвижимость".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, либо значительно превышает расценки, приведённые в постановлении Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощённом порядке не свидетельствует об освобождении сторон от понесенных истцом расходов на представителя и не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт другой стороны.

По убеждению коллегии суда общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной, исходя из критериев разумности, такие как характер спора, рассмотренного в порядке упрощённого производства, сложность дела и его продолжительность, объём трудозатрат исполнителя, затраченных для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства (дача пояснений, подготовка документов).

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Выводы суда об отнесении к возмещению ответчиком расходов на оплату направленной в адрес ответчика претензии N 05/2017 от 15.03.2017 коллегия суда признаёт необоснованными, поскольку услуги по подготовке претензии не охватываются заключенным исполнителем и Обществом договором о правовом обслуживании от 27.04.2017 и актом приёма-передачи выполненных работ от 03.08.2017. Согласно имеющимся в деле сведениям указанная претензия подготовлена непосредственно директором М.И. Ильиным. Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в этой части не привёл к принятию неверного судебного акта. Определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объёму оказанных исполнителем услуг согласно акту приёма-передачи от 03.08.2017 и её чрезмерность ответчиком не доказана.

Поэтому основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-6706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова